Добавлено: Ср Ноя 07, 2007 8:17 pm Заголовок сообщения: Типируем героев фильма "12"
Товарищи соционики! У кого есть соображения?
У меня получилось вот что:
герой Михалкова - Робеспьер;
герой Стоянова - Гексли (Есенин);
артист - Гексли;
ученый (который самый первый понял, что мальчик невиновен) - Бальзак;
самый активный его противник, устроивший "эксперимент" со Стояновым - Наполеон.
Остальные под вопросом. _________________ Ворчание - знак согласия!
Galadriel, вот здесь уже пытались.
Стоянов, ИМХО, играет типичного Гамлета.
Михалков - Максима, самого себя, впрочем, как обычно.
Тот, кого ты назвала ученым, первым поднявшим тему невиновности, мне кажется Достом.
Герой, которого играет Гармаш - Штирлиц.
Директор кладбища - Бальзак с суггестивной ЧС, хорошо выписанной.
А вообще, трудно вспоминать безымянных персонажей... _________________ In hedgehogs we trust
Uscita Спасибо за отзыв!
Михалков, возможно, играет и Максима. я как раз не могла понять, как Роб всех усадил и заставил себя слушаться. во всяком случае кто-то бело-логичный точно.
а Гармаш - это кто?
про директора кладбища согласна. говорил только по теме, логично все обосновал.
но вот тот, кого я назвала ученым (он какую-то штуку изобрел) все-таки Бальзак. во-первых, интроверт. он вообще бы сидел и не вякал, если бы не несправедливость, которую никто не заметил. сначала он говорил робко, волновался, но потом разошелся.
он первый начал рассказывать истории из своей жизни (вспомним балевские притчи)
кроме того, он логик. потому что... ну потому что логик.
демократ.
единственное, что смущает меня - говорил выразительно (но это же кино)
еще мне понравилось его умение подвести человека к верному выводу таким образом, что тот думает, что сам догадался.
а эта уловка: проголосуем тайно, если все "за", то и я с вами? типа: сделал все, что мог. сработала же! а потом герой Михалкова ей воспользовался без зазрения совести (робовская, кстати, привычка). _________________ Ворчание - знак согласия!
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 12:05 am Заголовок сообщения:
Мне очень интересно, кто эти двое?
Петренко (слева) не Драйзер ли?
А Ефремов (справа)? - всю голову сломала.
Но кажется, кто-то ваш. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 1:00 am Заголовок сообщения:
Доктор какой-то странный. Он говорит только о том, в чем он компетентен. Раздражение его выглядит неестественно. Сказывается традиционное воспитание.
Ефремов - Гексли (я его артистом назвала). Позитивный такой человек.
Петренко - интроверт-этик, но не ЧС-ник.
А вот как раз Гармаш - Наполеон. Только Наполеон может так сказать: "Кто считает, что этот чеченский ублюдок невиновен?" Он постоянно пытался завоевать расположение других. То, что он не логик - это точно, этик самый настоящий. А его "эксперимент", основанный на эмоциях? Он склонял всех на свою сторону убеждениями, эмоциональным воздействием, причем не забыл обработать каждого.
Uscita
кстати, мы обе дуализировали героя Гармаша и его основного оппонента. _________________ Ворчание - знак согласия!
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 1:24 am Заголовок сообщения:
Galadriel писал(а):
Доктор какой-то странный. Он говорит только о том, в чем он компетентен. Раздражение его выглядит неестественно. Сказывается традиционное воспитание.
А мне он дико понравился.
Молчание его, ИМХО, было вызвано крайней неуверенностью по ЧИ.
Помнишь, он все скатывался на эпизод с родственником-наркоманом?
А когда его Ефремов обдурил с бумажкой, в которой был якобы кокаин? Простебался над слабостью.
Зато какую ограничительную ЧС он кинул в танце "с саблями", когда задели достоинство его народа? Ух...
Думаю, Габ.
Цитата:
Ефремов - Гексли (я его артистом назвала). Позитивный такой человек.
Не уверена. И мне он позитивным не показался. Скорее, озлобленным приколистом.
Цитата:
Петренко - интроверт-этик, но не ЧС-ник.
Но и не интуит, явно у него с обеими интуициями хуже некуда...
Цитата:
А вот как раз Гармаш - Наполеон. Только Наполеон может так сказать: "Кто считает, что этот чеченский ублюдок невиновен?" Он постоянно пытался завоевать расположение других. То, что он не логик - это точно, этик самый настоящий. А его "эксперимент", основанный на эмоциях? Он склонял всех на свою сторону убеждениями, эмоциональным воздействием, причем не забыл обработать каждого.
Категорически не согласна!
Он логик-эмотивист, в пылу спора перешедший на ролевую ЧЭ.
А БЭ там и рядом не лежала, ты вспомни, как он приемного сына третировал и не мог понять, почему тот так его боится?
В отношениях не разбирается совершенно, ну какой Нап, ты что?
Нап бы всех обаял и добился своего без шуму и пыли. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 1:44 am Заголовок сообщения:
Uscita писал(а):
Galadriel писал(а):
Доктор какой-то странный. Он говорит только о том, в чем он компетентен. Раздражение его выглядит неестественно. Сказывается традиционное воспитание.
А мне он дико понравился.
Молчание его, ИМХО, было вызвано крайней неуверенностью по ЧИ.
Помнишь, он все скатывался на эпизод с родственником-наркоманом?
А когда его Ефремов обдурил с бумажкой, в которой был якобы кокаин? Простебался над слабостью.
Зато какую ограничительную ЧС он кинул в танце "с саблями", когда задели достоинство его народа? Ух...
Думаю, Габ..
Возможно.
Uscita писал(а):
Цитата:
Ефремов - Гексли (я его артистом назвала). Позитивный такой человек.
Не уверена. И мне он позитивным не показался. Скорее, озлобленным приколистом.
Да, здесь я ошиблась. А кто тогда?
Uscita писал(а):
Цитата:
Петренко - интроверт-этик, но не ЧС-ник.
Но и не интуит, явно у него с обеими интуициями хуже некуда...
Значит, СЭИ. Хоть одного затипировали. Похож, кстати.
Uscita писал(а):
Цитата:
А вот как раз Гармаш - Наполеон. Только Наполеон может так сказать: "Кто считает, что этот чеченский ублюдок невиновен?" Он постоянно пытался завоевать расположение других. То, что он не логик - это точно, этик самый настоящий. А его "эксперимент", основанный на эмоциях? Он склонял всех на свою сторону убеждениями, эмоциональным воздействием, причем не забыл обработать каждого.
Категорически не согласна!
Он логик-эмотивист, в пылу спора перешедший на ролевую ЧЭ.
А БЭ там и рядом не лежала, ты вспомни, как он приемного сына третировал и не мог понять, почему тот так его боится?
В отношениях не разбирается совершенно, ну какой Нап, ты что?
Нап бы всех обаял и добился своего без шуму и пыли.
Не припомню, чтобы Штир так эмоционально выражался. Да и логики я у него вообще ни в каком проявлении не заметила. Хотя, когда он признал правоту оппонента, был похож на Штирлица. _________________ Ворчание - знак согласия!
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 1:48 am Заголовок сообщения:
Galadriel, вот про Ефремова я и не понимаю...
Дикая версия - Дон???
А Гекселем мне знаешь кто показался? Старик еврей, которого играет Гафт. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 1:55 am Заголовок сообщения:
Ефремов - экстраверт, не ЧС-ник. Циник. Демонтративный. Интереса к выяснению правды не проявлял. Вообще пофигист какой-то (или старался им казаться). Наиболее вероятны Дон, Гюго, Гамлет? (не общалась с ними, не знаю), Гексли (все-таки оставлю).
Он вел себя как ребенок. На одном долго не может сосредоточиться. Потом надоело, особенно когда пошли серьезные разговоры, и вообще замолчал. А вспышка агрессии с его стороны - ответ на приставание навязчивого Гармаша (который не стеснялся давать определения и высказывать порой обидные суждения, что признак напости). _________________ Ворчание - знак согласия!
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 2:00 am Заголовок сообщения:
Гафт - Гексель? Странно. Не знаю.
Он иррационал. Необидчивый. Но это единственное, что в нем я увидела гекслиного. _________________ Ворчание - знак согласия!
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 2:05 am Заголовок сообщения:
Galadriel писал(а):
Не припомню, чтобы Штир так эмоционально выражался.
Возможно, у тебя просто нет такого опыта.
Цитата:
Да и логики я у него вообще ни в каком проявлении не заметила.
Забавно то, что логик не видит логики, а этик - этики.
Все, я поняла!
Ты отождествляешь понятие логика с понятием ум.
И герой Гармаша тебе кажется неумным.
А что, разве все Штиры обязательно администраторы, и не могут быть водителями-дальнобойщиками?
Отсюда и ноги растут у типирования.
Смотри, ты легко соглашаешься признать этиками наиболее... ммм... туповатых персонажей, и категорически противишься предположению, что, например, первый присяжный (Маковецкий) этик.
А я отчетливо вижу этическую подоплеку в его поступках.
Давай вспоминать.
Когда во время перестройки он изобрел какую-то фиговину, ему предложили за идею несусветные по тем временам деньги. Он сильно нуждался, причем именно поэтому жена от него ушла, но все равно не согласился на предложение иностранных покупателей. Опустился и пьянствовал, но не продал Родину.
Ни себе, ни людям.
И где творческая ЧЛ? Где тут Бальзак?
И где демократия? Аристократ чистой воды, что называется, на босу ногу. Упертый рационал.
А вернуться к жизни он сумел только после того, как наладилась этическая компонента его жизни, он встретил понимающую и сочувствующую женщину. В общем, все мотивации завязаны на БЭ.
Впрочем, как и основная тема картины, ведь мальчика он попросту пожалел, а с помощью ЧИ начал судорожно вбрасывать варианты в его защиту. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 11:38 am Заголовок сообщения:
Это так жутко выглядит? Не хотела обидеть этиков. конечно, ум - это другое. Просто я обычно вижу ЧЛ, а в этике плаваю, могу даже БЛ за этику принять. Но все-таки герой Гармаша показался мне не неумным, а эмоциональным. Просто я кое-что не могу понять. У меня мама Штирлиц, пытаюсь найти аналогии, получается пока плохо. Вот непонимание, как обращаться с ребенком - возможно. Тогда точно не Наполеон.
А Маковецкий в той ситуации, когда ни себе, ни людям - это вполне может быть одна из тех бальзачьих ненужных жертв, которые они любят. Я чувствовала, что в некоторых местах у него ход мыслей такой же, как у меня. Возможно, он не мальчика пожалел, а просто увидел несправедливость.
Как ты поняла, что он рационал? Я долго не могла с рациональностью определиться. Кроме того, я его демократом посчитала.
Можно поробовать так: если он не моего ТИМа, то кто? У меня второй вариант был: Робеспьер. _________________ Ворчание - знак согласия!
Как ты поняла, что он рационал? Я долго не могла с рациональностью определиться.
Ну, во-первых, он сразу застрял.
Его оценка ситуации на протяжении всего фильма не менялась, хотя другие присяжные шарахались из крайности в крайность.
Он только подбирал варианты, которые усиливали его позицию и игнорировал те, что ослабляли, звучали в противовес.
Из этого я делаю вывод о творческой, инструментальной интуиции, обслуживающей рациональную базовую.
Цитата:
Можно поробовать так: если он не моего ТИМа, то кто? У меня второй вариант был: Робеспьер.
Вот этот вариант мне кажется куда более правдоподобным.
Вообще, на практике, мужчину-Доста от мужчины-Робеспьера отличить весьма затруднительно, тем более, в художественном кино, где вымысел имеет власть над фактами.
Надо бы еще повспоминать детали, где БЭ преобладает над БЛ.
Возможно, помогли бы ПР позитивизм-негативизм и квестимность-деклатимность.
К сожалению, видела фильм однажды и тексты ролей героев навскидку воспроизвести затрудняюсь.
По ощущениям, Маковецкий разговаривал как деклатим. _________________ In hedgehogs we trust
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
