По-моему все это лишено смысла.. прошу простить..
Статика-динамика это псих. принцип. Один из них.
Аспекты характерезуются несколькими такими, и каждый вносит свой вклад в их содержание.
Если кого смущает, что ЧИ-ситуации включают временные промежутки, так время для всех существует, разница в его разметке. Потому аспекты интуиции ко времени и относят. _________________ Socionics-on-Don
Espirito Encornado
Вот этот опрос и является демонструшкой этого психологического принципа, а аспекты в данном случае вообще не при чем. _________________ In My Humble Opinion
Отражение - существительное обозначающее действие.
В науке например отражение - св-со объектов, но это свойство выявляется ТОЛЬКО в процессе
Часто в обыденной речи мы, видя в зеркале свой образ называем его отражением, но это не совсем корректно, т.к. мы видим уже результат отражения, т.е. результат процесса
А вот это на самом деле уже не имеет значения. Потому как нас не интересует "как там есть на самом деле" - этим пусть физики со структурными лингвистами разбираются, нас же интересует "как есть в восприятии человека". _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
В частности в модели А одни видят совокупность процессов, а другие - совокупность объектов.
Я про это.
С моделью-то как раз все нормально.. Там все принципы в одном флаконе
Ты прав. Вот только забавный факт - некоторые соционики воспринимают модель А как отражение структуры в психике (социотипа), а некоторые как отражение структуры информационного взаимодействия (типа ИМ). И хотя когда я об этом говорю, то все в один голос говорят "Да это же по сути дела одно и то же", но вот до сих пор никто нормально синтезировать эти две точки зрения так и не смог. Т.е. формально модель А у нас одна, а реально - как минимум две. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Iceman
Мне вот твой ответ покоя не дает. Ну и еще подобные. Что думаешь по этому поводу?
Копать, копать и еще раз копать. Вот смотри, возьмем мой ответ в качестве примера.
Цитата:
- отображение предмета на зеркальной поверхности
"На", а не "при помощи" т.е. образ, но ведь мыслительный процесс на этом не закончился, дальше проявился негативизм
Цитата:
хотя немного неточно...
можно ж на зеркальной поверхности и красками предмет отобразить...
(имеется ввиду нарисовать что-то красками на поверхности зеркала - тогда формально по моему определению это будет все же отражение) Т.е. я начал решать уже другую задачу - как исключить изображения на зеркале, которые реально не являются отражениями. Ответ - по способу получения.
Соответственно дальше пошло
Цитата:
относительно точная передача [свойств] объекта, как правило его внешних характеристик (если речь идет о неабстрактом предмете)
_________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Iceman
Да, субъективизм дело такое...
Но опять же, мы в данной ситуации получаем вовсе не тот результат. Это иллюзия, а вы все - ее жертвы!
На самом деле тут не статику/динамику сейчас выясняем, а выясняем кто как для себя это трактует
В быту существует несколько понятий и трактовок этого слова и каждый выбирает для себя ту, которая ему больше всего нравится или кажется наиболее верной. Если в этом и есть какая-то корреляция со статикой/динамикой, то совсем небольшая _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
Iceman
Большие сомнения у меня в ценности и целесообразности такого подхода _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
Добавлено: Вт Ноя 13, 2007 12:41 am Заголовок сообщения:
Iceman
Цитата:
Ты прав. Вот только забавный факт - некоторые соционики воспринимают модель А как отражение структуры в психике (социотипа), а некоторые как отражение структуры информационного взаимодействия (типа ИМ). И хотя когда я об этом говорю, то все в один голос говорят "Да это же по сути дела одно и то же", но вот до сих пор никто нормально синтезировать эти две точки зрения так и не смог. Т.е. формально модель А у нас одна, а реально - как минимум две.
Организация и функционирование просто разные аспекты одного и того же
Офкоз, в подобных вопросах БЛы в среднем уделят больше внимания первому, ЧЛы второму. Это говорит о собственных инф. предпочтениях, но не говорит о самой моделе, коей сами они же и определяются. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Вт Ноя 13, 2007 9:48 am Заголовок сообщения:
Espirito Encornado писал(а):
Организация и функционирование просто разные аспекты одного и того же
Это не просто В этом суть
Espirito Encornado писал(а):
Офкоз, в подобных вопросах БЛы в среднем уделят больше внимания первому, ЧЛы второму. Это говорит о собственных инф. предпочтениях, но не говорит о самой моделе, коей сами они же и определяются.
Так я не о модели "как она есть" говорил, а о том, кто что в ней видит. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Вт Ноя 13, 2007 10:04 am Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
(имеется ввиду нарисовать что-то красками на поверхности зеркала - тогда формально по моему определению это будет все же отражение) Т.е. я начал решать уже другую задачу - как исключить изображения на зеркале, которые реально не являются отражениями. Ответ - по способу получения.
Собственно я на этом и акцентируюсь. Ты не описываешь предмет в зеркале, а описываешь способ, которым этот предмет получен. Т.е. я был уверен, что ты подразумеваешь процесс, пока ты не сказал явно что описываешь объект (чем меня весьма удивил ). Мораль отсюда в общем одна - при типировании только по тексту можно с большой вероятностью ошибиться.
А вот пример с точностью до наоборот - в словах статика, а подразумевается динамика:
Цитата:
- что ты понимаешь под словом "отражение"?
- можно сказать "проекция"
проекция некой части действительности на некую другую часть действительности
- это процесс или отраженный предмет?
- сложно выделить. я думаю, тут неотделимо, одно от другого...
с одной стороны, конечно процесс... а с другой стороны, процесс без результата - отраженного предмета уже другая суть образуется
Любопытно, что фигурирует слово "проекция" а не "проецирование" _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Потому как нас не интересует "как там есть на самом деле" - этим пусть физики со структурными лингвистами разбираются, нас же интересует "как есть в восприятии человека". 
