Не совсем так. Никто не говорил о несущественности вопроса или о том, что им можно пренебречь. Поскольку тема мерности функций является вотчиной ШСС, поэтому вопрос был переадресован автору, с нашей же стороны было сказано, что мы такого не замечали.
А вот с этим я не соглашусь. Это не тема вотчины ШСС, а тема вотчины социоников. Потому что в любом случае вы определяете ТИМ. То есть приходите к одной их 16 моделей информационного метаболизма (через определение определенных ПР). А в этой самой модели есть маломерные и многомерные функции. Пусть вы их называте "сильные" и "слабые". Но факт, что вы тоже признаете модель. Значит, предлагается не размерности считать, а произвести соотнесение признака квестимность/деклатимность (как и других ПР) с реакцией от разных блоков модели. _________________ Школа системной соционики
Большое спасибо Вам, Dominti, за подробный разбор. Постараюсь ответить частично, остальное оставлю авторам статьи. Тем более, что один из авторов, Александр, уже начал отвечать.
Dominti писал(а):
Статья Павла К компилятивная, описательного характера, не научная.
Я согласна с тем, что в статье Павла и Александра не высказано новых научных идей по теме, такой цели поставлено не было. Тем не менее, не могу согласиться с тем, что статья не научная. Тех, кто занимался наукой, учили, что наука всегда начинается с обзора того, что сделано предшественниками в исследуемой области. Мне кажется, что одна из причин того, почему соционика не находит научного признания, - ничтожно малое количество аналитических обзоров работ предшественников и коллег. В соционике, к сожалению, сложилась традиция отметать чужие наработки или путем неуважительной критики без анализа, или просто игнорированием и выдвижением своего мнения, якобы, на пустом месте.
В этом плане мне представляется статья Павла и Александра как вполне научный обзор по теме, уважительный и полный, пригодный как база для дальнейших исследований, а также как база для внедрения в образовательный процесс.
Цитата:
Несомненно, что признак деклатимность-квестимность требует ещё очень большого изучения, как и другие признаки. Как говорится - начать и кончить. Нужны обширные эксперименты, большие выборки, статистические обсчёты и т.д.
Согласна, и еще я бы сюда добавила обмен опытом наблюдений, считаю это очень важным для уточнения накопленных знаний по каждому признаку. Большое спасибо Вам за то, что Вы поделились своим опытом. Очень хотелось бы услышать и об опыте других участников.
Цитата:
В этой связи, замечание Ёлочки о попадании вопросов на разные функции очень интересно и абсолютно по теме.
Павел К и другие считают, что такой аспект темы не существенен, и им можно пренебречь. Интуитивно мне тоже кажется, что здесь нет зависимости. Однако, вопрос, поставленный Ёлочкой, вполне правомерен и требует научного подхода и экспериментов, а не догадок и предположений.
Dominti, вот здесь не соглашусь. Никто не говорил, что такой аспект не существенен. Но совсем не хотелось ухода от темы квестимность-деклатимность. Ведь тема далеко не исчерпана.
На вопросы Ёлочки были даны ответы, основанные не на догадках и предположениях, а на многолетнем опыте.
Цитата:
Мне кажется также интересным предположение Цвета Времени о направленности квестима на себя, а деклатима на партнёра,
Насколько я помню, там было наоборот
На этот вопрос я высказала свое мнение, и не только я. Если есть другие мнения, можно обсудить подробнее.
Цитата:
а также о том, что квестимность-деклатимность может по-разному проявляться у разных ТИМов, например,в зависимости от нальности и вертности.
Вот с этим согласна полностью. Мне кажется, тот пример с деклатимом, который Вы привели, характерен больше всего для ЛСИ, здесь кроме деклатимности участвуют еще рациональность, статика, решительность. Хотя, конечно, я могу судить только по представленным Вами данным.
Цитата:
Цитата:
Квестим – это человек склонный задавать вопросы, для него важна обратная связь с собеседником, ему проще общаться с собеседником в форме диалога. Деклатим – это человек склонный говорить утвердительно, для него обратная связь с собеседником имеет второстепенное значение, общаться проще в форме монолога.
Не согласна с выделенным. Думаю, деклатиму обратная связь не менее важна, чем квестиму.
Думаю, здесь лучше послушать деклатимов. А авторы статьи оба деклатимы
Наверное, дело в том, что второстепенность относилась не к сравнению с квестимами, а к сравнению с высказыванием своего мнения.
Цитата:
Сужу хотя бы по своим разговорам с мужем (он Дюма).
Мне показалось, что в приведенных примерах Вы и сами описали, что ему важнее высказать свое мнение крупным блоком, чем получить обратную связь в процессе разговора. Не потому, что его не интересует мнение собеседника, а потому, что вопросы сбивают с мысли. Вы и сами об этом пишете. Это же я слышала от многих деклатимов.
Цитата:
Цитата:
Когда деклатим разговаривает с квестимом, то, как правило, разговор этот сводится к кратким вопросам квестима и распространенным ответам деклатима.
Вовсе не обязательно, а часто даже и совсем не так. Пожалуй, я говорю больше, чем муж. И отнюдь, не только задаю вопросы, но и рассказываю что-то. А муж может ограничиться кратким комментарием.
Согласна. У меня так же Женщины вообще больше разговаривают, чем мужчины. О квестимности-деклатимности скорее говорит качественная характеристика, например, характер вопросов и ответов, чем количественная. Хотя, к количественной, наверное, можно отнести и крупные блоки либо короткие ответы.
Цитата:
Цитата:
Разговор двух квестимов состоит из относительно коротких фраз, вопросов и ответов, зачастую не законченных.
Тоже не правильно. Особенно для интуитов, которых всевозможные ассоциации могут увести очень далеко, и они могут говорить очень долго.
Тоже согласна.
Цитата:
Цитата:
Это находит свое логическое подтверждение и в том, что в любой дуальной паре один из партнеров – квестим, а другой – деклатим.
А вот это очень-очень спорно.
Дуальных пар в соционе 8. И в каждой один квестим, другой деклатим. Это можно проверить по таблице.
Цитата:
Как показывает моя практика, для семейной жизни это не лучший вариант. Квестимность-деклатимность
создаёт конфликтные ситуации. Мужу нравится разговаривать монологами, мне - диалогами.
Создает ...
Вот я думаю, раз природа так создала, значит, это кому-нибудь нужно? Интересно было бы обсудить этот вопрос подробнее. А что об этом думают другие участники?
Цитата:
Я невольно, хотя и пытаюсь сдержаться, перебиваю его, чтобы что-то уточнить, выяснить, откомментировать по ходу дела. Он тоже сначала сдерживается, отвечая на мои вопросы, но в конце концов начинает сердиться и вообще обрывает разговор. Он говорит, что сбивается с мысли, когда я его перебиваю, и ему трудно разговаривать в таком режиме. Мол, я могу задать все свои вопросы и высказать своё мнение, когда он кончить говорить. Но мне тоже очень неудобно так разговаривать, к концу разговора я уже и не помню всего, что хотела сказать, так что можно считать, что разговор вообще не состоялся. Ещё он очень не доволен тем, что я часто отвечаю вопросом на вопрос. Вот такие нехорошие дела.
Истинная правда.
Но при этом я все же люблю общаться с дуалами
Для себя я решаю этот вопрос при помощи фокусировки внимания на собеседнике и на предмете разговора, а не на себе. Тогда получается.
Хотя согласна, что общение, например, в полудуальных отношениях, где оба квестимы или оба деклатимы - интереснее, информационно насыщеннее. А дуальные отношения вижу больше для совместного "мурчания", приятного, расслабляющего, дающего отдых, повышающее энергию, самооценку и желание жить. Немало, согласитесь! Но к обмену информацией имеет слабое отношение.
В деловых отношениях, о которых Вы пишете, один и тот же стиль общения (в иррациональных парах). В паре Дюма-Есенин - это стиль обмена знаками душевной привязанности или душевный стиль. Я бы попробовала перевести общение в более душевное русло. А на фоне явного душевного расположения легче решать и другие вопросы. Так говорит теория и мой опыт наблюдений за "душевными" ТИМами. Я не знаю, конечно, Вашей ситуации и не могу ничего советовать. Просто поделилась мыслями.
Цитата:
А некоторые говорят, что ПР вообще не существуют.
Еще как существуют!
Цитата:
Однако, муж никогда не повышает голос на попытку его перебить и никогда не делает предупредительных жестов руками. Возможно так делают чёрные сенсорики?
Делают и белые. Все от человека зависит. Ну, и от того, как перебивать, конечно. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Так их Аушра назвала. И этим названием до сих пор пользуется большинство. Оно не устарело и не исчетпало себя. Другое дело, что Аушра дала и определение этим понятиям, которое многие почему-то забыли и воспринимают силу-слабость в бытовом, а не в научном понимании.
Цитата:
предлагается не размерности считать, а произвести соотнесение признака квестимность/деклатимность (как и других ПР) с реакцией от разных блоков модели.
Так ведь на это ответили. Могу подтвердить: наш опыт показывает, что если человек квестим, то его ответы с разных блоков будут все равно квестимными, хоть и будут, конечно, звучать по-разному. Соответственно, у деклатима - деклатимными. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Квестим – это человек склонный задавать вопросы, для него важна обратная связь с собеседником, ему проще общаться с собеседником в форме диалога. Деклатим – это человек склонный говорить утвердительно, для него обратная связь с собеседником имеет второстепенное значение, общаться проще в форме монолога.
Не согласна с выделенным. Думаю, деклатиму обратная связь не менее важна, чем квестиму. Сужу хотя бы по своим разговорам с мужем (он Дюма).
Отвечу как деклатим. Для меня обратная связь действительно имеет значение, и если человек не слушает - то рассказывать я ему долго не стану. При этом мне вполне достаточно заинтересованного взгляда, и даже если я вижу потерю интереса у собеседнка, все равно доведу свой монолог до конца. Это и значит что для меня, как для деклатима, обратная связь имеет второстепенное значение. То есть я уделяю обратной связи меньше внимания чем квестим, при прочих равных. Была, даже, пара случаев в моей практике, когда я заканчивал свой монолог при очевидном отсутствии интереса со стороны слушателя. При этом, конечно, обратная связь имеет значение, и мне было весьма не уютно в те моменты. _________________ ЧУДЕСА БЫВАЮТ, но для этого нужно много РАБОТАТЬ !!!
Научно-исследовательский институт соционикиwww.socionics.ru
Так ведь на это ответили. Могу подтвердить: наш опыт показывает, что если человек квестим, то его ответы с разных блоков будут все равно квестимными, хоть и будут, конечно, звучать по-разному. Соответственно, у деклатима - деклатимными.
Ваш опыт показывать может только вам, тем, кто это наблюдает. Другим он ничего не показывает, если он не изложен в сравнительном эксперименте.
Мне мой опыт тоже много чего показывает, например, что ПР вообще не работают. Но пока я не покажу этого в задокументированном виде, это останется моим опытом и моей точкой зрения.
Я говорю только об одном, что Научно-исследовательский институт не может ссылаться на опыт.
Цитата:
Никто не говорил, что такой аспект не существенен. Но совсем не хотелось ухода от темы квестимность-деклатимность. Ведь тема далеко не исчерпана.
Вы упорно называете уходом от темы, любое приближение к сравнению признака (в данном случае признака квестимность/деклатимность) и работы модели. Почему?
Если мы будем копаться только в самом признаке, то мы не приблизимся к пониманию того, каким боком признак соотносится с ТИМом, который вы определяете в результате определения признака. Вы же не признаки определяете в конечном итоге, а ТИМ. Если бы Вы сказали, что признаки никакого отношения к модели не имеют, то я бы и вопросов не задавала. _________________ Школа системной соционики
Мы видим отсутствие интереса с Вашей стороны. Надеюсь, другим участникам темы интересен обмен опытом.
Ёлочка писал(а):
Я говорю только об одном, что Научно-исследовательский институт не может ссылаться на опыт.
Один из методов научных исследований - наблюдение. И обмен опытом наблюдений очень важен для науки.
Ёлочка писал(а):
Вы упорно называете уходом от темы, любое приближение к сравнению признака (в данном случае признака квестимность/деклатимность) и работы модели. Почему?
Повторю свой ответ:
Татьяна Прокофьева писал(а):
Могу подтвердить: наш опыт показывает, что если человек квестим, то его ответы с разных блоков будут все равно квестимными, хоть и будут, конечно, звучать по-разному. Соответственно, у деклатима - деклатимными.
Я здесь подтвердила ответы наших преподавателей на Ваш вопрос. Вам неоднократно отвечали.
Мы не ответили на Ваш вопрос о сравнении работы признака и модели? _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Это не отсутствие интереса, а бессмысленные попытки сдвинуть рассмотрение вопросов я рельсов "поговорим о нас хороших и о наших замечательных достижениях" в сторону доказательности, обоснованности, в сторону научности
Я понимаю, что первое гораздо интереснее.
Татьяна Прокофьева
Цитата:
Один из методов научных исследований - наблюдение. И обмен опытом наблюдений очень важен для науки.
Обмен не опытом наблюдений, а зафиксированных результатов экспериментов важен для науки.
А опытом наблюдений делятся в рассказах и стихах.
Цитата:
Я здесь подтвердила ответы наших преподавателей на Ваш вопрос. Вам неоднократно отвечали.
Мы не ответили на Ваш вопрос о сравнении работы признака и модели?
Нет, на мой вопрос:
Цитата:
проводили ли проверку для сравнения на одном и том же человеке в этом разрезе? Как я понимаю, для такой проверки нужно подать на модель одинаковое количество информации на каждую функцию, и оценить результат с точки зрения квестимности/деклатимности.
Если такая проверка не была проведена, то можем ли мы быть уверены, что выбранные ответы не являются просто подобранные под нужную дихотомию при том, что ТИМ уже до этого определен? (вы ведь привели примеры известных личностей).
Если она была проведена, можно ли ознакомиться с результатами?
я ответ не получила. Вернее получила отрицательный ответ, иначе бы вы сослались на эксперимент такой-то, в котором были вот такие условия и проведен он был вот таким вот образом, получены вот такие-то результаты. А вы говорите об опыте наблюдений. _________________ Школа системной соционики
Татьяна Прокофьева
Я не хочу, чтобы Вы меня неправильно поняли. Я совсем не против доскональных наблюдений за проявлением того или иного признака или явления в соционике. Это очень полезное дело. Именно из таких наблюдений собирается достаточный материал для доказательных выводов. Я только акцентирую внимание на том, что результаты таких наблюдений в любой науке будут воспрняты как достоверные при наличии проведения независимых экпериментов.
Больше по теме мне сказать нечего, поскольку сама я наблюдениями за обсуждаемым признаком не занималась. И ни в коем случае не собираюсь опровергать результаты ваших наблюдений. _________________ Школа системной соционики
Ёлочка, я не знаю, видите Вы это или нет, но каждому, читающему Ваши обращения в наш адрес, видно, что Вы замешиваете коктейль из явных оскорблений:
Цитата:
Это не отсутствие интереса, а бессмысленные попытки сдвинуть рассмотрение вопросов я рельсов "поговорим о нас хороших и о наших замечательных достижениях" в сторону доказательности, обоснованности, в сторону научности
Я понимаю, что первое гораздо интереснее.
Цитата:
А опытом наблюдений делятся в рассказах и стихах.
и вопросов по существу. Честно говоря, не хочется в нем разбираться, легче вовсе не отвечать.
Я приняла решение ответить на Ваш вопрос, т.к. он может быть интересен и другим, но это не значит, что я готова продолжать общение в таком тоне.
Ёлочка писал(а):
проводили ли проверку для сравнения на одном и том же человеке в этом разрезе?
На каждой диагностике проводится проверка как по признакам, так и по модели А.
Цитата:
Как я понимаю, для такой проверки нужно подать на модель одинаковое количество информации на каждую функцию, и оценить результат с точки зрения квестимности/деклатимности.
Думаю, что с живым человеком никто не сможет "отвесить в граммах" точно одинаковое количество информации. Тем не менее, примерно одинаковое количество информации подается на все функции, и результат оценивается, в том числе и с точки зрения квестимности-деклатимности. Повторяю ответ: при этом если человек квестим, то со всех функций идут квестимные ответы.
Цитата:
вы ведь привели примеры известных личностей
Повторяю свой ответ, который уже приводила: в данном случае для иллюстрации были приведены ответы известных личностей, похожие на те, которые мы часто слышим при диагностике. Мы не можем отвечать стопроцентно за заочную диагностику звезд, поэтому оговариваемся, что это лишь иллюстрация. Тем не менее, ТИМы их определялись на большом количестве материала, взятого из разных источников. Кто-то в соционике говорит, что и 80% точности диагноза - это хорошо. За 80% в случае определения звезд мы ручаемся (другое дело, что не стали бы с такой точностью определять диагноз там, где от него зависит судьба человека). К тому же звезды у всех на виду, и каждый может составить свое мнение. Тем интереснее обсуждение результатов.
Цитата:
Если она была проведена, можно ли ознакомиться с результатами?
Результаты очных диагностик (не звезд) протоколируются. Протоколы сохранены. Можно приехать и посмотреть. Их никто не публиковал. Это колоссальный труд, на который ни у одной соционической школы, я думаю, нет ни людей, ни финансирования.
По звездам есть обширный собранный материал. Мы его активно используем как в учебном процессе, так и для исследований. Никто письменно не оформлял весь разбор каждого персонажа, на это надо жизнь положить! Но всегда можно прочитать, посмотреть и обсудить.
Я ответила на Ваши вопросы? _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Спасибо, Ёлочка, прошлый пост я написала, еще не видя этого. Мне тоже хотелось бы взаимопонимания и продуктивного сотрудничества.
Цитата:
Я совсем не против доскональных наблюдений за проявлением того или иного признака или явления в соционике. Это очень полезное дело. Именно из таких наблюдений собирается достаточный материал для доказательных выводов. Я только акцентирую внимание на том, что результаты таких наблюдений в любой науке будут воспрняты как достоверные при наличии проведения независимых экпериментов.
Ну так и я за то! Давайте проводить такие эксперименты! Это вызовет уважение к соционике и к нам тоже
Цитата:
И ни в коем случае не собираюсь опровергать результаты ваших наблюдений.
Спасибо! _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Добрый день. Спасибо, Dominti за напоминание о таком немаловажном подходе к исследованиям, как проверке формулировок соционических понятий личным опытом, своими ощущениями.
Dominti писал(а):
Кое с чем в статье я не согласна.
Цитата:
Квестим – это человек склонный задавать вопросы, для него важна обратная связь с собеседником, ему проще общаться с собеседником в форме диалога. Деклатим – это человек склонный говорить утвердительно, для него обратная связь с собеседником имеет второстепенное значение, общаться проще в форме монолога.
Не согласна с выделенным. Думаю, деклатиму обратная связь не менее важна, чем квестиму. Сужу хотя бы по своим разговорам с мужем (он Дюма).
Я бы согласился с цитатой из статьи при такой доработке текста: " для него моментальная информационная обратная связь с собеседником имеет второстепенное значение, особенно в момент, когда он только начал развивать свою несомненно значимую мысль . При этом остается безусловно важным чувствовать эмоциональную, невербальную поддержку собеседника".
Dominti писал(а):
Цитата:
Когда деклатим разговаривает с квестимом, то, как правило, разговор этот сводится к кратким вопросам квестима и распространенным ответам деклатима.
Вовсе не обязательно, а часто даже и совсем не так. Пожалуй, я говорю больше, чем муж. И отнюдь, не только задаю вопросы, но и рассказываю что-то. А муж может ограничиться кратким комментарием.
Здесь я с Вами согласен. Достаточно часто это совсем не так. Во первых, в паре квестим может быть экстравертом, а деклатим интровертом, что оказывает влияние на объем потребности в общении. Во вторых, огромную роль в протекании конкретного разговора, особенно информативного, играет то, кто кому информацию передает. _________________ Научно-исследовательский институт соционики www.socionics.ru
проводили ли проверку для сравнения на одном и том же человеке в этом разрезе? Как я понимаю, для такой проверки нужно подать на модель одинаковое количество информации на каждую функцию, и оценить результат с точки зрения квестимности/деклатимности.
Если такая проверка не была проведена, то можем ли мы быть уверены, что выбранные ответы не являются просто подобранные под нужную дихотомию при том, что ТИМ уже до этого определен? (вы ведь привели примеры известных личностей).
Если она была проведена, можно ли ознакомиться с результатами?
Добавлено: Вт Ноя 20, 2007 12:50 am Заголовок сообщения:
Alexander D писал(а):
Признаться, не очень представляю себе как можно измерить количество информации, подаваемой на одну отдельно взятую функцию.
Саша, насколько я поняла, речь идет о том, что затронута семантика какого-то аспекта. Понятно, что функции работают блоками, а часто даже короткая фраза или многозначное слово затрагивает целый спектр. Поэтому я и написала, что невозможно "взвесить в граммах". Но ведь мы пишем на диагностике: этот факт за базовую такую-то, этот - за болевую такую-то и т.д. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Добавлено: Вт Ноя 20, 2007 9:49 am Заголовок сообщения:
Это я понимаю - как воспринять информацию от клиента и рассортировать. Но как "спросить" отдельно взятую базовую?.. Я так понял, что речь идет об этом...
Цитата:
для такой проверки нужно подать на модель одинаковое количество информации на каждую функцию
Добавлено: Вт Ноя 20, 2007 10:29 am Заголовок сообщения:
Alexander D
Цитата:
Признаться, не очень представляю себе как можно измерить количество информации, подаваемой на одну отдельно взятую функцию.
Я вот что имела в виду. Мы видим, например, того же Галкина в основном в этических ситуациях. Т.е. информации в этом аспекте у нас достаточно. Но получили ли мы достаточное количество его мышления в аспекте логики? Ну хотя бы в равных долях? чтобы сранивать. Например, интервью, где он отвечает на ответы по ЧЛ и БЛ? Обычно таких интервью не бывает. Поэтому остается только догадываться, что если у него хорошо получается в этике, то он этик. Или такое же интервью, где он по интуиции рассуждает, или по сенсорике? Об этом Светлана тоже писала. Значит, по всем остальным аспектам нам приходиться только косвенно судить. А это, мне представляется недостоверным путем для определения ТИМа.
То есть, если бы было показано, что и в мышлении по другим аспектам информации он тоже проявляет этот же признак, то это было бы убедительно. Во всяком случае, было бы видно, что охвачено ВСЕ мышление человека, а не только одна его часть. Тогда не возникло бы вопроса о том, куда ему попала информация, на какой блок. Ведь если охвачены все аспекты, то информация попала на все блоки.
Естественно, что не стоит считать прямо по количеству слов количество информации по аспекту. Можно в целом сохранить пропорцию. Допусим, вот его рассуждение по логике, вот рассуждение по сенсорике, вот по интуиции, вот по этике.
Но тут встанет вопрос о том, что часть информации, полученая экспертами - невербальная. Обычно это информация этического характера (эмоции) и сенсорного характера (жесты, движения), то есть она невербализована. Что с этим делать? Это большой камень преткновения. Потому что если для самих экспертов тут все понятно - я вижу неуверенные эмоции и могу сделать на этом основании вывод, что ЧЭ - маломерная, то другой эксперт может оценить эту же информацию иначе (тут писали, что многое зависит от ТИМа типировщика, понятно, что многомерный этик определить лучше меня, увидет больше, чем вижу я). И встает вопрос - а как донести до другого свое видение? Ведь если информация непередаваема, то доказательства на ней строить нельзя. Она остается на уровне индивидуального восприятия эксперта. Тут как раз и возник вопрос о том, на четверку ли эмоции Галкина. И как соотнести оценку? Нет того, с чем можно соотносить, вот в чем проблема. Каждый эесперт может только высказать свое субъективное ощущение.
Т.е. невербальная информация должна быть каким-то образом нормализованна, чтобы и другие тоже могли понять, о чем идет речь. Это очень сложная задача в соционике, но ее тоже нужно как-то решать. И похоже, что доказательность такой информации может быть решена только с применением видео и фото.
Либо придется ту часть информации, которая непередаваема и используется экспертом субъективно оставить только для выдвижения гипотезы, а доказательства строить на вербальной информации, на той, которая передает мышление человека.
так, я опять не в ту степь ушла. Но на вопрос, кажется, ответила. _________________ Школа системной соционики
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
. При этом остается безусловно важным чувствовать эмоциональную, невербальную поддержку собеседника".
