Вот да... Есть у меня сомнения в том, что ЧИ в сильных. Если принять, что ЧИ все же в сильных, то подобное скорее говорит о том, что ЧИ в базовой, а не в творческой?
Вот да... Есть у меня сомнения в том, что ЧИ в сильных. Если принять, что ЧИ все же в сильных, то подобное скорее говорит о том, что ЧИ в базовой, а не в творческой?
Не уверена, что правильно поняла вопрос, но...
Вообще, несмотря на то, что базовая - самая сильная, четырехмерная и ментальная, она частно воспринимается как само собой разумеющееся и внимание на ее работе не акцентируется. Просто это функция, по которой наиболее полно отражается окружающая действительность, она акцептная. А вот самая сильная из продуктивных - это творческая. Поэтому часто творческая оказывается самой активной функцией. И заметной. Как для самого человека, так и для окружающих.
В общем, все это сказано к тому, что творческая часто БОЛЕЕ ЧЕТКО осознаваема, чем базовая. Хотя возможности базовой куда шире.
Цитата:
Мне тут по фоткам Доста шьют.
Всяко бывает. Лично я бы посоветовала осторожно относиться к типированию по фото. _________________ Правду говорят двое: тот, кто рассказывает, и тот, кто слушает.
Добавлено: Ср Авг 16, 2006 9:59 am Заголовок сообщения:
San писал(а):
Ну, то что и в ведущем блоке - это точно. Ответы по уверенные, экспертные. каким-то лейтмотивом сквозит по всей анкете...
Еще заметила любовь к игре понятиями - это тоже к тому же ведущему блоку.
Добавлено: Чт Авг 17, 2006 1:15 am Заголовок сообщения:
sur
Цитата:
И каковы итоги медитации
БЭ я у себя в упор не вижу, но... почему бы и нет?
Я очень скромная, умная, с глубоким внутренним миром, трудолюбивая, старательная, усидчивая, ответственная, стесняюсь просить прибавки к зарплате, люблю когда меня ценят.. В общем, все как в описании...
Ну а то что я в себе БЭ не вижу, и меня все кому не лень учат как надо вести себя с людьми и отчитывают за хамство и бестактность... Дык у Доста БЭ-то базовая, а не творческая. Например, Раскольников не был личностью высоких моральных принципов, он было просто личностью неких принципов.
Знаю я одну типировщицу, которая считает полное отсутствие БЭ доказательством силы функции, т.к. только сильный этик может себе позволить портить отношения с людьми... С моей точки зрения это несколько гхкм... смелое предположение... но почему бы и нет?
Добавлено: Чт Авг 17, 2006 2:44 am Заголовок сообщения:
ладно.
анализировать, конечно, ломает.
я просто накидаю фраз, дабы было понятно:
"Ссора есть прекращение (возможно временное) отношений. Скандал есть выплеск негативных эмоций. Ничего общего. "
"Пройти мимо, сделав вид, что не узнала?
Не знаю… Не могу представить… Если кто-то, с кем я общалась часто, тесно, из друзей детства, то подошла бы, наверное, поговорить… Не люблю возвращаться в прошлое.
Но я бы не узнала… "
"Если, конечно “оно мне надо”. А если “оно мне не надо”, то и не надо. "
"Возможно, досада, раздражение? Возможно, будет жалко потраченных сил и времени."
"степень выраженности чувств"
"Зависит от ситуации."
"понятна мысль с первых слов"
"продолжать тему уже не имеет смысла."
"Как это? Я не понимаю вопрос. Я разговариваю из-за угла (не вижу) и мне еще при этом и не отвечают (у собеседника кляп во рту)? Smile Или в вопросе имеется ввиду виртуальное общение? "
"Не знаю. Пальцем в небо… Голубого? Ассоциируется с воздухом, легкостью, неуловимостью. "
"Близкие родственники.
Умные, интересные, искренние люди. Имеющие не противоречащие моим ценности, интересы, взгляды на жизнь. "
"Разные весовые категории. Что обратит ваше внимание _интересный_ фильм или разговор? "
"Но… Переживание переживанию - рознь."
"Если у близкого мне человека умер родственник, то вряд ли я буду слушать увлекательные мысли. "
кстати, к вопросу о "экспертной сильной ":
"Любая непротиворечивая система идеальна. "
"Т.к. людям свойственна субъективность, не типично умение абстрагироваться"
БЛ? Она тут в лучшем случае где-то в витальных
в общем, вывод: не надо интерпретировать, что человек говорит , надо просто слушать внимательно.
Добавлено: Чт Авг 17, 2006 3:19 am Заголовок сообщения:
Йера
Цитата:
БЭ я у себя в упор не вижу, но... почему бы и нет?
конечно, сложно видеть свои сильные функции, когда о них даже ничего не знаешь. они просто есть.
а вот слабые время от времени о себе заявляют, когда со своими задачами не справляются
Цитата:
Ну а то что я в себе БЭ не вижу, и меня все кому не лень учат как надо вести себя с людьми и отчитывают за хамство и бестактность... Дык у Доста БЭ-то базовая, а не творческая. Например, Раскольников не был личностью высоких моральных принципов, он было просто личностью неких принципов.
и что? БЭ только называется этикой отношений.
это НЕ МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
это просто функция.
отношение к объекту. как вам, нравится или не нравится яблоко, лежащее на столе? вот это БЭ. люди тут ни при чем. они тоже объекты
а раскольников никакой личностью принципов не был. он просто делал так, как ему нравится (!). а нравилось ему делать так, чтобы удовлетворять свою болевую ЧС. вот и все.
болевая очень часто является определяющей в настроении человека. _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Чт Авг 17, 2006 8:25 am Заголовок сообщения:
Утро.
Да. Спасибо, что зашли. Высказались вы, конечно, малось больше, чем планировали. Я бы даже сказала, покакали в теме... Ну да ладно....
Собственно, конечно, а чего я ожидала? Что мне смогут нормально аргументировать версию Доста? Нет, я, конечно, подумала, ну мало ли.... Но с моей стороны это оказалось весьма наивным.
Цитата:
я просто накидаю фраз, дабы было понятно:
Мне лично, честно говоря, ничего не понятно.
Или вы думаете, я телепат? Вы бы хоть обозначили "Шо имели ввиду".
Отвечу по нескольким вашим фразам, якобы доказывающим мою Достовость, по которым, я, каЦЦа, догадываюсь, что вы имели ввиду.
Цитата:
степень выраженности чувств
Утро, это ЧЭ, а не БЭ.
Вы в упорно путаете БЭ с ЧЭ. Ну вы же сами писали, что БЭ - отношения. Будьте последовательны.
Для вас немного теории: БЭ - Отношения притяжения и отталкивания между объектами, определяющее и определяемое внутренней динамикой этих объектов.
ЧЭ - Изменения, происходящие внутри тела на тонком субвидимом уровне.
Расшифровка, индикаторы: внутренние процессы в теле (нагревание, старение). Возбужденность, эмоции, переживание, настрой и настроение человека, его внутренняя жизнь. Те же слова, относящиеся к группе людей, например, настроение толпы, внутренняя жизнь общества.
Дык вот, большинство вами "зацитированное" как доказательство БЭ Доста, демонстрирует не БЭ, а ЧЭ.
Т.е. у меня присутствует вербальная ЧЭ. Это означает, что я отношусь к первой паре квадр.
Цитата:
Близкие родственники.
Умные, интересные, искренние люди. Имеющие не противоречащие моим ценности, интересы, взгляды на жизнь.
Для вас немного теории: БЛ - Объективное, измеримое отношение между объектами, в первую очередь - отношение взаимного расположения.
Расшифровка, индикаторы: закономерность; правила (грамматики, игры); Рассуждение, следование одного факта из другого. Логика в общепринятом смысле; анализ; расстояние, и другие измеряемые величины; местонахождение; право; отношения родства, принадлежности (авторства); иерархия (взаимоподчиненность) объектов (чины, звания), субординация.
Во первых, родственные отношения - это БЛ. (см выше теорию) Родственные связи представляют собою структуру взаимного расположения. Во-вторых, БЛ - дистанция, умение управлять, измерять, оценивать. Заметим, что употреблено слово близкие. Близкие - это оценка дистанции, т.е. БЛ.
Вы писали, что читали кофейню. Невнимательно читали. Если БЛ и ЧЭ от БЭ отличить не можете. Про родство, дистанцию в отношениях там было.
Вот если бы я написала симпатичные мне люди, то это было бы отношение БЭ.
Цитата:
Переживание переживанию - рознь
Ну это опять была вербальная ЧЭ
По остальному нужны, безусловно, ваши комментарии, иначе нарезка бессмысленна. Что вы имели ввиду, можно только догадываться.
Цитата:
Любая непротиворечивая система идеальна
А вам надо, чтобы много-много умных слов?
Ок, добавлю слово "полная" перед слова система.
А вы попробуйте создайте.
Цитата:
кстати, по БЛ "ляпов" дофига и больше. try to find them out.
Сиранул.
Причем, знаете, конечно, почему? Потому что такие заявления следует обосновывать. Иначе это пустой звон. Не на что отвечать. Потому заранее понятно, что собеседнику ответить нечего. Что означает, что собеседнику не дается право на ответ. Да я так понимаю, и не ждут от него ответа. На то и расчет. Этакий манипулятивный прием, вроде бы как и высказал "конструктивную" критику на тему в данном случае отсутствия БЛ, а вроде как и ответить по существу никто ничего не сможет, потому как нечего. Логик, тож мне.
Но я таки вам отвечу.
1) Ляпы бы неплохо указать, потому как ляпы вполне могут быть вашими и в вашей голове. Что, скорее всего, и есть на самом деле.
2) Даже если бы там ляпы и были... Допустим... То факт, что присутствуют ошибки функции, безусловно не доказывает слабость этой функции. Базовая не означает того, что функция "не ошибается".
Если чел Драй, то это вовсе не говорит о том, что у него со всеми идеальные отношения. И даже не говорит о том, что он может установить со всеми идеальные отношения.
Мне вот сегодня попалась на глаза статья, в которой известный_соционический ЧЛ пишет, что типа очень было бы неплохо описать все 256 интертимных отношений. Что его за сие из ЧЛ выгнать? Если че, то для того, чтобы описать всевозможные отношения между 16 тимами надо отнюдь не возводить 16 в квадрат. Сие вам понятно? Хотя, если вам у меня БЛ ляпы везде мерещатся, то сомневаюсь, что вы поймете, почему отношений между 16 тимами будет существенно меньше, чем 16 в квадрате.
PS: Вы, кста, зачем там на англиЦком приписали? Полагаю потому, что так выглядит авторитетнее? Нет, правда?.. Других объяснений не нахожу.
Цитата:
и что? БЭ только называется этикой отношений.
это НЕ МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
это просто функция.
отношение к объекту. как вам, нравится или не нравится яблоко, лежащее на столе? вот это БЭ. люди тут ни при чем. они тоже объекты
Вот вы и найдите мои отношения к объекту, а не внутреннее состояние субъекта. Причем, не разово, а систематически. Пока вы у меня только ЧЭ цитировали.
Вот, кста, вы мне тут радостно продемонстрировали ПР серьезный, взяв и обесценив все мои выводы просто сменив мою терминологию на другую, а не доказывая мне, что я не права, используя мою терминологию (сиречь использование мною частного случая выражения БЭ как межличностных отношений).
Вот, думаю, мне сие трактовать как вашу неспособность нормально вести дискуссию, аргументировать? Т.е. если взять так и сказать, "а ты херово понимаешь аспект, он вообще значит совсем другое". Как это еще понимать?
А я вам (см выше) продемонстрировала ПР веселый тем, что приняла вашу терминологию, и начала вам доказывать ваши ошибки, используя вашу терминологию. Сиречь стала использовать определение аспектов в более базовом их варианте, который вы мне предложили, а не продолжила настаивать на своем понимании наполнения аспектов как на единственно верном.
Демонстрация вами Пр серьезный, а мной ПР веселый говорит о том, что вы из второй пары квадр, а я - из первой. Хотя, конечно, Лытовы грят, что пока у них ПР не подтверждаются, но тем не менее ПР еще никто вроде как не опроверг.
ПР веселый, если че, у меня ярковыражен. Кста, сий признак я лично для себя тоже считаю показателем "умения абстрагироваться". А его отсутствие - неумением абстрагироваться.
Цитата:
анализировать, конечно, ломает.
Насру малость в ответ. Вы Гек. Теперь я уж точно удостоверилась.
Логика ломает анализировать?
Вот это "оговорка". Меня лично, честно говоря, частенько ломает писать, печатать, тратить время. Но анализировать?
За "умничающего" Гека (подтип "хочу быть логиком") в моей теме, кста, спасибо. Потому как наконец поняла, что моя реакция на вас вполне может оказаться болящей ЧИ, которую я раньше упорно не могла в себе обнаружить. А то у меня почти все функции болели, включая и так старательно обсираемую вами у меня БЛ, а вот проявлений болезненности ЧИ я в себе не замечала. Потому-то в Максы себя никогда и не типировала. Хотя версия мне всегда казалась заслуживающей внимания... Моего внимания, ессно... Вы, конечно, можете продолжать жить с собственной соционикой, в которой эмоции считают БЭтикой. В своем праве.
PS: БЛ у меня, кста, везде. Оттого вас так и крючит. Выводы, следствия, постоянное использование конструкций если-то, слов т.е., отсюда следует и пр. херотень - это БЛ. Если сие, конечно, не показное выпячивание.
Добавлено: Чт Авг 17, 2006 11:18 am Заголовок сообщения:
уважаемая Йера, зачем вы меня пригласили в свою тему?
не для того ли, чтобо убедиться в "неправильности" моих методов?
во-первых, я не настроен на долгий спор. у меня есть занятия поинтереснее.
во-вторых, мне АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНО кем вы будете себя считать. хотите быть максом - будьте им. робом? тоже будьте. и мне столь же безразлично, кем вас будут считать типировавшие вас ранее люди.
на это сообщение я все же отвечу.
можете считать это последней попыткой донести до вас то, что я думаю, а не спровоцировать у вас некие _ваши_собственные_мысли_ о том, как _я_ думаю.
Цитата:
Или вы думаете, я телепат? Вы бы хоть обозначили "Шо имели ввиду".
начнем.
все цитаты относились к ЧИ, к БЭ, к ЧИ+БЭ и достам в целом.
теорию мне приводить не надо, я ее знаю замечательно.
приведенную вами теорию можно не читать уже после фразы "Изменения, происходящие внутри тела на тонком субвидимом уровне.".
хотите, я найду связь между соционикой и астральными телами? давайте вместе определим интегральный социотип астральных сущностей?
Вы в упорно путаете БЭ с ЧЭ. Ну вы же сами писали, что БЭ - отношения. Будьте последовательны.
это не БЭ. и не ЧЭ.
это ЧИ.
для того, чтобы было понятнее, приведу полную цитату:
"С небес на землю. Разбитость. Боль. Горе. Поражение. Разочарование в себе, в мире, в благосклонности судьбы, в успехе, в удаче, в справедливости.
Нет, степень выраженности чувств зависит от цели, ессно. Может варьироваться от “почти по фигу” до описанного выше. Но приятно мало в любом случае. "
Цитата:
Т.е. у меня присутствует вербальная ЧЭ. Это означает, что я отношусь к первой паре квадр.
нет у вас никакой вербальной ЧЭ.
перечитайте свои анкеты и подчеркните все слова типа "возможно", "потенциал", "свойство", "качество" итп
Цитата:
Во первых, родственные отношения - это БЛ. (см выше теорию) Родственные связи представляют собою структуру взаимного расположения. Во-вторых, БЛ - дистанция, умение управлять, измерять, оценивать. Заметим, что употреблено слово близкие. Близкие - это оценка дистанции, т.е. БЛ.
а вы спросите у логиков, "Кто является человеком Вашего круга?"
логики думают об отношениях точно так же, как и обо всем остальном. как о интересах, о профессии (коллеги - чем не близкие люди?) итд
а вот этики в общем и целом под "своим кругом" подразумевают очень близких людей.
Цитата:
Вы писали, что читали кофейню. Невнимательно читали. Если БЛ и ЧЭ от БЭ отличить не можете.
я не читал все темы в кофейне.
не знаю, кто там про это писал. мне были интересны посты Лиса и Але.
более того, "интересны" - вовсе не значит, что я их с радостью принимаю на веру без всякой проверки итп. увы, авторитетов для меня не существует
Цитата:
Ну это опять была вербальная ЧЭ
может, вы ещё сами себя протипируете?
Цитата:
Цитата:
Любая непротиворечивая система идеальна
Ок, добавлю слово "полная" перед слова система.
хорошо. перед вами на столе стоит монитор.
монитор - это система? да.
теперь скажите мне, в чем может выражаться противоречивость монитора? (честно, я просто не знаю, что это такое).
но пока не доказано, что монитор противоречив - он НЕпротиворечив.
значит, монитор идеален. согласны?
Цитата:
Сиранул. Laughing Laughing Laughing
Причем, знаете, конечно, почему? Smile Потому что такие заявления следует обосновывать. Иначе это пустой звон. Не на что отвечать. Потому заранее понятно, что собеседнику ответить нечего.
ну понятно - так и не спрашивайте.
я не хочу тратить _свое_ время на объяснение "на пальцах" _вашей_логики_.
Цитата:
1) Ляпы бы неплохо указать, потому как ляпы вполне могут быть вашими и в вашей голове. Что, скорее всего, и есть на самом деле.
да, скорее всего так и есть. радуйтесь
Цитата:
Даже если бы там ляпы и были... Допустим... Smile То факт, что присутствуют ошибки функции, безусловно не доказывает слабость этой функции. Базовая не означает того, что функция "не ошибается".
конечно.
но тут также играет роль количество ошибок и их "сила". есть такие ошибки, которые логик просто не может совершить в силу своего мышления. например, логик думаю о идеальной системе не думает о предметах, а думает о теории.
естественно, что невозможно получить идеальную систему на практике. отсюда и ошибки в формулировках этиков.
Цитата:
Вот вы и найдите мои отношения к объекту, а не внутреннее состояние субъекта. Wink Причем, не разово, а систематически. Пока вы у меня только ЧЭ цитировали.
поверьте, при желании я могу это сделать запросто. впереди ещё 8 непрочитанных листов анкеты.
но для начала я попрошу ответа на вопрос: ЗАЧЕМ ВАМ НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ СВОЙ ТИМ?
после ответа подумаю, стоит ли тут ещё распинаться.
Цитата:
Вот, думаю, мне сие трактовать как вашу неспособность нормально вести дискуссию, аргументировать?
понимайте так.
честное слово, мне просто все равно.
вы спросили мнение - я сказал вам мнение. далее вы можете делать с ним все, что вам заблагорассудится.
Цитата:
PS: Вы, кста, зачем там на англиЦком приписали? Полагаю потому, что так выглядит авторитетнее? Smile Нет, правда?.. Других объяснений не нахожу.
не создавайте сущностей сверх меры
это всего навсего привычка, которая сформировалась в реальной жизни и потихоньку переползла на виртуал.
Цитата:
А я вам (см выше) продемонстрировала ПР веселый тем, что приняла вашу терминологию, и начала вам доказывать ваши ошибки, используя вашу терминологию.
вам моя терминология приснилась, наверное.
Цитата:
Демонстрация вами Пр серьезный, а мной ПР веселый говорит о том, что вы из второй пары квадр, а я - из первой.
серьезный аргумент.
Цитата:
Вы Гек. Теперь я уж точно удостоверилась.
вы бы таки хотели об этом поговорить? вас это беспокоит?
Цитата:
БЛ у меня, кста, везде. Оттого вас так и крючит. Выводы, следствия, постоянное использование конструкций если-то, слов т.е., отсюда следует и пр. херотень - это БЛ.
спасибо. вы открыли мне глаза на истину.
(честно говоря, к концу сообщения мне даже расхотелось отвечать на следующее). _________________ соционика.нет, форум соционика
22. Опишите Ваш загородный домик или дачу (а если их нет, то как Вы их себе представляете).
Дом метров на 600, 6-7 комнат, подсобные помещения, сауна, бассейн, гараж на несколько машин. Красивый сад. Деревья, цветы. Розы. Орхидеи. Домашние животные. Лошадь?
Это не ответ дона. Это не его Ценности. А вот ценности дельты вполне, и в особенности дуалов(Штир-Дост)(конечно не только их..).
подумайте на эту тему.
Если у вас есть настойчивое желание типироваться, если вы думаете, что вы не Дост(именно думаете, а не то что вам не аргументировали что вы Дост), то я, при наличи времени, мог бы поучаствовать в этом(тока чрезмерных формальностей в доказательствах я тоже не люблю).
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
каким-то лейтмотивом сквозит по всей анкете... 
в ведущем блоке - это точно. Ответы по 
