Паааардон! Тут одно из двух, то есть из трех...
- либо ты неправ, фактов никаких нет, так что и доказывать нечего;
- либо ты прав, но не можешь этого доказать;
- либо можешь доказать, но тебе лень или по каким-то другим причинам не хочется этого делать.
(возможны и другие варианты, конечно ).
Я так понимаю, доказывать лень? Или все же не можешь доказать?
ты не знаешь базовых логиков да еще интутиов 8)
Вполне возможно. У меня же знакомых социоников в реале нет. И вообще я в реале не общалась с людьми, ТИМ которых определял бы кто-то другой. Я только попробовала протипировать ряд людей, которых я реально знаю. Вполне возможно, я и ошиблась при типировании. Среди них есть Робеспьер . Причем Робеспьер - мой отец . Так вот, если его попросить доказать, доказательства пойдут такими стройными рядами, как в хорошем вузовском учебнике по высшей математике, даже если речь идет о каких-то обычных жизненных вопросах, которые к математике и вообще к науке прямого отношения не имеют. Спокойно так начнет приводить доказательства, размеренно... планомерно . Причем доказательства стройные-стройные такие, не придерешься ни к чему. Залюбуешься просто . Единственный недостаток (лично для меня) - слишком подробные, слишком для меня тщательные, мне бы достаточно общую идею взором охватить, а он сразу все до мельчайших деталей доказывает, тщательно, взвешенно, продуманно... а в результате иногда долго получается, а я иногда нетерпеливая . Но сами доказательства просто блестящие! И естественные такие... у кого-то вымученные доказательства получаются, а для него, по моим впечатлениям, логически доказать кому-то что-то - так же естественно, как дышать воздухом . И еще ни одного случая не было, чтобы он в доказательстве отказал.
А теперь скажи мне, пожалуйста, он что, ведет себя нетипично для базового логика, интуита? И как, на твой взгляд, должны себя вести базовые логики?
sur писал(а):
Цитата:
А что, это разве был довод базового логика?
Мне кажется, базовый логик не поленился бы доказать, нет?
ха-ха 8)
Да, вот я тебя и спрашиваю: я что, ошибаюсь? Или это просто нетимно?
sur писал(а):
Цитата:
Ты мне лучше скажи, что у меня не лезет . По моим ощущениям, у меня лезет все . Правда, не все - постоянно и на людях: ЧС я стараюсь применять пореже, а то ведь могу и слишком сильно задеть... бывает такое.
ЧС это не то. это не пальцем в глаз...
Да я про "пальцем в глаз" вроде бы и не говорила ...
sur писал(а):
Цитата:
То есть нельзя сказать, что в человеке нет чего-то. Если ты не видишь проявлений, это еще не значит, что у человека этого нет.
у всех есть все. но на фоне базовой и творческой грубо говоря все меркнет. так и типят 8)
Так понимаешь, я что в виду-то имею: если по каким-то причинам моя настоящая базовая и творческая (какими бы они ни были) не очень активно проявляются или их проявлений просто не замечают типирующие , тогда начинают больше внимания обращать, например, на суггестивную и активационную и думать, что они сильные, т.к. они-то в ценностях и я по ним постоянно стремлюсь выразиться .
sur писал(а):
Цитата:
Вот и тут - я думаю, а не принимаешь ли ты за якобы сильную ЧЭ что-то иное... может быть, то, что ты принимаешь за обоснование того, что ЧЭ - в эго, можно объяснить как-то иначе? Ведь у одних и тех же фактов могут быть совершенно разные обоснования...
я не трактую факты. я не настолько наивен. твоя ЧЭ в воздухе постов 8)
факты особо этому не противоречат. почему по твоему у тебя "нету" ЧЭ?
Я не говорю, что у меня ее вообще "нету" . Я говорю, что ее в ЭГО у меня нет, как мне кажется. Я чужие эмоции распознавать не так уж хорошо умею... Про управление чужими эмоциями я тоже уже говорила, что у меня это не вышло бы, но ты этот довод отверг . А главное, у меня самой эмоциональных состояний гораздо меньше, чем безэмоциональных или настолько слабоэмоциональных, что по сравнению с эмоциями окружающих это просто ничто . Ну, есть у меня знакомая, у которой уровень эмоциональности даже ниже, чем мой... так она вообще болевой ЧЭ . Я ее типировать пробовала - у меня две версии, Габен и Бальзак (пока не могу разобраться точно... на Бальзака вроде больше похожа, хотя я не уверена). Но в любом случае болевой ЧЭ ...
А что у меня на лице написано, тем более что я смайликами и словами в тексте показываю, это еще ничего не значит... это и маска может быть .
sur писал(а):
у тебя столько масок...это о чем то говорит 8)
И о чем же, по-твоему?
sur писал(а):
нифига 8) да и вообще это довольно слаботимное. не валидно.
sur писал(а):
максимум в пользу твоей версии это - общетимно. не валидно.
В том-то и дело, что не валидно. Я этими комментариями не хотела доказать, что я Дон . Я хотела показать, что либо это вообще общетимно, либо при желании можно любые факты истолковать как угодно...
sur писал(а):
Цитата:
Не умею выходить из уже появившихся конфликтов, поэтому боюсь их (уже были случаи, когда полностью разрывались отношения с кем-то из друзей из-за какой-то ерунды). Поэтому стараюсь их избегать. Болевая БЭ.
слабое объяснение.очень.слабая БЭ скорее пошлет и обострит чем уладит. так что в обе стороны.
Ну так я улаживать-то как раз и не умею
А насчет "пошлет" - так это по-разному может быть... я и статейки на эту тему читала . О том, как по-разному представители ТИМа могут действовать по болевой. Один вариант - обострит. Второй - напротив, будет избегать любой деятельности по болевой. Третий вариант - начнет прорабатывать болевую, так, чтобы она не приносила неприятностей... похоже, это как раз мой вариант .
sur писал(а):
Цитата:
Болевая БЭ - страх перед тем, что не смогу улучшить ухудшившиеся отношения, избегание болезненных ситуаций; связь БЭ и ЧЭ: истинная причина не в ЧЭ, а в страхе болезненных ситуаций по БЭ (см. выше пример про гонца).
совершенно нет. у тебя вообще БЭ получается сильно мерная скорее
единственное верное:избегание ситуаций
Это почему же это она получается "сильно мерная"?
sur писал(а):
Цитата:
Цитата:
сильно подозреваю, что я не всегда бываю объективной по отношению к другим людям в том плане, что людям, которые мне нравятся, я очень многое прощаю, даже то, что объективно не одобряю.
Страх испортить отношения с людьми, которые мне дороги. Болезненность БЭ.
нифига. 8)
Ну, пардон. Это ж моя душа, а для всех остальных по поговорке "чужая душа - потемки" . То, что при этом у меня по БЭ болезненность, я точно знаю. Правда, я не утверждаю, что это означает, что БЭ у меня болевая. Но болезненность точно есть в таких ситуациях.
sur писал(а):
Цитата:
Цитата:
Еще вот не знаю, куда отнести такое качество, как стремление всегда подстраиваться под окружающих (не сознательное, просто само как-то получается; я это замечаю, но часто "задним числом", не сразу). Чтобы этим окружающим было со мной комфортно; чтобы я им казалась "хорошей"; да и вообще я с разными людьми могу быть разной. "Подстраиваться" означает и какие-то мои действия, и то, каким человеком я этим людям кажусь
Стремление избегать болезненных ситуаций по БЭ.
во первых слишком упрощенное объяснение.это вообще не на БЭ болевую. а во вторых нет 8)
По отношению к какому-то другому человеку, возможно, было бы и упрощенное. По отношению к себе опять же могу сказать: у меня часто есть болезненность по БЭ, и чтобы ее избежать, предотвратить, начинаю подстраиваться под окружающих. Хорошо, могу предположить, что это вовсе не означает, что БЭ - болевая. Но опять же болезненность по БЭ при этом довольно сильно ощущается. А вот что это означает - не мне судить, раз тут более опытных социоников много
sur писал(а):
мерность твоей БЭ побольше будет 1 как мне кажется.(судя по твоим затрагиваемым задачам для нее) 8)
Почему? Я пока что за пределы опыта не вышла. Исключительно опыт. Наработанный в разных жизненных ситуациях. А не нормы, тем более не ситуативность и прогнозы .
Хотя я могу и ошибаться... если что, найди у меня какие-то нормы . Или ситуативности с прогнозами . Только не перепутай с проявлением ЧИ ... она может ложное впечатление давать, что ситуативность и прогнозы якобы имеются по БЭ или еще какому-то аспекту ... _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 12:03 am Заголовок сообщения:
Цитата:
И еще ни одного случая не было, чтобы он в доказательстве отказал.
вот и попроси его доказать тебе твой тим
Цитата:
А теперь скажи мне, пожалуйста, он что, ведет себя нетипично для базового логика, интуита? И как, на твой взгляд, должны себя вести базовые логики?
одно дело теорема в математике или "недоказательство" того что экономическая программа ведется неверно в государстве (в таком рассуждении нету доказательств на самом деле. одна видимость. любимая робами )
другое дело "недоказательство" тима
вот у такого "утяжеленного" случая как ты я говорю: посмотри свои ответы и все вот оно доказательство но ты не видишь его
в соционике к сожалению нету: A B C и формальных правил вывода
Цитата:
Да, вот я тебя и спрашиваю: я что, ошибаюсь? Или это просто нетимно?
ты делаешь неверный выводы
так сказать не учитывая степень свободы
(хотя скажу у максов лучше всего объяснение получается им оно нужно же самим бывает на низком очень выверенном уровне 8) )
я вообще не понимаю зачем интуиту выводить длинные скучные доказательства когда можно сразу перескакивать
Цитата:
Да я про "пальцем в глаз" вроде бы и не говорила ...
но чс не понимаешь а хочешь доказательства от меня
Цитата:
Так понимаешь, я что в виду-то имею: если по каким-то причинам моя настоящая базовая и творческая (какими бы они ни были) не очень активно проявляются или их проявлений просто не замечают типирующие , тогда начинают больше внимания обращать, например, на суггестивную и активационную и думать, что они сильные, т.к. они-то в ценностях и я по ним постоянно стремлюсь выразиться .
ок принимается
Цитата:
Я не говорю, что у меня ее вообще "нету" . Я говорю, что ее в ЭГО у меня нет, как мне кажется. Я чужие эмоции распознавать не так уж хорошо умею... Про управление чужими эмоциями я тоже уже говорила, что у меня это не вышло бы, но ты этот довод отверг . А главное, у меня самой эмоциональных состояний гораздо меньше, чем безэмоциональных или настолько слабоэмоциональных, что по сравнению с эмоциями окружающих это просто ничто . Ну, есть у меня знакомая, у которой уровень эмоциональности даже ниже, чем мой... так она вообще болевой ЧЭ . Я ее типировать пробовала - у меня две версии, Габен и Бальзак (пока не могу разобраться точно... на Бальзака вроде больше похожа, хотя я не уверена). Но в любом случае болевой ЧЭ ...
А что у меня на лице написано, тем более что я смайликами и словами в тексте показываю, это еще ничего не значит... это и маска может быть .
может оно и так замечу что в постах балей или габов ЧЭ нужно искать
Цитата:
И о чем же, по-твоему?
ну у меня меньше
(я так думаю у меня их всего 2 примерно)
Цитата:
В том-то и дело, что не валидно. Я этими комментариями не хотела доказать, что я Дон . Я хотела показать, что либо это вообще общетимно, либо при желании можно любые факты истолковать как угодно...
нормально валидно если известо про то кто человек- этик\логик
Цитата:
Ну так я улаживать-то как раз и не умею
например витал
Цитата:
А насчет "пошлет" - так это по-разному может быть... я и статейки на эту тему читала . О том, как по-разному представители ТИМа могут действовать по болевой. Один вариант - обострит. Второй - напротив, будет избегать любой деятельности по болевой. Третий вариант - начнет прорабатывать болевую, так, чтобы она не приносила неприятностей... похоже, это как раз мой вариант .
окей конечно но твой третий вариант может быть вариантом базового этика
Цитата:
Это почему же это она получается "сильно мерная"?
у тебя не простой как тумблер подход
Цитата:
Ну, пардон. Это ж моя душа, а для всех остальных по поговорке "чужая душа - потемки" . То, что при этом у меня по БЭ болезненность, я точно знаю. Правда, я не утверждаю, что это означает, что БЭ у меня болевая. Но болезненность точно есть в таких ситуациях.
у меня тоже болевая и не только БЭ
Цитата:
По отношению к какому-то другому человеку, возможно, было бы и упрощенное. По отношению к себе опять же могу сказать: у меня часто есть болезненность по БЭ, и чтобы ее избежать, предотвратить, начинаю подстраиваться под окружающих. Хорошо, могу предположить, что это вовсе не означает, что БЭ - болевая. Но опять же болезненность по БЭ при этом довольно сильно ощущается. А вот что это означает - не мне судить, раз тут более опытных социоников много
Цитата:
Почему? Я пока что за пределы опыта не вышла. Исключительно опыт. Наработанный в разных жизненных ситуациях. А не нормы, тем более не ситуативность и прогнозы .
да ты уже всяких "если" понаставила в ожиданиях по БЭ см. свой же пост
будь у меня болевая БЭ у меня было бы два тумблера: "вкл","выкл".
а не столько если да если что такое "если" если не усложнение оценки ситуации
вот у базовой "если" выше крыши
Цитата:
Хотя я могу и ошибаться... если что, найди у меня какие-то нормы . Или ситуативности с прогнозами . Только не перепутай с проявлением ЧИ ... она может ложное впечатление давать, что ситуативность и прогнозы якобы имеются по БЭ или еще какому-то аспекту ...
да я уже давно понял что все что не найдешь трактуется разными способами так что и не буду
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 9:29 am Заголовок сообщения:
sur писал(а):
вот и попроси его доказать тебе твой тим
"Доказать мой ТИМ" он мне не сможет по той простой причине, что он не занимается соционикой. И он - такой человек, что если он не захочет что-то изучить, заставить его невозможно. Я, в принципе, такая же . Занимаюсь тем, что мне интересно.
sur писал(а):
одно дело теорема в математике или "недоказательство" того что экономическая программа ведется неверно в государстве (в таком рассуждении нету доказательств на самом деле. одна видимость. любимая робами )
Доказательства - я имела в виду не математические и тем более не недоказательную болтологию .
sur писал(а):
в соционике к сожалению нету: A B C и формальных правил вывода
А раз нет формальных правил вывода, почему же ты уверен, что прав именно ты?
sur писал(а):
ты делаешь неверный выводы
так сказать не учитывая степень свободы
Я-то как раз степень свободы учитываю . Это ж ты меня упрекнул в том, что я плохо знаю базовых логиков . Я не отрицала возможности того, что не все базовые логики должны поступать определенным образом, но таила надежду, что ты все-таки докажешь .
sur писал(а):
я вообще не понимаю зачем интуиту выводить длинные скучные доказательства когда можно сразу перескакивать
Так не просто интуиту, а интуиту-логику . Любишь ли ты приводить длинные скучные доказательства - я не знаю. Я сама длинные скучные доказательства не люблю. Я люблю, чтобы один-два факта, но таких ярких, чтобы по ним сразу стало все очевидно . Из ярких фактов я бы сама могла быстро сделать вывод. Но я вижу, кроме каких-то фактов, еще и другие факты, которые первым вроде бы противоречат. И именно из-за того, что
sur писал(а):
в соционике к сожалению нету: A B C и формальных правил вывода
я не могу сама определить, что именно верно и почему. Потому что у любого факта есть на самом деле обоснование, и так называемая интуиция тоже на что-то опирается, только это не осознаётся.
А ты мне предлагаешь совершенно недоказательные вещи .
sur писал(а):
Цитата:
И о чем же, по-твоему?
ну у меня меньше
(я так думаю у меня их всего 2 примерно)
Ты не на тот вопрос ответил . Я тебя спросила, о чем это говорит, а ты мне привел еще один факт вместо вывода .
sur писал(а):
не валидно.
sur писал(а):
нормально валидно
Сами себе противоречите, сэр. Вы ж эти две фразы про одно и то же сказали . Где же ваша хваленая БЛ, которая должна была бы заметить, что "А" и "Не А" одновременно существовать не могут? Если эти две фразы не полностью отрицают друг друга (т.е. именно применительно в моем случае работает только одна фраза, например), тогда поясните свою точку зрения .
sur писал(а):
но твой третий вариант может быть вариантом базового этика
Ну я же не сама придумала, что болевая функция может так работать ... я пока не настолько в соционике разбираюсь, чтобы свое изобретать ...
sur писал(а):
у тебя не простой как тумблер подход
Тогда тыкни пальчиком, где, по какому аспекту у меня подход "простой как тумблер". Только не просто название аспекта, а доказательно, с примерчиками: пример того, где именно по такому-то аспекту у меня "простой, как тумблер" подход, и рядом, для сравнения, пример "непростого" подхода по тому же аспекту у какого-то другого человека. Да и то еще не факт, что это меня убедит; там видно будет, насколько доказательны будут примеры .
sur писал(а):
ты педантична? педант?
Смотря в каких вопросах. В области своих ближайших интересов - педант. В тех областях, которые мне малоинтересны - абсолютно нет. В области интересов, но не ближайших - нечто среднее . ("Ближайшие" и "не ближайшие" интересы сильно зависят от моего настроения, ситуации и т.п., т.к. у меня интересы часто меняются - одни выходят на передний план, другие отодвигаются на задний). _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
А раз нет формальных правил вывода, почему же ты уверен, что прав именно ты?
по той же причине по которой осознаю свою я
Цитата:
Я-то как раз степень свободы учитываю . Это ж ты меня упрекнул в том, что я плохо знаю базовых логиков . Я не отрицала возможности того, что не все базовые логики должны поступать определенным образом, но таила надежду, что ты все-таки докажешь .
чего стоит одна эта фраза и это говорит дон
Цитата:
я не могу сама определить, что именно верно и почему. Потому что у любого факта есть на самом деле обоснование, и так называемая интуиция тоже на что-то опирается, только это не осознаётся.
А ты мне предлагаешь совершенно недоказательные вещи .
к сожалению я не ты и не могу смотреть на тебя изнутри но твоя зацикленность на доказательствах говорит лишь об отсутвии БЛ
но в ее потребности
(шуточное но зерно истины содержит)
Цитата:
Ты не на тот вопрос ответил . Я тебя спросила, о чем это говорит, а ты мне привел еще один факт вместо вывода .
очевидно что ответил так что не лезь в базовый БЛ с таким количеством масок
вопрос на засыпку. у кого больше "масок",у логика интуита этика сенсорика экстра\итро-верта? раца-ирраца?. бери комбинации и смотри
надо учесть характер твоих масок.
можешь перечислить это в посте
заметь тебе нужны разложенные ответы. это говорит не о БЛ в эго
вместе с интуицией 8)
Цитата:
Сами себе противоречите, сэр. Вы ж эти две фразы про одно и то же сказали . Где же ваша хваленая БЛ, которая должна была бы заметить, что "А" и "Не А" одновременно существовать не могут? Если эти две фразы не полностью отрицают друг друга (т.е. именно применительно в моем случае работает только одна фраза, например), тогда поясните свою точку зрения .
вот и твоя нормированная логика читай снова и это не первый раз
Цитата:
Ну я же не сама придумала, что болевая функция может так работать ... я пока не настолько в соционике разбираюсь, чтобы свое изобретать ...
отмазка не достойная БЛа )
Цитата:
Тогда тыкни пальчиком, где, по какому аспекту у меня подход "простой как тумблер". Только не просто название аспекта, а доказательно, с примерчиками: пример того, где именно по такому-то аспекту у меня "простой, как тумблер" подход, и рядом, для сравнения, пример "непростого" подхода по тому же аспекту у какого-то другого человека. Да и то еще не факт, что это меня убедит; там видно будет, насколько доказательны будут примеры .
боюсь если я тыкну ты меня убьешь
Цитата:
Смотря в каких вопросах. В области своих ближайших интересов - педант. В тех областях, которые мне малоинтересны - абсолютно нет.
Sur, с моей сенсорно-этической колокольни видно, что ingakess выдает непрерывно + .
Никакая Дюма или Гюго не выдержала бы таких длительных дискуссий по БЛ. Переключилась бы на + очень быстро, чего мы здесь не наблюдаем.
ingakess, приходи уже пофлудить в Альфу, я там темку по открыла, запости туда свои рисунки и тортики.
А раз нет формальных правил вывода, почему же ты уверен, что прав именно ты?
по той же причине по которой осознаю свою я
Замечательно. Но с тем же успехом я могу быть уверена, что права именно я. По той же причине, по которой осознаю свое "я" . Причем, согласись, быть уверенной в чем-то, что касается меня самой, у меня есть какие-то основания, более весомые, чем у тебя - для того, чтобы быть уверенным в чем-то относительно меня.
sur писал(а):
Цитата:
Я-то как раз степень свободы учитываю . Это ж ты меня упрекнул в том, что я плохо знаю базовых логиков . Я не отрицала возможности того, что не все базовые логики должны поступать определенным образом, но таила надежду, что ты все-таки докажешь .
чего стоит одна эта фраза и это говорит дон
И что же тебе показалось "стоящим" в этой фразе? Поясни, пожалуйста, свою мысль.
sur писал(а):
Цитата:
я не могу сама определить, что именно верно и почему. Потому что у любого факта есть на самом деле обоснование, и так называемая интуиция тоже на что-то опирается, только это не осознаётся.
А ты мне предлагаешь совершенно недоказательные вещи .
к сожалению я не ты и не могу смотреть на тебя изнутри но твоя зацикленность на доказательствах говорит лишь об отсутвии БЛ
но в ее потребности
У меня нет зацикленности на доказательствах. Но меня выводит из себя, когда кто-то несет полный бред с полной уверенностью в своей правоте, а доказательства предоставить отказывается. Я вижу, что бред, но не могу понять, откуда у человека такая идея, из чего именно он делает свои выводы.
sur, прости, пожалуйста, но я уже начинаю на тебя злиться. Скоро сорвусь и наговорю тебе каких-нибудь гадостей. Я уже раз пять себя сдерживала... за последние несколько дней.
Честное слово, так и хочется треснуть тебя чем-нибудь тяжелым. Потому что бесит меня такое... ты уж лучше вообще ничего не говори, чем говорить вещи, которые непонятно откуда выводятся, да ладно бы "непонятно откуда" - они выглядят каким-то бредом, а фактов я не вижу и поэтому проверить не могу, и меня это просто бесит, то, что я вижу бред, а мне не разрешают доказать то, что это бред!!! Не исключаю возможности, что ты мог просто неверно истолковать какие-то вещи, но пойми, тут ведь уже столько всего было говорено-переговорено, откуда я знаю, что именно ты имел в виду???? Я в твою голову залезть не могу! Мышление у всех разное. Это только если человек мыслит линейно и при этом строго логично, в этом случае ход его мыслей можно проследить. Но, по-моему, у тебя все же не такое мышление... как минимум не линейное. Насчет логичности - пока не знаю, ты же не говоришь, из каких именно фактов ты вывел свои выводы.
sur писал(а):
Цитата:
Ты не на тот вопрос ответил . Я тебя спросила, о чем это говорит, а ты мне привел еще один факт вместо вывода .
очевидно что ответил так что не лезь в базовый БЛ с таким количеством масок
Что значит "не лезь в базовый БЛ"? На то, чтобы быть базовым БЛ, я и не претендую. Я не такая. И я это знаю. Или ты имел в виду "не лезь к базовому БЛ!"?
Кстати. Если ты базовый БЛ, то, по-моему, явно нетипичный. Хотя, конечно, это твое личное дело.
sur писал(а):
надо учесть характер твоих масок.
можешь перечислить это в посте
Хорошо. Потом попробую перечислить.
sur писал(а):
заметь тебе нужны разложенные ответы. это говорит не о БЛ в эго
вместе с интуицией 8)
sur, щас как тресну тебя! Ты меня слушаешь? Мне не нужны "разложенные" ответы, мне нужны конкретные факты, из которых ты выводы сделал! Или просто основная идея. Мне не нужно разложение по полочкам, я и сама это могу сделать, только что раскладывать-то? Тыкни пальчиком!!!
sur писал(а):
Цитата:
Сами себе противоречите, сэр. Вы ж эти две фразы про одно и то же сказали . Где же ваша хваленая БЛ, которая должна была бы заметить, что "А" и "Не А" одновременно существовать не могут? Если эти две фразы не полностью отрицают друг друга (т.е. именно применительно в моем случае работает только одна фраза, например), тогда поясните свою точку зрения .
вот и твоя нормированная логика читай снова и это не первый раз
Хорошо. Читаю еще раз.
Ты говоришь:
Цитата:
"не валидно".
Я отвечаю:
Цитата:
"В том-то и дело, что не валидно."
На это ты отвечаешь:
Цитата:
"нормально валидно если известо про то кто человек- этик\логик"
Но про меня это пока вроде бы окончательно не известно (хотя есть гипотезы, но достоверной информации нет). Значит, получается, что вторая твоя фраза про "нормально валидно" вообще в данном случае была не нужна, выводов никаких относительно меня из нее сделать нельзя, и возражать ею на мои слова "В том-то и дело, что не валидно" никакого смысла не было, т.к. я рассматривала не какую-то абстрактную ситуацию, а вполне конкретную - мое типирование . В этой конкретной ситуации нет той информации, о которой ты упоминаешь ("известно про то, что человек - этик/логик"). И в данной ситуации никакой новой информации твое возражение не дает. То есть оно просто не нужно - именно в данной ситуации. Тогда зачем ты его привел? Чего хотел добиться? Смысл в этом какой? Мне просто оно кажется бессмысленным... хорошо, слова о нелогичности забираю обратно, но ведь бессмысленно же! Хотя ты, конечно, прав, я не обратила внимание на контекст использования... я, если честно, поленилась прочитать то, что было написано выше, и у меня почему-то сложилось ложное воспоминание о контексте, в котором это все было сказано. Сейчас посмотрела и увидела, что там было про этика/логика, а я про это просто забыла - эти "цитаты" я на самом деле не цитировала, а писала по памяти. Прости, пожалуйста, я действительно немножко исказила твои слова. А из искаженных слов уже сделала неправильные выводы. Хотя это, кстати, говорит не о качестве моей БЛ , а исключительно о крайне слабой памяти и склонности домысливать что-то. Но от того, что я что-то могу домысливать, я и не отрекаюсь... есть у меня такая слабость . Признаюсь. Есть.
sur писал(а):
Цитата:
Ну я же не сама придумала, что болевая функция может так работать ... я пока не настолько в соционике разбираюсь, чтобы свое изобретать ...
отмазка не достойная БЛа )
Как раз вполне достойная. Только идиот не будет учитывать знаний, которые к этому моменту уже наработаны. Правда, гений может сказать, что эти знания не соответствуют истине. Но для этого у него должны быть какие-то поводы, какие-то факты, из которых он мог бы сделать свои выводы. Я таких фактов пока набрала недостаточно. Обрати внимание на слово "пока" - и в предыдущем предложении, и в моей цитате.
sur писал(а):
Цитата:
Тогда тыкни пальчиком, где, по какому аспекту у меня подход "простой как тумблер". Только не просто название аспекта, а доказательно, с примерчиками: пример того, где именно по такому-то аспекту у меня "простой, как тумблер" подход, и рядом, для сравнения, пример "непростого" подхода по тому же аспекту у какого-то другого человека. Да и то еще не факт, что это меня убедит; там видно будет, насколько доказательны будут примеры .
боюсь если я тыкну ты меня убьешь
sur, я и так тебя скоро убью. Ты меня уже взбесил раз пять за последние два дня!! Именно тем, что говоришь пустословно. Давай свои примеры, а то точно убью!
sur писал(а):
Цитата:
Смотря в каких вопросах. В области своих ближайших интересов - педант. В тех областях, которые мне малоинтересны - абсолютно нет.
как это? в чем заключается твой педантизм? 8)
Что значит "как это"? У меня есть вещи, котоыре мне интересны, есть - которые не интересны, а есть - которые интересны, но не настолько, чтобы тратить на них времени и сил больше, чем хочется...
А скажи мне, что ты понимаешь под словом "педант"? Может, мы это слово просто в разных смыслах используем?
sur писал(а):
еще можешь учесть свое время знакомства с соционикой не день не два а годы...
Не годы, а два месяца. Десять лет назад я не знакомилась, яа глядела одним глазком", да и то не на соционику, а на типологию Майерс-Бриггс. Которая, как известно, все же соционикой не является... хотя что-то общее и есть. Затем все эти годы я опять же с соционикой не знакомилась. То, что я проходила несколько раз тест, вычитанный в книжке, нельзя считать знакомством с соционикой. Как наука меня соционика совершенно не интересовала. Заинтересовала два месяца назад. И это ты называешь "годы"?
sur писал(а):
Цитата:
я пока не настолько в соционике разбираюсь, чтобы свое изобретать
напиши эту фразу на листике и забудь про донство
Фигу тебе. С маслом. Или с маком, выбирай . Одно дело - изобретать что-то тихонечно себе в уголке и показывать только близким людям, другое дело - изобрести и выставить на всеобщее обозрение. При условии, что знакомиться с этим будут люди, которые знакомы с данным вопросом заведомо более хорошо, чем ты, и легко могут посадить тебя в лужу, так что будешь выглядеть полным идиотом. Я полной идиоткой выглядеть не желаю... если я не уверена в чем-то, я эти идеи на всеобщее обозрение выставлять не буду, если оценивать их будут люди, которые в этом разбираются лучше меня. Вот если разбираемся на одном и том же уровне - тогда другое дело... но тут матерые соционики водятся ... а я до матерого соционика еще не доросла . За два-то месяца (см. выше). _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Sur, с моей сенсорно-этической колокольни видно, что ingakess выдает непрерывно + .
Никакая Дюма или Гюго не выдержала бы таких длительных дискуссий по БЛ. Переключилась бы на + очень быстро, чего мы здесь не наблюдаем.
Ой... я тут чуть на + не переключилась ... пардон .
Сирень писал(а):
ingakess, приходи уже пофлудить в Альфу, я там темку по открыла, запости туда свои рисунки и тортики.
Да, я уже давно собираюсь туда свое запостить ... и рисунки, и тортики, и еще кое-что ... только вот фотографии на сервер выложу а то они пока нигде в инете не лежат, только на Народе, а Народные фотографии тут вроде бы не отображаются... приду . Спасибо! _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Скоро сорвусь и наговорю тебе каких-нибудь гадостей. Я уже раз пять себя сдерживала... за последние несколько дней.
Честное слово, так и хочется треснуть тебя чем-нибудь тяжелым. Потому что бесит меня такое... ты уж лучше вообще ничего не говори, чем говорить вещи, которые непонятно откуда выводятся, да ладно бы "непонятно откуда" - они выглядят каким-то бредом
Последний раз редактировалось: Йера (Пт Окт 13, 2006 10:09 pm), всего редактировалось 1 раз
Замечательно. Но с тем же успехом я могу быть уверена, что права именно я. По той же причине, по которой осознаю свое "я" .
да никто не мешает
все карты в руки считай
а тебе важна "объективная" истина\т.з. ? а это тимно...
Цитата:
И что же тебе показалось "стоящим" в этой фразе? Поясни, пожалуйста, свою мысль.
да про то что я докажу и это просит дон (ЧИ + БЛ)
Цитата:
У меня нет зацикленности на доказательствах. Но меня выводит из себя, когда кто-то несет полный бред с полной уверенностью в своей правоте, а доказательства предоставить отказывается.
я рад что нет. и бреда тут тоже нет а то что выводит это тоже факт к типированию...
Цитата:
sur, прости, пожалуйста, но я уже начинаю на тебя злиться. Скоро сорвусь и наговорю тебе каких-нибудь гадостей. Я уже раз пять себя сдерживала... за последние несколько дней.
можешь высказать все это в отдельном посте.а потом в другом причны этого по подробнее...
Цитата:
Честное слово, так и хочется треснуть тебя чем-нибудь тяжелым. Потому что бесит меня такое... ты уж лучше вообще ничего не говори, чем говорить вещи, которые непонятно откуда выводятся, да ладно бы "непонятно откуда" - они выглядят каким-то бредом, а фактов я не вижу и поэтому проверить не могу, и меня это просто бесит, то, что я вижу бред, а мне не разрешают доказать то, что это бред!!! Не исключаю возможности, что ты мог просто неверно истолковать какие-то вещи, но пойми, тут ведь уже столько всего было говорено-переговорено, откуда я знаю, что именно ты имел в виду????
это тоже полезно к типированию
Цитата:
Я в твою голову залезть не могу! Мышление у всех разное.
согласен
Цитата:
Это только если человек мыслит линейно и при этом строго логично, в этом случае ход его мыслей можно проследить. Но, по-моему, у тебя все же не такое мышление... как минимум не линейное. Насчет логичности - пока не знаю, ты же не говоришь, из каких именно фактов ты вывел свои выводы.
Цитата:
Что значит "не лезь в базовый БЛ"? На то, чтобы быть базовым БЛ, я и не претендую. Я не такая. И я это знаю. Или ты имел в виду "не лезь к базовому БЛ!"?
это фраза такая... думал ты задумаешься как влияет тим на число масок и каких
Цитата:
Кстати. Если ты базовый БЛ, то, по-моему, явно нетипичный. Хотя, конечно, это твое личное дело.
ага
Цитата:
Хорошо. Потом попробую перечислить.
я рад
Цитата:
Хорошо. Читаю еще раз.
Ты говоришь:
Цитата:
"не валидно".
Я отвечаю:
Цитата:
"В том-то и дело, что не валидно."
На это ты отвечаешь:
Цитата:
"нормально валидно если известо про то кто человек- этик\логик"
вот а ты говорила
Цитата:
Но про меня это пока вроде бы окончательно не известно (хотя есть гипотезы, но достоверной информации нет).
а никто не говорил что есть не гибкость у тебя рассуждения какая то 8)
Цитата:
В этой конкретной ситуации нет той информации, о которой ты упоминаешь ("известно про то, что человек - этик/логик"). И в данной ситуации никакой новой информации твое возражение не дает. То есть оно просто не нужно - именно в данной ситуации. Тогда зачем ты его привел? Чего хотел добиться? Смысл в этом какой? Мне просто оно кажется бессмысленным...
тимно
Цитата:
хорошо, слова о нелогичности забираю обратно, но ведь бессмысленно же!
ок пусть бесмысленно
то что 2*2=4 тоже бессмысленно ибо не относятся к твоему типированию
Цитата:
Хотя ты, конечно, прав, я не обратила внимание на контекст использования... я, если честно, поленилась прочитать то, что было написано выше, и у меня почему-то сложилось ложное воспоминание о контексте, в котором это все было сказано.
да это нормально
Цитата:
Как раз вполне достойная. Только идиот не будет учитывать знаний, которые к этому моменту уже наработаны.
учитывать можно по разному. а форма и построение фразы это все же говорит о человеке 8)
Цитата:
sur, я и так тебя скоро убью. Ты меня уже взбесил раз пять за последние два дня!! Именно тем, что говоришь пустословно. Давай свои примеры, а то точно убью!
какие примеры? убивай
про тумблеры у меня несколько вариантов на две позиции
Цитата:
Что значит "как это"? У меня есть вещи, котоыре мне интересны, есть - которые не интересны, а есть - которые интересны, но не настолько, чтобы тратить на них времени и сил больше, чем хочется...
понимаю
Цитата:
А скажи мне, что ты понимаешь под словом "педант"? Может, мы это слово просто в разных смыслах используем?
наверное близко к словарному. давать определение мне лень
Цитата:
Не годы, а два месяца. Десять лет назад я не знакомилась, яа глядела одним глазком", да и то не на соционику, а на типологию Майерс-Бриггс. Которая, как известно, все же соционикой не является... хотя что-то общее и есть. Затем все эти годы я опять же с соционикой не знакомилась. То, что я проходила несколько раз тест, вычитанный в книжке, нельзя считать знакомством с соционикой. Как наука меня соционика совершенно не интересовала. Заинтересовала два месяца назад. И это ты называешь "годы"?
ну это куда больше 2 месяцев а для дона тем более
Цитата:
Фигу тебе. С маслом. Или с маком, выбирай . Одно дело - изобретать что-то тихонечно себе в уголке и показывать только близким людям, другое дело - изобрести и выставить на всеобщее обозрение.
ага
Цитата:
При условии, что знакомиться с этим будут люди, которые знакомы с данным вопросом заведомо более хорошо, чем ты, и легко могут посадить тебя в лужу, так что будешь выглядеть полным идиотом.
ага
Цитата:
Я полной идиоткой выглядеть не желаю...
понимаю
Цитата:
если я не уверена в чем-то, я эти идеи на всеобщее обозрение выставлять не буду, если оценивать их будут люди, которые в этом разбираются лучше меня. Вот если разбираемся на одном и том же уровне - тогда другое дело... но тут матерые соционики водятся ... а я до матерого соционика еще не доросла . За два-то месяца (см. выше).
понятно.
но заметь как доны вывешивают мысли\теории так что ты не типична скорее а ведь IQ у тебя высок...
Sur, с моей сенсорно-этической колокольни видно, что ingakess выдает непрерывно + .
Никакая Дюма или Гюго не выдержала бы таких длительных дискуссий по БЛ. Переключилась бы на + очень быстро, чего мы здесь не наблюдаем.
а что ты называешь ЧИ + БЛ ?
так и я не говорю дюма\гюго
(сейчас я безмолствую )
1) что он всегда прав
2) если он не прав, то см. п. 1
я смотрю тут обо мне совсем плохого мнения...
вы бы меньше смотрели Сирень а больше типировали раз вам так "небезразлична" истина
а свои мысли я уже сказал , но они некому не нужны раз вы так уверенны в донстве так что типироваться дальше? только флуд в теме
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
).
... она может ложное впечатление давать, что ситуативность и прогнозы якобы имеются по БЭ или еще какому-то аспекту 
Что вы думаете о моем ТИМе?
)
+ 
.
+ 
очень быстро, чего мы здесь не наблюдаем.
не переключилась 
