Илья
Самопознание хорошо конечно, но есть одно "но". В данный момент отсутствует инструмент, которым это самопознание мерить. Набившие возможно многим аскомину аспекты до сих пор однозначно не определены. До тех пор пока разные соционики будут иметь ввиду разные вещи под аспектами, любое самопознание для определения ТИМа бессильно
Лично у меня есть такое подозрение, что даже то представление об аспектах, которое есть сейчас - расплывчатое, размытое и противоречивое - достаточно для определения ТИМа. Потому что у каждого аспекта есть "ядро", общее для всех. И вот это "ядро" надо уметь увидеть - в конкретном человеке. Когда речь идет не о самих аспектах, а о том, как выглядит процесс обработки информации у живых людей, придти к пониманию значительно проще.
В общем, сейчас в соционике в первую очередь эмпирический материал нужен. Как воздух просто. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Илья
На невербалику намекаешь? Я бы на счет "ядра" не обнадеживался так... во всяком случае анализ постов в этом форуме и на "идеале" (другие не исследовал, но думаю тож самое) показывает что "ядро" тоже у каждого свое. И более того, общепринятые формулировки у меня доверия не много вызывают...
brr
Если нет аспектов, то остается только путь бихевиоризма. Тогда не интересно совсем. Мне во всяком случае...
Нет, я вообще к невербалике в соционике очень осторожно отношусь. Подозреваю, что ее неграмотное использование может к очень большим ошибкам привести. Я считаю, что самое лучшее - это анализ сильных и слабых сторон человека (фактически - мерностей соционических функций), понимание его целостного образа и особенностей взаимодействия с другими людьми.
Кстати, поэтому из существующих в соционике методик типирования мне больше всего нравится метод Ёлочки. Хотя и там, конечно, подводных камней очень много из-за тех же аспектов. Но ее выводы обычно согласуются с целостным образом, который у меня складывается, хотя бывают и исключения. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Если нет аспектов, то остается только путь бихевиоризма. Тогда не интересно совсем. Мне во всяком случае...
Если аспектов нет, это еще не значит, что Юнг, открывший ПФ - бихевеорист. Слово то какое... матерное поди...
Мое ИМХО мне говорит, что ПФ первичны. От них копать надо. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Илья
сейчас как раз разглядываю тест Ёлочки: http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?p=107#107. Собственно уже по вопросам видно что бодразумевается под каждым аспектом. Традиционные семантические поля: логика, работа, красота, сила, этика, эмоции, время, и непонятно что под знаком .
Блин не то это... не знаю как объяснить но чувствую - не то brr
Аспекты это аргументы психологических функций. Если есть одно - должно быть другое. Что первично, что вторично - вопрос курицы и яйца. Определяя одно, определяем другое, имхо. Другой вопрос - психологические функции Юнга слишком зыбкая вещь для того, чтобы ставить их во главу соционики, не обработав предварительно напильником. Юнг только обозначил идею, показал наличие характерных противоположностей. Между прочим ощущение-интуицию Юнг охарактеризовал как способнось выделять различие и сходство из поступающей информации. Далековато от красоты и силы против времени и возможностей, не находите, господа?
Илья
сейчас как раз разглядываю тест Ёлочки: http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?p=107#107. Собственно уже по вопросам видно что бодразумевается под каждым аспектом. Традиционные семантические поля: логика, работа, красота, сила, этика, эмоции, время, и непонятно что под знаком .
Блин не то это... не знаю как объяснить но чувствую - не то
По этим вопросам на ЧИ оценивается способность человека к "общим" рассуждениям, а также оценке внутренних качеств человека, его сути, и его способностей. То есть, это укладывается в аспект ЧИ, но это только одна сторона, конечно. Наверное, эти вопросы действительно можно усовершенствовать, надо подумать. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Илья
Вот... в том то и дело - "одна сторона". а точнее маленький кусочек большой истины. иногда будет работать, а иногда нет
З.Ы. вы только не подумайте что я это с целью покритиковать пишу. Просто интересно, есть ли еще люди, которых интересуют основы больше чем методология
Ну есть такая проблема, согласен. Хотя, тут вопрос скорее в том, какого количества информации достаточно для типирования. Есть вопросы, которые укладываются в аспект ЧИ, и ответы по ним все равно будут показательны.
Еще у ШСС была идея - предлагать людям написать небольшие эссе по каждому аспекту. По ЧИ там была тема сочинения - "Способности людей". Я бы дополнил еще эту тему "Мир, полный возможностей".
А вообще - я подумаю, какие еще вопросы по ЧИ были бы полезны. Если у Вас есть идеи - было бы тоже неплохо. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Что касается основ соционики - это весьма интересная тема, конечно. Но вот я считаю, что для осмысленного обсуждения этого вопроса нужен прежде всего эмпирический материал. Именно его, вернее, остро не хватает для того, чтобы снять многие проблемы. То же понимание аспектов, на мой взгляд, должно идти от наблюдаемого различия в мировосприятии разных людей. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
До тех пор пока разные соционики будут иметь ввиду разные вещи под аспектами
Если уж на то пошло, то даже единого понимания того, какая именно сущность называется аспектом среди разных школ нету... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Iceman
Да, и это тоже и еще понятие "информация" тоже в контексте соционики вещь мутная короче надо собраться и определить что есть что, а потом дальше умничать Илья
Что касается эмпирики - ее достаточно. Не выходя за пределы этого сайта имхо можно набрать. Чтобы "наблюдать различие в мировосприятии различных людей". Причем даже с предполагаемыми типами. _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
матерное поди...
.
