Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 1:16 am Заголовок сообщения:
sur
Цитата:
эту фразу кстати нужно как то разложить
а что есть логически связанно ? а еще: ведь связь задается не намерением, а фактом связи. так что хотел ты нехотел но связь будет\или не будет(может быть) независмо от этого
чтобы тебе не пришлось искать, копирую:
"у меня вообще есть такое подозрение, что вы понимаете под функциями и аспектами что-то свое, совершенно отличное от ВШС (да и, может быть, от других школ тоже).
и с такой позиции критикуете ВШС.
не кажется странным, м?
ВШС предпочитает полагаться в большей степени на Юнга - его труды признаны в психологическом сообществе в отличие от трудов большинства (а точнее - всех) социоников."
*
где факт связи?
смысл первого абзаца: для того, чтобы критиковать ВШС, надо сначала знать, что ВШС считает типом, что понимает под функциями, аспектами итп
смысл второго абзаца: понимание типа в ВШС отличается от понимания типа во многих других школах, т.к. ВШС основывается на базисе юнга, а не современных социоников.
где ошибка в том, что "в том посте упоминая лишь Юнга нельзя было никак подвергнуть мой базис"? _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 1:19 am Заголовок сообщения:
sur
Цитата:
как то не эквивалетно совсем. лексический оборот явно не в тему
ну не в тему, так не в тему.
по моему, очень даже в тему.
но смысла это не меняет - я НЕ имел в виду, что ВШС "подгоняет" теорию под Юнга.
во-первых, такое утверждение с моей стороны было бы очень странным.
во-вторых, это действительно не так, что видно из следующих постов. _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 1:19 am Заголовок сообщения:
YTPO. писал(а):
ты меня хочешь втянуть в новый спор, который хочешь свести к обсуждению анкеты.
правильно я угадал?
потому что такой спор будет по сути своей неверным.
он мог бы иметь право на жизнь только в том случае, если бы мы типировали с помощью разных методик, но основываясь на едином теоретическом базисе.
я не хочу тебя втянуть просто ты смешиваешь то о чем мы спорим
спорили мы исключительно из-за твоего упоминания Юнга(и только его) в посте как опоры(по с кольку это не было аргументом подвержающим мысль отличную от цитируемой[ты цитировал там зачем то мою мысль и потом опровергал как я понял])
а это новые темы
Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 1:27 am Заголовок сообщения:
1. я вижу несколько в друго ракурсе этот пост учитывая предыдущие посты учитывая мою цитату учитывая вопрос о моем базисе.
2.
Цитата:
смысл второго абзаца: понимание типа в ВШС отличается от понимания типа во многих других школах, т.к. ВШС основывается на базисе юнга, а не современных социоников.
это непонятно чего доказывающая аргументауция и опять же мною не принимаемая в свете пункта 1. как это относится к цитируемому тексту.
Цитата:
где ошибка в том, что "в том посте упоминая лишь Юнга нельзя было никак подвергнуть мой базис"?
в том посте ничего не говорилось о Филимонове и что он 100% проверен согласуется или как бы там еще
а признать что на Юнге построенно что-то одно не достаточно чтобы сделать вывод:
теория основанная на Юнге + теория основанная на Филимонове дает тим 1
если тим 1 и тим 2 не равны то можно подвергнуть базис теории определившей тим 2 при условии что теория основана на юнге(или что Юнг являтся доказующей базой сразу теории1 + теории 2)
поскольку доказующей базой теории 2 является Филимонов
где то так ))
Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 1:34 am Заголовок сообщения:
а есть еще проблема самих тимов
и тут уже можно говорить о том насколько теория Филимонова дает "правильный" результат (вся конструкция: теория 1+ теория 2)
при условии что у нас один базис и тимы совпадают
заметив что версию роба я отверг как слабо вероятную и пока это подверждается остальными типировщиками в теме кроме тебя
Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 1:38 am Заголовок сообщения:
sur
ты только не упомянул, что доказующей базой теории 1+2 является практика.
я бы вообще описал это немного по другому.
есть теория, в основе которой Юнг.
есть практика.
и есть связующее звено между теорией и практикой - ТИМ.
если ТИМ определен правильно - теория и практика сходятся.
если ТИМ определен неправильно - теория и практика не сходятся.
поэтому разговор о доказующих базах - неуместен.
доказующая база теории - практика.
ни Юнг, ни Филимонов не являются доказующей базой вообще.
---
теперь мне абсолютно не понятно, что тебя не устраивает в моем первоначальном посте?
то, что я засомневался в твоей теории и якобы в качестве опровержения начал приводить Юнга?
так это неправда.
я не сомневался в правильности твоей теории хотя бы потому, что я не знаю, на чем ты основываешься.
но я допустил возможность в расхождении используемых нами теорий.
это все.
больше там ничего относительно твоего базиса нет. _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 1:42 am Заголовок сообщения:
sur
Цитата:
спор ни о чем
нефиг нападать на дон кихотов
я не могу выйти из спора до тех пор, пока справедливость не будет восстановлена.
все обвинения с твоей стороны считаю несправедливыми.
справедливые обвинения я признаю. _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 11:36 am Заголовок сообщения:
YTPO. писал(а):
sur
Цитата:
спор ни о чем
нефиг нападать на дон кихотов
я не могу выйти из спора до тех пор, пока справедливость не будет восстановлена.все обвинения с твоей стороны считаю несправедливыми.
справедливые обвинения я признаю.
Чисто Джековский закос под Дона.
Товарищ Джек, как вам не стыдно косить под Дона?
Не понимаю, почему же Джекам так хочется быть Донами?
Неужто Аушрины лавры спать не дают?!?!?!?! _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
просто ты смешиваешь то о чем мы спорим 
