Добавлено: Сб Ноя 18, 2006 2:28 am Заголовок сообщения:
sur
и где тут несомненная базовая БЛ+ЧИ?
*
несомненного здесь нет ничего
сейчас на ВШС идет спор, свидетельствуют такие ответы о базовой "ригидной" БЭ, или о слабой БЭ.
т.е. по БЭ-то наговорено много, но все в таком духе, что сильной она не кажется.
про БИ вообще молчу.
там обсуждать нечего. _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Сб Ноя 18, 2006 3:15 am Заголовок сообщения:
YTPO.
Цитата:
т.е. по БЭ-то наговорено много, но все в таком духе, что сильной она не кажется.
Это обычно называют вербальной БЭ. Считается, что вербальность аспекта отличает людей с сим аспектом в ценностях, и возможна для людей с аспеком в болевой. Роб ни к одним, ни к другим по БЭ не относится.
В принципе, на мой взгляд, тут кроется одна из бывших ошибок Кофейни, в которой относились к вербальности аспекта как к доказательству наличия аспекта в эго или сильных функциях (в зависимости от типирующего). Поняв, что ошибались, кофеяне в большинстве вдарились в другую крайность. 8)
Мнение ВШС, что люди с такими лицами - есть Робы, принято, думаю, всеми в этой теме. Если вы хотите доказывать сие аспектно, то неплохо бы не подразумевать сию версию как само собой разумеющееся, а абстрагироваться от визуального типирования. Иначе, по-моему, стоит просто остановиться на визуальной диагностике.
Чтобы найти Роба аспектно надо, имхо, как минимум обосновать базовую БЛ, творческую ЧИ, болевую ЧС, суггестивные и активационные ЧЭ с БС. 8) А сказать, что тут Роб, потому как БЭ вашему знакомому с ВШС кажется в данном случае вербальной, но слабой, для этого явно недостаточно. И версия Роба при невозможности ответить на вопрос, где у сего Роба хотя бы БЛ и ЧИ, на мой взгляд, слабо уступает версии Гамлета, испорченного воспитанием.
А с учетом того, какая погрешность отмечена на сайте ВШС при типировании по фото, куда типировали автора темы специалисты в реале, какое недоверие и сомнения я лично испытываю к методу визуальной диагностики, какие функции вырисовываются на данный момент, я лично версию Гамлета без ЧЭ сочту более вероятной, чем Роба без БЛ.
Добавлено: Сб Ноя 18, 2006 5:07 am Заголовок сообщения:
Йера
ну мы тут уже обсуждаем версию достоевского, ну да ладно.
что касается "я лично версию Гамлета без ЧЭ сочту более вероятной, чем Роба без БЛ.", то имхо это равноценный абсурд
гамлет не может быть без ЧЭ.
если у гамлета нет ЧЭ - это не гамлет.
робеспьер не может быть без БЛ.
если у робсепьера нет БЛ - это не робспьер. _________________ соционика.нет, форум соционика
Нет. Это таки был ненормальный вопрос. И ваш ответ это подтвердил. Я имела ввиду ведущего Николая Фоменко. Если не затруднит, ответьте еще раз.
Историей увлекаетесь?
Не увлекаюсь историей, что самое интересное. Просто как-то сразу на этого Фоменко щелкнуло.
Так, ээээтот Фоменко... Я даже про него не вспомнила
Мне он не нравится (правда, я уже плохо его помню, т.к. когда-то давно посмотрела с ним что-то, сделала выводы и больше с ним ничего не смотрю). Что я подумала тогда: слишком громкий, слишком пытается все превратить в клоунаду, и шутки дурацкие (какие именно - не вспомню), просто не смешные какие-то шутки, лезет ко всем как-то бесцеремонно, скачет, прыгает, кричит, ко всем лезет, хохочет.
Но это его сценический образ - я о нем и говорила. Что он за человек на самом деле (может, как все клоуны - грустный), я не знаю.
Aelora, какие дела ты делаешь впервую очередь а какие оставляешь на потом ? почему?
(или какого типа дела)
Зависит от ситуации.
Если на работе несколько дел есть, и все примерно одинаковой важности - сначала делаю те, что легче, потом - те, что сложнее.
По жизни в первую очередь делаю те дела, по которым что-то уж очень захотелось, или которые, опять же, сделать проще. Вообще я делаю не так много дел, т.к. ленюсь - обычно я стараюсь включить какие-то нужные дела в уже какую-то запланированную поездку и т.п. Или если вдруг появлется какой-то пустой промежуток времени, и его нечем занять, тоже можно сделать какое-то долго откладываемое дело.
Вообще дела, которые мне нравятся, я делами не называю. Дела - это все то, что неинтересно, скучно, но нужно. Их я делаю редко (поэтому и в комнате у меня слегка бардак, и денег нет, т.к. я уже которую неделю ленюсь их с зарплатной карточки снимать, а живу, одалживая у родственников, и одежды нормальной нет, а купить лень и все такое - вот это - дела). А пойти на типирование - это не дело, т.к. самой хочется. Встретиться с подругами - тоже не дело и т.д.
В общем я все стараюсь как можно дальше оттягивать, пока не придется уж делать - например, вдруг приходит гость (тогда убираю комнату).
Но это его сценический образ - я о нем и говорила. Что он за человек на самом деле (может, как все клоуны - грустный), я не знаю.
Хех...
Да, я именно о нем и говорила, о сценическом образе. Хотя я лично не думаю, что он в данном случае сильно отличается от несценического.
Пока лично у меня вырисовывается совершенно нормальная Балька. С совершенно нормальной внушаемой ЧС, слабой и не в ценностях БС, болевой ЧЭ, сильной БИ. 8)
сейчас на ВШС идет спор, свидетельствуют такие ответы о базовой "ригидной" БЭ, или о слабой БЭ.
т.е. по БЭ-то наговорено много, но все в таком духе, что сильной она не кажется.
мне кажется что это не БЭ, а например БЭ + БЛ
т.е. важно положение БЛ. а по другим пунктам немного другое (там везде комбинации аспектов)
я уже предположил что есть связка БЭ + БЛ как у Доста именно из за правил, но это мне казалось не учень убедительным(главным образом потому что по словам типируемой у нее нету ЧЭ. она не видит и отвечает так что буд то ее нету. но в последних постах можно увидеть что ЧЭ все же есть. а то что БЛ нет базовой так это ясно по любому посту и ответам ).
Пока лично у меня вырисовывается совершенно нормальная Балька.
одна проблема Чл тютю
да еще есть ответы абсолютно не по ЧЭ болевой бальзака(и БЭ суперидной) см. поведение в автобусе и ответы на "наезды"
можно еще поискать
Если изначально считать делами то, что мне не нравится, то мне никакие дела не нравятся
Но если делами считать все действия - люблю побыть в хорошей компании. Например, даже какие-то курсы я часто выбираю не по тому, как там учат, а по тому, какие там люди, какая там психологическая атмосфера. Люблю чему-то поучиться, когда не лень. Когда скучно и много времени, могу помыть плиту, т.к. люблю, когда она вся грязная и жирная становится белоснежной. Люблю гулять с собакой в компании. Вот одна гулять с собакой не люблю - скучно, а если с кем-то - люблю, т.к. люблю идти и разговаривать. Люблю ходить в гости (к тем, кто мне нравится), сидеть на там диване, есть вкусности, слушать разговоры и иногда самой говорить. Люблю спать . В общем я люблю теплых людей, с которыми комфортно. Если с такими людьми - могу делать практически все. Иногда не так важно - что, важнее - с кем.
А Гамлет, покалеченный воспитанием, это нормально?
Этика тоже тютю. И белая, и черная. БЭ не более, чем вербальная. Что, опять таки, за третью, четвертую квадру.
По постам на мой взгляд здесь логик. Инициальному Бальзаку-девушке можно особо творческую и не развивать. ЧЛ нормальная. Вполне нормальная. При учете того, что этики нет вообще, а ЧЭ вырисовывается как болевая. То ЧЛ должна быть творческой. И тут я лично противоречий никаких не вижу.
Цитата:
Дела - это все то, что неинтересно, скучно, но нужно. Их я делаю редко (поэтому и в комнате у меня слегка бардак, и денег нет, т.к. я уже которую неделю ленюсь их с зарплатной карточки снимать, а живу, одалживая у родственников, и одежды нормальной нет, а купить лень и все такое - вот это - дела). А пойти на типирование - это не дело, т.к. самой хочется. Встретиться с подругами - тоже не дело и т.д.
Образ нарисован тоже нарисован один из Бальзаковских. Бывают другие типажи, но такой вполне классический. Вот с такими сразу понятно, зачем Нап рядом. 8)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
И ваш ответ это подтвердил. Я имела ввиду ведущего Николая Фоменко. Если не затруднит, ответьте еще раз.
И версия Роба при невозможности ответить на вопрос, где у сего Роба хотя бы БЛ и ЧИ, на мой взгляд, слабо уступает версии Гамлета, испорченного воспитанием.
).