Йера, DP, а где-то в сети поподробнее можно ознакомиться с материалами?
С этими - нет. У меня есть некоторое кол-во записанных впечатлений, но там слишком резкие оценки происходящего и участвующих... Надо подумать, можно ли хотя бы в адаптированном и урезанном виде выложить...
Ёлочка
Цитата:
Ну ты даешь, я и слов-то таких не знаю. Чего мне приписываешь чужой пост, да еще и из другой темы?
Скорее всего из буфера обмена не то вставил... А откомментировал он, скорее всего, этот пост:
Цитата:
И теоретическая база Букалова и Ермака практически "сходятся хотя бы на 90%"
вот такая простая логика.
вывод: во всех школах тебя протипировали в РАЗНЫЕ ТИМы (сущности), просто в некоторых из школ названия этих сущностей совпали.
слишком много сущностей для простых признаков юнга
так а кто типирует по признакам Юнга?
соционики типят ваще по чему угодно.
начиная от признаков рейнина и заканчивая метафизическими аспектами, образуюмися при пересечении воды, земли, огня и духа _________________ соционика.нет, форум соционика
я типирую (в своем понимании 8) ) (в сочетании с проявлениями метасущностей ЧЭ БЭ... )
а вообще если человек не сенсорик(по ЮНГУ) нельзя же его туда затипить используя хоть тысячу иных способов
надо признаки Юнга использовать как CRC хотя бы
Особенно если учесть что модель А вроде как "совместима" с Юнгом
а то потом ходят логики не логики интуиты не интуиты рацы не рацы верты не верты
я вообще не понимамаю проблемы "множества" инcтрументов по моему проблемы возникают от неумелого пользования (и не теми людьми )
а вообще если человек не сенсорик(по ЮНГУ) нельзя же его туда затипить используя хоть тысячу иных способов
Можно. Взять того же Путина. Его, насколько я знаю, и в интуиты и в сенсорики типят.
Проблема в том, что Юнг методики не дал для определения сенсорики. Вот и понимают сенсорику разные школы по-разному. Если не саму сенсорику, то ее проявления в реальном человеке. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
По моим наблюдениям, разница в понимании именно вертности и нальности у различных социоников наиболее большая.
Да. Особенно при попытке выделить их в отдельные дихотомии, получить какие-то независимые от типа признаки усредненные. В смысле "рационал - это такой человек...", "экстраверт - это такой человек...". При чем, если с рациональностью можно как-то решить вопрос, допустим считать рационалами тех, у кого в базе расположены рациональные аспекты, или дать несколько определений нальности для каждого элемента в базе. С вертностью несколько хуже. Теоретическое понимание вертности у всех достаточно близкое, но методика определения сильно разнится. Не всегда методика позволяет определить экстраверсию у экстраверта, который в данный момент времени находится в интравертированной фазе по той или иной причине. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
)
даешь типы по "ЮНГу" в качестве эталона 
