Добавлено: Пн Июл 17, 2006 10:16 am Заголовок сообщения:
manager писал(а):
если выбирать из Макса и Драйзера...я не решаюсь.
Мне эти два варианта тоже представляются крайне маловероятными, так что если Кафка и сенсорик, то .
Цитата:
И вообще, - типирование гениев...
социон, - это схема, как ни крути. А задача гения, - разрушить схему или на худой конец, изменить ее. В литературе это особенно ярко видно, - литературовед, теоретик литературы создает схемы, общие закономерности, но появляется гениальный литератор и разрушает их, так что...
Вы намекаете на то, что схема типирования известных личностей срочно нуждается в гениях для её коренной реорганизации?
Добавлено: Пн Июл 17, 2006 11:36 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Вы намекаете на то, что схема типирования известных личностей срочно нуждается в гениях для её коренной реорганизации?
я намекаю на то, что гений (Кафка), - не совсем то, что простой смертный. И типировать людей такого масштаба...э-э-э... смело, мягко говоря. Грубо говоря, у нас есть фенотекст (рассказы и повести Кафки), но для более или менее точного типирования нам необходим генотекст ( процесс их порождения, смысловая множественность, с которой он работал). А он нам недоступен в силу объективных причин. _________________ я есть антифашист и антифауст
их либе жизнь и обожаю хаос...
я намекаю на то, что гений (Кафка), - не совсем то, что простой смертный. И типировать людей такого масштаба...э-э-э... смело, мягко говоря. Грубо говоря, у нас есть фенотекст (рассказы и повести Кафки), но для более или менее точного типирования нам необходим генотекст ( процесс их порождения, смысловая множественность, с которой он работал). А он нам недоступен в силу объективных причин.
Согласен, с той оговоркой, что с таким подоходом даже типирование обычного человека представляется практически невозможным. Надо же знать какие факторы оказали влияние на формирование личности, типируемого (Т) плюс надо делать поправку на субьективность типировщика (Т1) и его личность схожим образом, чтобы не допустить необьективных оценок. Но так как сам Т1 это сделать не в состоянии, так как его мнение не только насчет Т, но и насчет себя тоже субьективно, то для того, чтобы оно стало обьективным следует привлечь еще одного типировщика (Т2) который смог бы обьективно проанализировать личность Т1 и определить какие искажения он мог допустить при типировании Т. Но обьективно он этого сделать тоже не может, так как на его оценку тоже влияют многие его собственные субьективные факторы. В результате он сам нуждается в некоем Т3 для определение, в чем конкретно он может допустить ошибки ввиду своей субьективности. И так далее. Короче говоря, получается бесконечная вереница. И получается, что добится обьективного и беспристрасного типирования не получится в любом случае.
Кстати, как насчет дневников и биографий? Думаю что полностью понять какого-либо человека абсолютно невозможно, но выявить на оснований таких материалов кое-какие общие закономерности присущие личности можно.
www.kafka.ru
По письму к отцу вылазит болевая . Отец, судя по описаниям, был кем-то с сильной и Кафка жалуется, что отец давил на него даже не столько словами, сколько самим телом. Судя по письму, Кафка также болезненно воспринимал и собственное тело, это при том, что он был вполне симпатичным мальчиком.
И получается, что добится обьективного и беспристрасного типирования не получится в любом случае.
совершенно верно! и вся соционика становится бессмысленной
общие закономерности... только общие закономерности, поверхность личности и ничего более...
"Попробуйте, конечно, отыскать здесь хоть какую-то периодичность, хоть самую приблизительную, попробуйте, если вы все-таки дурак, попытайтесь вывести какую-нибудь вздорную формулу, чтобы хоть как-то предсказать длительность следующего интервала. Пожалуйста. Жизнь все равно опрокинет все ваши телячьи построения" (Вен. Ерофеев. Москва-Петушки)
Цитата:
Кстати, как насчет дневников и биографий? Думаю что полностью понять какого-либо человека абсолютно невозможно, но выявить на оснований таких материалов кое-какие общие закономерности присущие личности можно
.
Вроде Lena на предыдущих страницах в изобилии цитировала его дневники. Но даже из них лично мне ничего не понятно, кроме невероятной сложности личности Франца Кафки. Ну и логики, конечно
а про фенотекст\генотекст, - это я вообще загнался, честно говоря. Эти понятия тут ни при чем. Дон-Кихот, что взять... _________________ я есть антифашист и антифауст
их либе жизнь и обожаю хаос...
Точно судить о Франце Кафке не возьмусь... Но могу подкинуть его биографию... Заодно там, я думаю, сможешь найти пару интересных статей.. и после уже сделать правильное суждение о писателе. Вот ссылка http://www.franzkafka.ru/
Добавлено: Вс Авг 27, 2006 12:21 am Заголовок сообщения:
Харуки Мураками очевидно Гексли… Озорные глаза и такие же произведения. Лёгкий журналистский стиль. «Охота на овец» - это отпор всем Робеспьерам мира… Да можно спутать с Есем, вполне. Но Харуки – точно Гекс. И это явно дельта. А кроме Гексли больше некем.
Кафка… Гротеск и абсурд, модернизм вообще - свойство логиков. Символизм и декаданс – это к эмотикам. Мне кажется, Кафка просто реалии своего мировосприятия живописует, посему он – Достоевский. «Замок» и «Процесс» - это проблематика не логика вообще. Для логика проблемы социальной несправедливости не существует, для логика идея приоритетна. Логик – это «Назову себя Гантенбайн»…
Милан Кундера мутноват, гамлетизм так и прёт. Да, Гамлет, наверное.
Фицжеральд – Драйзер… Если не знаешь куда занести американского писателя, заноси в Драйзеры! Если не лезет, то в Гексли. Ну а те, что в чистом остатке – Джеки.
Лукьяненко – Дюма. Без комментариев. Это больше по «Рыцарям 40-а островов» и «Мальчик и тьма». «Дозоры» прочитать не смог, это уже не литература. Ну и внешний вид один чего стоит.
Патрик Зюскинд. Так людей не любить может только Робеспьер. Нет там сенсорики, там просто глубинное понимание человека.
Хемингуэй – Джек. А Дюма – это по фотке определяли, есть у него одна цюдная фотка, просто Санчо Панса какой-то! Да и герои у него часто Джеки.
А Набоков не Гамлет?
Джойс – альфа однозначно. Или Дон или Роб. Скорее Дон.
В гениях ТИМ обострён. Он ярче, ТИМ гения проще определить. Почему социотипы были по гениям названы? Ввиду яркой выраженности. manager писал: «… литературовед, теоретик литературы создает схемы, общие закономерности, но появляется гениальный литератор и разрушает их, так что...» А что если литературовед гениальный? Скажем, как Адамович. _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Добавлено: Вс Авг 27, 2006 12:27 am Заголовок сообщения:
Сейчас как раз читаю "Фиесту" Хэмингуэя. И опять там очень много сенсорных описаний. Так же, как и в "Празднике, который всегда с тобой". Ну не вижу я там Джека... _________________ Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself.
Добавлено: Ср Авг 30, 2006 11:45 am Заголовок сообщения:
На глаза тут попалась книжка Сергея Довлатова. Классный писатель, люблю его! А вот какой у него ТИМ? Есть версии какие-нибудь?
Почему-то он мне кажется Бальзаком. Не знаю почему. _________________ Весь день не спишь, всю ночь не ешь, конечно устаешь!
Зачем делать завтра то, что можно сделать через год?
Добавлено: Чт Сен 21, 2006 4:09 pm Заголовок сообщения:
Андриян
"Кафка… Гротеск и абсурд, модернизм вообще - свойство логиков. Символизм и декаданс – это к эмотикам. Мне кажется, Кафка просто реалии своего мировосприятия живописует, посему он – Достоевский. «Замок» и «Процесс» - это проблематика не логика вообще. Для логика проблемы социальной несправедливости не существует, для логика идея приоритетна. Логик – это «Назову себя Гантенбайн»…"
Мне тоже показалось, что Кафка-Достоевский...
Только вот мне непонятно почему для логика не существует проблема социальной несправедливости?Для меня вот вполне существует...Идея приоритетна, это понятно, но, по-моему, то, что меня волнует проблема социальной несправедливости никак не противоречит тому, что идея для меня приоритетна...Вообще мне как-то не понятно, почему эти понятия как бы в одну парадигму ставятся)))
Lena
По письму к отцу вылазит болевая . Отец, судя по описаниям, был кем-то с сильной и Кафка жалуется, что отец давил на него даже не столько словами, сколько самим телом. Судя по письму, Кафка также болезненно воспринимал и собственное тело, это при том, что он был вполне симпатичным мальчиком
У меня тоже возникли такие же мысли, когда нам рассказывали про это письмо...
Сегодня я читала эссе о переписке Кафки с одной девушкой(забыла её имя, инициалы-Ф.Б.), там приводилось много цитат из переписки...Говорилось о постоянных сетованиях Кафки на свою худобу, о том, что он ощущал бестелесноть, ему даже казалось, что его не существует на самом деле.
Потом он признавался в том, что в этой Ф.Б. его просто восхищала её практичность, вызывала в нем чувство нежности.
Также упоминалось о его чрезвычайной деликатности, о том, что, когда он писал письма, он всегда видел какие-то моменты, которые по его мнению могли бы обидеть Ф.Б., и в следующих письмах он обязательно к ним возвращался, извинялся, что ли, уж не знаю, а она порой вообще не понимала, о чем идет речь.(Непонятно правда, почему он сразу не мог избегать этих моментов).
Да и вообще...Ведь сам Кафка ощущал свою близость с нашим Достоевским...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
и не пахнет.
.
. Отец, судя по описаниям, был кем-то с сильной 
