Это сам типируемый признал?
Если нет - то не протипировать, а проинтерпретировать в каком-то ключе обрывки биографий...
Цитата:
так же об экстраверсии и то, что он их выполнял явно не рационально помоему тоже очевидно.
А вы в курсе, как рационально выполнять дела? Расскажите-ка, я сравню хотя бы со своим восприятием )))) Я вот тоже большинство дел бросаю.
Соционическая рациональность проявляется не столь однозначно. Легче судить по особенностям мировосприятия, а не по сумме законченных дел.
Цитата:
Начинает складываться впечатление (не только от вас первой), что у Дсотов свойственная черта - пытаться подогнать всё под известную схему, ибо наверное не видно, что не всё подгонятся.
И что мне прикажете делать с вашими впечатлениями? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Складывается такое впечатление, что на форуме все голосуют за своих дуалов. Что вызывает лично у меня серьёзные подозрения по поводу объективности форумчан.
А если говорить серьёзно, то официально в соционике Доновский анализ признан самым конструктивным. Конструктивнее Бользачего, тока что статью читала на эту тему. Соответственно объективно - Доны самый умный ТИМ
Однако когда я зашла в голосование, то за Донов было отдано наибольшее кол-во голосов, и мне стало обидно за своего Штира, а ещё за самого гениального мужика всех времён и народов - Штира Леонардо. Поэтому я голосовала за Штиров.
Думаю, что этот форум изначально заколдован на необъективность оценок, так что устраивать тут опросы - пустая трата времени
бывает ум практический - сенсорный, а бывает интуитивный, бывает логический, а бывает этический.. - дак вот без всех этих типов ума ну совершенно никак.
ну чиста ум который это наверно тот, который больше нравится конкретному психотипу. мы так субъективны. признаем только профессионализм в любой области. )). но развитость и широта кругозора - она конечно и есть ум. в любой области общего информационного поля. _________________ ах! меня ранили.. ах! в самое сердце. ах! - наверное я умираю. ...или не было у меня сердца.
И вообще объяснить можно что угодно чем угодно, особенно в типировании знаменитостей. Вообще, я возразила только по поводу кругозора Штирлей, типировать Леонардо не собиралась
Начинает складываться впечатление (не только от вас первой), что у Дсотов свойственная черта - пытаться подогнать всё под известную схему, ибо наверное не видно, что не всё подгонятся.
Удивительно! Если у вас начинает складываться такое впечатление, то, должно быть, вы уже на пути к осознанию собственных схем, под которые подгоняете наблюдаемые факты.
_________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Мадам, позвольте вам возразить, что всё вышеперечисленное вами, строго говоря, умом не является. Всё это не что иное - как то: врождённое чувство такта, экзистенциолизм (как умение понимать чувсва других, и становиться на место другого) и так далее и тому подобное.
Ум - это ум, и больше ничего. Это ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА, холодный и точный.
Это сам типируемый признал? Very Happy
Если нет - то не протипировать, а проинтерпретировать в каком-то ключе обрывки биографий...
Ну если признание типируемого - главный аргумент, то даже говорить не о чем. Считайте так дальше. Никто не интерпретирует, а делают выводы, и не из отрывков , а из общей картины.
Цитата:
А вы в курсе, как рационально выполнять дела? Расскажите-ка, я сравню хотя бы со своим восприятием )))) Я вот тоже большинство дел бросаю.
Соционическая рациональность проявляется не столь однозначно. Легче судить по особенностям мировосприятия, а не по сумме законченных дел.
Вот вы если книгу читать начали, вы её всю прочитаете или неинтересные моменты пропустите ? Знаете все говорят, что они дела легко бросают, а как начнешь подробнее распрашивать, то всё совсем иначе обстоит. Ну раз уж вы судите по особенностям мировосприятия, то объясните на примере Леонардо его рациональность ...
Цитата:
И что мне прикажете делать с вашими впечатлениями?
И зачем с ними что-то делать ? Скажите мне ...
Цитата:
Удивительно! Если у вас начинает складываться такое впечатление, то, должно быть, вы уже на пути к осознанию собственных схем, под которые подгоняете наблюдаемые факты.
Впечатление - не схема. Это уже третий Дост , который занимается такими вещами на моём опыте, а если вы так процетировали мои слова, значит вы сами так всегда делаете ? Я вот не сделал сразу поспешного вывода о том что именно все Досты такие, а лишь высказал свои наблюдения, а вы сразу не предположили а присвоили мне действия, которых я выполнять не собираюсь.
Ну что, моя копеечка в копилочку стереотипов - конечно тожды. _________________ По крови проникая до корней,
Пронизывая воздух небосвода,
Неволя растлевает нас сильней,
Чем самая беспутная свобода.(с)
И. Губерман.
Удивительно! Если у вас начинает складываться такое впечатление, то, должно быть, вы уже на пути к осознанию собственных схем, под которые подгоняете наблюдаемые факты.
Впечатление - не схема.
Безусловно. Тем не менее, ваши впечатления вполне укладываются в какую-нибудь из ваших излюбленных схем. Только вы этого, похоже, не осознаете. См., например, далее про трех достов, которые улеглись в одну их ваших схем.
Цитата:
Это уже третий Дост , который занимается такими вещами на моём опыте, а если вы так процетировали мои слова, значит вы сами так всегда делаете ?
??? "Минуточку, я записую." Какими же вещами занимаются эти три доста?
Цитата:
Я вот не сделал сразу поспешного вывода о том что именно все Досты такие, а лишь высказал свои наблюдения, а вы сразу не предположили а присвоили мне действия, которых я выполнять не собираюсь.
??? Я могу присвоить что-либо только себе. Остальным, как говорят по-русски, я могу что-то приписать. А за наблюдение спасибо; мне и самому интересно, во что выльется наша беседа. _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Вот вы если книгу читать начали, вы её всю прочитаете или неинтересные моменты пропустите ?
Пропущу, конечно А иногда могу вообще начать с середины. А иногда могу начать сначала, а потом понимаю, что ничего особо интересного - и начну читать быстро, пропуская где-то по десятку страниц. Или бросаю вообще.
Хотите сказать, что я не рационал?
Цитата:
Знаете все говорят, что они дела легко бросают, а как начнешь подробнее распрашивать, то всё совсем иначе обстоит. Ну раз уж вы судите по особенностям мировосприятия, то объясните на примере Леонардо его рациональность ...
Зачем мне это? Откройте тему типирования Леонардо - там и аргументы, может, у кого-то будут, и объяснения...
Цитата:
И зачем с ними что-то делать ? Скажите мне ...
Ну вы же делитесь своими впечатлениями со мной - значит, наверное, ожидаете какой-то реакции. А я даже не очень поняла, в чем вы меня обвинили _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Безусловно. Тем не менее, ваши впечатления вполне укладываются в какую-нибудь из ваших излюбленных схем. Только вы этого, похоже, не осознаете. См., например, далее про трех достов, которые улеглись в одну их ваших схем.
например ? уже расскажите мне несведущему мою схему. вам ведь виднее...
Цитата:
"Минуточку, я записую." Какими же вещами занимаются эти три доста?
теоретически имеется какая-то схема, которая возможно и не верна относительно всего, а верна лишь относительно каких-либо моментов, они же зная эту схемы "встраивают" в неё все подряд и в силу слабой структурной логики не понимают того, что не все туда ложится.
Цитата:
Я могу присвоить что-либо только себе. Остальным, как говорят по-русски, я могу что-то приписать. А за наблюдение спасибо; мне и самому интересно, во что выльется наша беседа.
поигрались со словом и замечательно. смысл от этого не изменился. я не "приписывал" всем достам данного свойства , а лишь поделился своим наблюдением, когда вы "приписали" мне то, чего мне не соотвествует.
Цитата:
Пропущу, конечно Smile А иногда могу вообще начать с середины. А иногда могу начать сначала, а потом понимаю, что ничего особо интересного - и начну читать быстро, пропуская где-то по десятку страниц. Или бросаю вообще.
Хотите сказать, что я не рационал? Wink
Да вы знаете ... я так люблю ходить на дискотеки, обожай сейшены, драйв, всеобщий восторг, ходил в секты только ради того, чтобы слиться с общим "оргазмом сознания", обожаю когда меня слушают миллионы людей, меня это просто цепляет, вообще просто супер. честно честно. я ж так говорю. Ответ - это одно, а реакция во время него - совсем другое, поэтому удаленное тирирование не всегда адекватно. Другое дело , когда оцениваешь то , что люди делали, как это делали и пр. , а то как себя любят все представлять - не интересно как минимум.
Цитата:
Ну вы же делитесь своими впечатлениями со мной - значит, наверное, ожидаете какой-то реакции. А я даже не очень поняла, в чем вы меня обвинили Smile
делятся впечатлениями этики, я обмениваюсь информацией и не жду ответ впечатлений, мои впечатления - это всё равно какая-то информация. Разве не знаете такой разницы между логиками и этиками ?
МОНСТР, извини, какой ты смешной
А почему ты думаешь, что я говорю неправду? Так ведь можно любой признак "наполнить" - в стиле "у меня есть моя версия, а если что-то ей противоречит - значит, ты говоришь не то, что есть на самом деле".
Недавно о соционике узнал?
Я в темы типирования знаменитостей не хожу, может, такой и нет. "Открой" - в смысле, создай. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Безусловно. Тем не менее, ваши впечатления вполне укладываются в какую-нибудь из ваших излюбленных схем. Только вы этого, похоже, не осознаете. См., например, далее про трех достов, которые улеглись в одну их ваших схем.
например ? уже расскажите мне несведущему мою схему. вам ведь виднее...
Пример: три доста занимаются "одним и тем же". Объекты, связки, процессы и (ваши) критерии этого "занимаются одним и тем же" я оставляю вам в качестве домашнего задания. Как распишете подробно, так и получите одну из ваших схем.
Цитата:
Цитата:
"Минуточку, я записую." Какими же вещами занимаются эти три доста?
теоретически имеется какая-то схема, которая возможно и не верна относительно всего, а верна лишь относительно каких-либо моментов, они же зная эту схемы "встраивают" в неё все подряд и в силу слабой структурной логики не понимают того, что не все туда ложится.
Удивительно! Вы на верном пути. Похоже, вы предполагаете, что у этих трех достов есть какая-то схема, которая фильтрует наблюдаемые факты, но в силу слабости структурной логики вы не можете доказать ее существование.
Цитата:
Цитата:
Я могу присвоить что-либо только себе. Остальным, как говорят по-русски, я могу что-то приписать. А за наблюдение спасибо; мне и самому интересно, во что выльется наша беседа.
поигрались со словом и замечательно. смысл от этого не изменился. я не "приписывал" всем достам данного свойства , а лишь поделился своим наблюдением, когда вы "приписали" мне то, чего мне не соотвествует.
Прошу прощения, но я ничего не приписывал. Я преподал вам Истину ВПИ, до которой вы, возможно, доходили бы еще лет 50.
_________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
А почему ты думаешь, что я говорю неправду? Так ведь можно любой признак "наполнить" - в стиле "у меня есть моя версия, а если что-то ей противоречит - значит, ты говоришь не то, что есть на самом деле".
я этого не говорил ... я лишь сказал что говорить можно что угодно, а видно как все обстоит только на деле.
Цитата:
Я в темы типирования знаменитостей не хожу, может, такой и нет. "Открой" - в смысле, создай.
а с чего вы вообще тогда взяли что Леонардо Штирлиц ? Вам сказали так ? Так может и Путин теперь Гамлет, потому что его на каком-то сайте туда вписали ? К вопросу о придерживании определённой схемы ...
Цитата:
Пример: три доста занимаются "одним и тем же". Объекты, связки, процессы и (ваши) критерии этого "занимаются одним и тем же" я оставляю вам в качестве домашнего задания. Как распишете подробно, так и получите одну из ваших схем.
структурный логик что ли ? из всего можно схему построить , но я их не строю. вашим домашнем заданием похоже будет разобраться в том, что все типы мыслять "подобно" вашему.
Цитата:
Удивительно! Вы на верном пути. Похоже, вы предполагаете, что у этих трех достов есть какая-то схема, которая фильтрует наблюдаемые факты, но в силу слабости структурной логики вы не можете доказать ее существование.
либо у вас с уловлением смысла не лады, либо плохо изъясняюсь ... вроде доступным языком сказал -
Цитата:
они же зная эту схемы "встраивают" в неё все подряд и в силу слабой структурной логики не понимают того, что не все туда ложится.
а не
Цитата:
но в силу слабости структурной логики вы не можете доказать ее существование.
Цитата:
Прошу прощения, но я ничего не приписывал. Я преподал вам Истину ВПИ, до которой вы, возможно, доходили бы еще лет 50.
а с чего вы вообще тогда взяли что Леонардо Штирлиц ?
А я где-то говорила, что Леонардо - штирлиц? Прочитайте-ка повнимательнее
Цитата:
Вам сказали так ? Так может и Путин теперь Гамлет, потому что его на каком-то сайте туда вписали ? К вопросу о придерживании определённой схемы ...
Да, это к вопросу о ваших схемах У вас в голове определенная схема спора, которая вам мешает даже слушать собеседника _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
