А что тут доказывать-то? По модели - сильная четырехмерная. Мерность даже больше, чем у гамлета. Только один нюанс - неосознаваемая. Посему в набор ценностей обычно не входит.
Это по какой ещё модели? Читал я про эти мерности, пока эта теория не вяжется с Ментальной Моделью Типа А и официально не признана соционикой.
По модели А. Мерности функций в модели не признаны соционикой? Ну, особенности их работы-то признаны хотя бы? Фоновая - сильная функция.
Цитата:
БИ она не то что входит или нет, она просто чужда в вашей квадре, в которой царят императивы насущность ( ) и проникновенность ( ).
Дык не спорю...
Цитата:
Потому, что любая фантастика, фантазии, мистика, не реальность и т.д. - это и есть БИ.
Да ну? А мне казалось, что никакое явление реальности не может однозначно определяться одним соционическим аспектом _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
при первом знакомстве - круг чтения для меня определяет ОЧЕНЬ многое. И я делаю из него далеко идущие выводы
Аналогично. Если круг чтения где-то перекрывается с моим - сопоставление мнений тоже о многом говорит. Более того, и общие суждения бывают любопытны - по каким критериям человек выбирает книги для чтения, как он отзывается о прочитанном.
В целом согласен с irvict
BiJou писал(а):
и даже понимая умом, что это еще не показатель - поделать с собой ничего не могу.
Почему же не показатель? Просто не единственный показатель.
BiJou писал(а):
Кстати, и по теме опроса - тоже
По теме опроса - затрудняюсь с ответом.
Дружить можно.
Но ведь в примере описан человек, который книги читает и даже собирает целые серии (полагаю, он при этом их прочитывает ). Для меня было бы важно - как он сам относится к этим книгам, читает ли что-то кроме них.
Для меня не суть важно,что именно читает человек...интелект и талант отнюдь не являются гарантией человечности...я знаю немало примеров когда общепризнаные таланты и интелектуальные эстеты на поверку оказывались банальными подлецами, игнорирующими понятия чести и требующими к себе привелегий в этих вопросах со ссылкой на свою талантливость....
+100!
Вы тоже знаете таких? "Огласите весь список, пожалуйста".
Познакомилась недавно с человеком... пока просто познакомилась. И рассказал он мне, что собирает книги из серии "Боевые роботы" - приключенческая фантастика такая, которая выходит целыми сериями, как булочки.
И мне сразу же расхотелось с ним общаться дальше. То есть уже по этому признаку мне показалось, что с ним "всё ясно", и продолжать знакомство смысла не имеет, оно вряд ли будет интересным.
С уже знакомыми такое не прокатывает... пусть читают хоть "Приключения бешеного", хуже я о них думать не стану. А вот при первом знакомстве - круг чтения для меня определяет ОЧЕНЬ многое. И я делаю из него далеко идущие выводы... и даже понимая умом, что это еще не показатель - поделать с собой ничего не могу.
Ржу не могу.
Вот вам и БИ у Достоевского, понятно дело, что относиться к БИ для чёрных- интуитов хрень полная. Естественно, а где тут в БИ насущная содержательность, глубокие чувства и т.д.?
А, кто-то тут на форуме мне яростно доказывал - какая сильная БИ у Достоевского.
PS: Я кстати, тоже очень люблю научную фантастику.
То есть вы тоже любите "книги из серии "Боевые роботы" и т.п. - и считаете их научной фантастикой? А почему? Там так на обложке написано?
Не знаю, какая функция отвечает за распознавание научной и приключенческой фантастики, но у отдельно взятого Достоевского она работает куда лучше, чем у отдельно взятого Гамлета.
Кстати, как любитель научной фантастики вы должны знать, кто такой Станислав Лем. Так вот, этот человек терпеть не мог низкопробную приключенческую фантастику и неоднократно высказывал, что он думает об уровне нынешней science fiction. Несомненно, это свидетельствует о слабости его БИ.
Кстати, как любитель научной фантастики вы должны знать, кто такой Станислав Лем. Так вот, этот человек терпеть не мог низкопробную приключенческую фантастику
Я люблю Станислава Лема, Рэя Брэдбери, Айзека Азимова, Роберта Шекли, братьев Стругацких. А можно вопрос? Что относится к понятию "низкопробная приключенческая фантастика"? Можно ли отнести к этой категории Эдмонда Гамильтона, Гарри Гаррисона или Майкла Стражински (автора сюжета "Вавилон-5")? И где находится эта грань? _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
Низкопробную литературу даже самые талантливые писатели могут создавать. 95% того, что написал Дюма можно отнести к мукулатуре, например. Посему к "этой категории" можно отнести много кого, хотя и частично.
Кстати, как любитель научной фантастики вы должны знать, кто такой Станислав Лем. Так вот, этот человек терпеть не мог низкопробную приключенческую фантастику
Я люблю Станислава Лема, Рэя Брэдбери, Айзека Азимова, Роберта Шекли, братьев Стругацких. А можно вопрос? Что относится к понятию "низкопробная приключенческая фантастика"? Можно ли отнести к этой категории Эдмонда Гамильтона, Гарри Гаррисона или Майкла Стражински (автора сюжета "Вавилон-5")? И где находится эта грань?
Вы любите Лема? Почитайте об этом у него. В публицистике. Oн не раз и не два об этом говорил.
А я и так уже чересчур много оффтопа написал в этой теме.
Н-да... И правда, хватит нам оффтопить. За совет спасибо, хотя меня в данном случае не только Лема мнение интересовало. _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
Добавлено: Чт Ноя 29, 2007 11:00 am Заголовок сообщения:
Navin писал(а):
То есть вы тоже любите "книги из серии "Боевые роботы" и т.п. - и считаете их научной фантастикой? А почему? Там так на обложке написано?
При чём тут научная фантастика? Научная - не научная, грань тут тонкая. братья Стругацкие - научная фантастика? Жюль Верн - научная фантастика? В чём отличие научности у Жюль Верна и у братьев Стругацких?
А фэнтази - в какую категорию отнесём?
Например, я не перевариваю С. Лукьяненко, надо теперь все кто читает его, считать полными идиотами?
Про "Боевых роботов" не знаю, не читал и автор темы здесь не раскрывал суть издания. Поэтому, наезжайте лучше на свою БИ а, лучше на свою ЧИ, так как явно видно её полное отсутствие.
Navin писал(а):
Вы тоже знаете таких? "Огласите весь список, пожалуйста".
Это предубеждения по у вас?
Хотите, будете первым в этом списке. _________________ Ментальная Модель Типа
То есть вы тоже любите "книги из серии "Боевые роботы" и т.п. - и считаете их научной фантастикой? А почему? Там так на обложке написано?
При чём тут научная фантастика?
А вот при чём:
dimaa писал(а):
BiJou писал(а):
Познакомилась недавно с человеком... пока просто познакомилась. И рассказал он мне, что собирает книги из серии "Боевые роботы" - приключенческая фантастика такая, которая выходит целыми сериями, как булочки.
И мне сразу же расхотелось с ним общаться дальше. То есть уже по этому признаку мне показалось, что с ним "всё ясно", и продолжать знакомство смысла не имеет, оно вряд ли будет интересным.
С уже знакомыми такое не прокатывает... пусть читают хоть "Приключения бешеного", хуже я о них думать не стану. А вот при первом знакомстве - круг чтения для меня определяет ОЧЕНЬ многое. И я делаю из него далеко идущие выводы... и даже понимая умом, что это еще не показатель - поделать с собой ничего не могу.
Ржу не могу.
Вот вам и БИ у Достоевского, понятно дело, что относиться к БИ для чёрных- интуитов хрень полная. Естественно, а где тут в БИ насущная содержательность, глубокие чувства и т.д.?
А, кто-то тут на форуме мне яростно доказывал - какая сильная БИ у Достоевского.
PS: Я кстати, тоже очень люблю научную фантастику.
dimaa писал(а):
Navin писал(а):
Вы тоже знаете таких? "Огласите весь список, пожалуйста".
Это предубеждения по у вас?
Хотите, будете первым в этом списке.
А кто ещё в этом списке? И по каким критериям вы меня туда включили?
dimaa писал(а):
Про "Боевых роботов" не знаю, не читал и автор темы здесь не раскрывал суть издания. Поэтому, наезжайте лучше на свою БИ а, лучше на свою ЧИ, так как явно видно её полное отсутствие.
Меня радует ваша аргументация.
И ещё вот это:
dimaa писал(а):
BiJou писал(а):
А при чем здесь БИ-то? Я не вела речь обо всей научной фантастике.
Потому, что любая фантастика, фантазии, мистика, не реальность и т.д. - это и есть БИ.
Ага, а пища - это БС. Любая пища. Поэтому Габены и прочие БС-ники обязани любить любую пищу, невзирая на качество.
Если человек любит не всякую пищу, воротит нос от отбросов - у него слабая , это же очевидно! Ату его!
Чтобы мой пост не совсем уж был очередным оффтопом - вот ссылка на книги серии "Боевые роботы".
Вот эти самые книги:
http://www.lib.ru/INOFANT/KEJT/
Открыл наугад пару, полистал. Вот это - как раз то, что я назвал "низкопробная приключенческая фантастика". К НФ отношения не имеет никакого.
Заодно это - ответ Сильверу на вопрос о том, какие книги я отношу к этой категории.
BiJou
По-моему, можно полюбить человека, который не читает книг.
Мой муж не читает художественную литературу, он читает справочники по электросварке, устройству автомобилей и проч. , а всё своё время тратит на "делание чего-либо руками".
Я много читаю - за нас двоих . _________________ - Да ты в своем уме?
- Не знаю, - отвечала Алиса. - Должно быть в чужом.
Я ЛЮБЛЮ АЛЬФИЙЦЕВ!
Клуб "БлАндинистые ленивые куклы".
Можно. К сожалению.
Один раз это со мной случилось _________________ Красивая женщина - это профессия. А все остальное - сплошное любительство (Р. Рождественский)
http://www.librar.ru
С уже знакомыми такое не прокатывает... пусть читают хоть "Приключения бешеного", хуже я о них думать не стану. А вот при первом знакомстве - круг чтения для меня определяет ОЧЕНЬ многое. И я делаю из него далеко идущие выводы... и даже понимая умом, что это еще не показатель - поделать с собой ничего не могу.
А как у вас? Кстати, и по теме опроса - тоже
Согласен, что круг чтения определяет очень многое. Если человек предпочитает литературу, которая мне неинтересна или просто неприятна, вряд ли у нас получится содержательное общение.
В принципе, литературная макулатура для кого-то просто способ расслабиться, так что если кто-то из знакомых вдруг вздумает читать Донцову или каких-нибудь боевых роботов, восприму это просто с иронией.
Если человек совсем не читает, то не думаю, что длительное общение с ним может меня заинтересовать.
По теме опроса: влюбиться вообще можно в кого угодно. _________________ Cogito, ergo, sum.
http://www.monvizh.narod.ru - мой сайт
http://blogs.mail.ru/mail/mmai/ - мой блог
BiJou
А не кажется ли тебе, что чтение книг всего лишь показатель незрелости и даже, возможно, неполноценности? Да и причем тут любовь и книги? Можно подумать, что ты любишь человека не за факт его существования, а за литературные предпочтения, которые совпадают с твоими. И не любишь - если не совпадают. Это не любовь!
Это "прочтение" любви.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Читал я про эти мерности, пока эта теория не вяжется с Ментальной Моделью Типа А и официально не признана соционикой.
Фоновая - сильная функция.
) и проникновенность ( 
).
А почему? Там так на обложке написано? 
, а всё своё время тратит на "делание чего-либо руками".
