3. Посредственное. Мало информации, просто не вижу пользы.
47%
[ 9 ]
4. Хорошее. Собачники и кошатники будут довольны.
15%
[ 3 ]
5. Отличное. Это революционное направление в изучении отношений животных и человека.
5%
[ 1 ]
Всего проголосовало : 19
Автор
Сообщение
Ёлочка Школа системной соционики
Пол:
ТИМ: Штирлиц
Откуда: Киев
Зарегистрирован: 17.01.2006
Сообщения: 829
Добавлено: Пт Сен 08, 2006 8:45 am Заголовок сообщения:
Ну, то что характеры у животных разные, даже в одной породе - это видно. Можно было бы и ТИМ какой-то присобачить (или прикошачить), но не очень понимаю смысла.
Ну вот есть у меня кот. Я знаю об его умственных способностях (почти никакие), об отсутсвии агрессивности, даже в детстве не было рефлекса за движущимся предметом бегать. О том, что он создан для тисканья. И мне это нарвится. И этого вроде достаточно. А зачем мне его ТИМ знать? Не могу придумать
Вот агрессивную кошку я сразу в село отдала, очень уж сенсорная была. Но это я - соционик знаю, что это можно назвать сенсорностью. А так просто бы сказала, - агрессивная. И на основе этого ее свойства характера сделала бы вывод, что мне такое животное не нравится. Разве нужна соционика для того, чтобы понять, нравится это животное или нет? _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Пт Сен 08, 2006 11:51 am Заголовок сообщения:
У меня была собака с невообразимым потоком радостных эмоций. А вот брат моей собаки - сдержанный, тихий, замкнутый. Причем это все почти с самого рождения. Во всяком случае, характер у собак есть. И с характером хозяина и семьи он связан лишь отчасти. На характер моей собаки, например, наложилась некоторая нервозность, и было видно, что это приобретенное. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Пт Сен 08, 2006 6:42 pm Заголовок сообщения: Re: Чем зоосоционика хуже зоопсихологии?
Андриян писал(а):
С очень давних пор человек приручил животных. У человека 16 социотипов. Кажется вполне логичным допущение 16 социотипов и у домашних животных.
Чтобы это допустить, надо ответить сначала на вопросы о том, как устроена у животных психика. В частности, есть ли у животных бессознательное? А сознание? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Пт Сен 08, 2006 7:03 pm Заголовок сообщения:
Бессознательное?
А Вы правда думаете что оно есть у человека?
Мераб Константинович Мамардашвили как-то заметил: "Учёные не смогли объяснить сознание и выдумали бессознательное." Цитата весьма приблизительна. Я абсолютно солидарен с автором. У человека нет бессознательного. Продолжим, BiJou? _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 12:23 am Заголовок сообщения:
Категорически не согласен с отсутствием бессознательного Более того уверен в его у человека наличии. Так что можно и продолжить Можно даже тему создать
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 12:47 am Заголовок сообщения:
Complete, тему создавайте!
С опросом по возможности.
Ваше право, какие Ваши годы, ещё несколько раз успеете взгляды поменять.
Слушайте, ну какое может быть бессознательное, когда мы о сознании ничегошеньки не знаем?! В каком разделе будете тему создавать?
Спасибо. _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 2:03 am Заголовок сообщения:
Я думаю что не будем особо щепетильничать, и создадим тему в "разных вопросах". Чтобы мне было её удобнее просматривать Давайте определимся всё же с вынесением вопроса и содержанием голосования. Может, вы и создайте? Просто у меня, скорее всего, окажутся другие вопросы по этой теме. К примеру, меня давно интересовала зеркальная структура модели "а" и, соответственно, расположение функций в витальном блоке. Но, думаю, вопрос о существовании подсознания как такового - немного глобальнее, мне сложно его сформулировать, потому как в его наличии я никогда не сомневался
Сознание - оно на то и сознание, что осознает, в том числе и самое себя. Так что говорить, что мы ничегошеньки не знаем о сознании - немного некорректно. Как раз наоборот - именно сознанию мы чаще всего обязаны своей "экспертности". Мы лучше всего разбираемся в апельсинах, к примеру, в музыке и в вопросах человеческого бытия. Именно уверенность, сознательная уверенность в понимании себя и даёт людям делать уверенные психологические заключения о своих собратьях по разуму. Это общая проблема человеческого "психологизма" - каждый считает себя экспертом априори (не зря же мы столько лет прожили!).
Опять же, знаем о сознании мы не так уж и мало. Взять хотя бы память, одну из основополагающих структур человеческого сознания. Что мы знаем? Тут я начну собирать то, что я помню об её устройстве. Первое - нет в мозге определенного участка, отвечающего за хранение памяти. При формировании памяти учавствует вся кора головного мозга. Удаление фрагментов мозга может не сказаться на памяти, может повлиять на случайные фрагменты. Далее - немаловажный феномен - контекстность памяти. Воспоминания определенным образом связаны с состоянием человека, с контекстом. Иной раз без восстановления контекста невозможно восстановить в памяти какой-либо эпизод. Далее - способ хранения информации... Здесь есть свои сложности, но в общем пока, насколько я знаю, принято считать так - есть области оперативной, среднесрочной и долгосрочной памяти. Память - не статическая структура, она формируется динамически, по принципу "плавающей единицы" (условно говоря) - сигнал протекает по сети, формируя её структуру, закрепляя информацию. При повреждении, шоке - недописанная информация стирается (оперативная, в редких случаях - среднесрочная память). В силу контекстности и ассоциативности процесса - явно взаимодейтсвуют между собой разные слои памяти. Происходит это, без всяческого сомнения - бессознательно, то есть без участия сознания. Равно как бессознательно бьётся сердце и происходят многие другие процессы в человеческом организме. Это соматика.
К чему я веду, думаю, нетрудно догадаться. Человеческие знания, факты - основаны на памяти. Сознание оперирует фактами из своего собственного опыта... Ход моей мысли ясен? В результате, по моему мнению и возникают ситуации, когда при решении какой-то из проблем "задним числом" всплывают аргументы, факты, переживания, страхи, радости - так или иначе влияющие на наши решения и поведение, и до осознания их порою добраться очень непросто - через "наслоения" разнообразного опыта...
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 10:34 pm Заголовок сообщения:
Андриян писал(а):
Бессознательное?
А Вы правда думаете что оно есть у человека?
Мераб Константинович Мамардашвили как-то заметил: "Учёные не смогли объяснить сознание и выдумали бессознательное." Цитата весьма приблизительна. Я абсолютно солидарен с автором. У человека нет бессознательного. Продолжим, BiJou?
Ох, не уверена, что продолжу... период такой, не хочется дискуссий :)
Но важно понять, что Мераб Константинович Мамардашвили имел в виду. По-моему, из того, что ученые до конца не изучили сознание, не следует отсуствия бессознательного. Бессознательное - это концепция Фрейда для объяснения работы сознания в целом.
Хорошо, а сознание у животных есть? Что господин Мамардашвили говорит на этот счет? :) _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 10:42 pm Заголовок сообщения:
По-моему, если уж на то пошло, все животные - сенсорики
(политкорректно) Из чего вовсе не следует, что все сенсорики - животные, я такого не говорила _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 12:22 pm Заголовок сообщения:
Complete, с Вами договорим в новой теме.
BiJou, действительно не следует. Просто МКМ имел ввиду, что учёные застопорились в изучении сознания, не смогли его изучить и не открыли, а выдумали бессознательное, это важно. Ну неужели Вы думаете, что гений греческой мысли не додумался бы до бессознательного, если бы оно было? То же самое можно сказать и относительно схоластов. Вообще все сомнительные "открытия" психологии XX-ого века, напоминают "открытия" современных тоталитарных сект, которые учат жить многовековые религии.
BiJou, господин Мамардашвили на этот счёт вряд ли что говорил, так как объектом его интеллектуальных исследований был человек.
Спасибо. _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Добавлено: Чт Сен 14, 2006 2:59 pm Заголовок сообщения:
Не знаю, стоит ли мне вообще вмешиваться в этот разговор, поскольку в теме сознательное - бессознательное не слишком компетентна. Просто не могу смолчать, так как сама занималась практической типологией животных. Мне это было необходимо для составления схожих по психофизиологическому профилю групп животных с целью получения адекватных экспериментальных данных. Речь идет о белых крысах. на них исследуют обычно ЛС, обладающие каким-либо влиянием на деятельность ЦНС. Так вот, мы их делили на экстравертов-интровертов, а внутри этих групп на 4 подгруппы по стрессустойчивости ( не чуствуете аналогии? ). Без всяких тестов, по специальной методике, оценивающей агрессивность, эмоциональную лабильность, двигательную и поисковую активность. Интересные результаты получались. По крайне мере на психотропные средства представители разных групп реагировали по своему. ( А-а, сейчас набегут зеленые и побьют меня камнями ) _________________ Давайте что-нибудь изменим
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 12:03 am Заголовок сообщения:
karina-tamarina
Вот и я о том же.
Специалисты, знающие или изучающие животных могут у них не только ТИМ, но и IQ определить! _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 9:23 am Заголовок сообщения:
Андриян
Ну уж раз меня поддержали, осмелюсь высказать еще одну крамолу. Дело в том, что разных группах отличались не только психические, но и физиологические, биохимические показатели. Особенно при реакции на стресс. То-есть, сама стрессовая реакция протекала по классическому варианту, отличалась та группа веществ, которая ее (эту реакцию) запускала. Что, в принципе, предоставляет возможность определять тип по биохимическим показателям при экспериментальном стрессе (ужас, что я говорю!) _________________ Давайте что-нибудь изменим
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 7:40 pm Заголовок сообщения:
Т.е., это же возможно и с человеком???
Т.е. самый лучший способ определить социотип - взять анализы!!! _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Более того уверен в его у человека наличии. Так что можно и продолжить 
[/b]
)