Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:01 pm Заголовок сообщения:
Вот это тоже ЧС, фантазия не сама по себе через призму целей, причем обязательно собственных целей.: Но все мои фантазии имеют форму целей – я просто «фантазирую» свою цель и достигаю её. Во всяком случае, все мои детские фантазии почти со 100%-ной точностью сбылись. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:07 pm Заголовок сообщения:
Magenta писал(а):
Просто для вас ответ на вопрос "кто виноват" пошел уже на автомате. Если решили, что ее надо убрать, значит, вы считали, что она виновата - это за сильную этику, если вам даже не понадобилось думать на эту тему. И директора вы убедили, что она хамоватая - это тоже за сильную этику. Штирлиц бы мог убедить, что она непрофессиональна, а такие понятия, как хамоватая, с точки зрения деловой логики не обоснуешь.
Нет. там ситуация была иная. Я хотела сдавать экзамен по-английскому. А она сказала: "Ты никогда не сможешь сдать этот экзамен, даже не пытайся" (хотя по английскому всегда были "5" и "4"). Я даже не думала о том, права она или не права - я банально обиделась. И пошла к директору. Я его не убеждала ни в чём: ни в хамоватости, ни в непрофессионализме. У меня была цель - "чтобы она мне не мешала". Я просто описала ситуацию (как сейчас Вам). Он сказал "Всё уладим" И уладил.
Просто я не мучалась (впрочем, как всегда) какими-либо морально-этичсекими вопросами типа "А как это будет выглядеть? Как она будет без мужа содержать больного ребёнка (инвалида)? Может, её пожалеть?", хотя прекрасно обо всём знала.
Magenta писал(а):
На самом деле вопрос "кто виноват" такой же глубокий, как "что делать".
Для меня - нет Всё-таки, думаю, легче найти виноватого в ситуации, чем её исправить. Просто я была маленькой и мне было легче спросить "Кто виноват?": "Что делать?" для меня означает "Иди и делай", а в 5-7 лет я могла мало чего сделать...
Может, не по теме: почему я так спокойно отношусь к смертям? Обычно люди хоть как-то на них реагируют, а я - нет (хотя опыт большой)...
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:13 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
Вот это тоже ЧС, фантазия не сама по себе через призму целей, причем обязательно собственных целей.: Но все мои фантазии имеют форму целей – я просто «фантазирую» свою цель и достигаю её. Во всяком случае, все мои детские фантазии почти со 100%-ной точностью сбылись.
Знаете, я могу даже конкретизировать мои слова (те, что подчёркнуты). Я ставлю перед собой цель в виде мечты, а потом её добиваюсь. А "просто так" я не мечтаю
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:18 pm Заголовок сообщения:
Вот еще: "Ничего подобного: я же контролировала ситуацию. Я всех между собой перезнакомила, тщательно следила за ходом беседы (чтобы им скучно не было), за меню (когда, что поднесут), организовала караоке конкурс. В конце вечера все сидели и болтали, словно знакомы лет пять"
Это ЧС и этика, причем этика белая. Если Гамлет хочет создать атмосферу, то это будет что-то вроде театра. Он будет сам говорить, шутить, иронизировать. Ему не нужно следить за ходом беседы, потому что он будет сам создавать атмосферу, выражая рождающиеся внутри него образы. И все внимание само замкнется на него. Всем будет интересно потому, что будут его слушать. Вот это ЧЭ - энергетика.
И знакомить людей друг с другом, следить за меню - ему не нужно. Наполеон - социал. Гамлет - гуманитарий. Это так называемые установки на вид деятельности. Вот такая организационная деятельность - скорее социальная. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:20 pm Заголовок сообщения:
Юлия Сикоморо писал(а):
Знаете, я могу даже конкретизировать мои слова (те, что подчёркнуты). Я ставлю перед собой цель в виде мечты, а потом её добиваюсь. А "просто так" я не мечтаю
Зеркало Гамлета (похожий на него тип) - Есенин. Самый первый мечтатель среди всех типов. Не ко всем это относится, это стереотип. Но я спрашивал - они ценят мечту, причем даже мечту абсолютно нереальную, невоплотимую. Хотя воплощение - тоже для них очень хорошо.
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:22 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Я его не убеждала ни в чём: ни в хамоватости, ни в непрофессионализме. У меня была цель - "чтобы она мне не мешала". Я просто описала ситуацию (как сейчас Вам). Он сказал "Всё уладим" И уладил.
Я ничего не поняла. Вы просто описали ситуацию, т.е. сказали, что она не позволяет вам сдать экзамен, и он ее уволил ?
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:28 pm Заголовок сообщения:
Илья, да понятно.
А насчёт смертей как? Меня, после смерти обожаемой тёти, посетила мысль: умерла тётя (внезапно так) + я сама видела в непосредственной близости от меня 4 трупа (и всё за 1 месяц), и никакой реакции - по поводу тёти кто-то не переживаю (да и после смерти любимейшего дедушки 14 лет назад тоже самое), а про 4 трупа (примерно в 50 см от меня) я забыла через 10 минут. Это что значит? Почему так? Не понимаю...
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:38 pm Заголовок сообщения:
Юлия Сикоморо, я, к сожалению, не психолог. Но могу предположить, что у Вас есть внутренний запрет на какие-то чувства, они не "проживаются" и "вытесняются" в подсознание. Это есть практически у каждого человека, и это источник многих психологических проблем. Как с этим справиться - пока не знаю. Сам об этом думаю применительно к себе. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:43 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
А вот это довольно важный момент. Это не относится к самому типированию, а просто по-человечески. Вот у многих, кто читает тему, сложилось впечатление, что Вы агрессивны. Если бы Вы сами это замечали - то все более-менее нормально. Это означало бы, что Вы адекватно оцениваете ситуацию и чувствуете границы. А если Вы этого не видите, то это значит, что ситуацию не контролируете. Например, насмешки над типировщиками их задевают (ко мне, кстати, это относится в меньшей степени, потому что я при типировании сознательно стараюсь не вовлекаться - считаю это этической нормой). И чем больше Вы посмеиваетесь, тем меньше у них остается желания Вам объяснять и помогать. Тем более, что объяснять надо довольно сложные вещи, которые мы и сами не до конца понимаем. Поэтому попробуйте подумать над этим. Может быть, это моя ЧС так неадекватно себя ведет, но у других тоже есть такое ощущение.
Вам ведь жить потом с этим ТИМом, не нам.
Так что будьте, пожалуйста, доброжелательны.
Илья, а почему ты думаешь, что ЧС - в базе? Может быть, это твоя БЭ+ЧС так "неадекватно" себя ведут в ответ на обыкновенные понты? Так понты нетимны... хотя вот способы понтоваться могут быть тимными
Кстати, заметь, Юлия не пытается вырулить ситуацию этически или просто продавить ее, чтобы добиться каких-то благ, почета, уважения, захвата аудитории...как наполеоны делают. Она пытается доказать тебе, что ты глуп, а она права Причем делает это достаточно прямолинейно - просто говорит об этом и пытается посильнее задеть. Бесцельные достаточно поступки... Где ты видишь этику?
Не вижу наполеона. Вижу штирлица
И, товарищи, такая ли уж большая разница, что человек говорит САМ О СЕБЕ, и как он себя ОЦЕНИВАЕТ А то такие выводы... говорит человек, что может всех перезнакомить и видит, как к нему относятся - ему уже и этику пишут. Мало ли кто что говорит. Все ли наши оценки себя объективны... не оценки своих мотивов, а оценки себя со стороны?
Лирическое отступление... вспомнила, как штирлю одну как-то типировали... Характерная такая штирля...
Вопрос: - А вы можете увидеть в незнакомой компании, как к вам и друг другу относятся?
- Да, конечно, всегда вижу! Я всегда это очень хорошо вижу! (пауза) Вот вижу, если прихожу одна в компанию, где мужчины со своими дамами - и дамы как правило недоброжелательно начинают на меня смотреть...
(внимание, вопрос достоевского) - А это что, действительно такое правило?
(штирля, неуверенно) Нну, да...
=)))) _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:54 pm Заголовок сообщения:
Юля, ну попробуй посмотреть еще повнимательнее, может быть, увидишь что-нибудь. Многих смущает БЛ - ну вот про песни и природу, например. У нас sur Робеспьер - он это хорошо видит.
Потом вот эта активность в компаниях, легкость в общении. Для Штирлица это все-таки слишком большая нагрузка, они этим не злоупотребляют.
Ну и кстати, еще самоощущение сходства с DeathStalker для меня сильный аргумент. А он Жуков без вариантов. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 4:55 pm Заголовок сообщения:
BiJou
Цитата:
Не вижу наполеона. Вижу штирлица
И, товарищи, такая ли уж большая разница, что человек говорит САМ О СЕБЕ, и как он себя ОЦЕНИВАЕТ А то такие выводы... говорит человек, что может всех перезнакомить и видит, как к нему относятся - ему уже и этику пишут. Мало ли кто что говорит. Все ли наши оценки себя объективны... не оценки своих мотивов, а оценки себя со стороны?
А тогда почему вы решили, что Юля именно Штирлиц ? Ведь о ее БС и ЧЛ вы можете судить только на основании того, что она сама о себе рассказывает. Кстати, в ответах нигде нет БС-описаний (посмотрите, например, описание праздника с караоке - никакой БС).
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 5:00 pm Заголовок сообщения:
И еще - меня очень удивила попытка оценивать "уверенность в правоте".
Не саму версию, не способность или неспособность получить правильный ответ, а уверенность в правоте.
Это важнее для тех, у кого ЧС в ценностях. Мне вот правота важна, а уверенность в ней - не особенно. Чрезмерная уверенность даже плохо.
У Бесковой Удаловой есть пример, как один Бальзак себя позиционирует что-то вроде - "Я не могу ошибаться. Я всегда прав, вот какая-то маска у меня есть такая". _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Последний раз редактировалось: Илья (Ср Сен 20, 2006 5:02 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 5:01 pm Заголовок сообщения:
Юлия Сикоморо писал(а):
А я не люблю, когда голословят (не подкрепляя свои слова какими-нибудь фактами или, в данном случае, объяснениями).
Илья, обрати внимание Наполеону бы такие требования были по болевой...
Цитата:
Вы же просто сослались на мнение "дяди Васи" и "сложность этих понятий". Тогда зачем было с самого начала так подробно разбирать анкету №1? А то первую-то разобрали по косточкам, а потом - "сложно объяснить разницу...". Разве такое поведение не смешно? По-моему, очень
Илья, тебе, как этику, смешно то, что у человека пропало желание объяснять сложные вещи? Или, думаешь, творческому этику такое желание тоже показалось бы настолько парадоксальным? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 5:02 pm Заголовок сообщения:
Magenta писал(а):
А тогда почему вы решили, что Юля именно Штирлиц ? Ведь о ее БС и ЧЛ вы можете судить только на основании того, что она сама о себе рассказывает.
Ну, в общем, да Аргумент принимается
Но я тут так, мимо проходила... особо не вчитываясь. Сказала просто, что по первому впечатлению - не вижу... _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Всё-таки, думаю, легче найти виноватого в ситуации, чем её исправить. Просто я была маленькой и мне было легче спросить "Кто виноват?": "Что делать?" для меня означает "Иди и делай", а в 5-7 лет я могла мало чего сделать...
