Venom, не путайте теплое с мягким. Никто не умрет, если на нем выместят ярость. Табуреткой по башке дерутся только больные люди, каковых, я думаю, здесь нет. Опять же, в отличие от Жукова, у Штирлица совесть не даст забыть свои моменты ярости. В случае, когда он знает, что его любят, ни в коем случае не будет специально входить в ярость . И еще, ярость - это своего рода инструмент быстро и эфективно мобилизировать свои сильные стороны и все рационально исправить. Что в этом плохого? Плохо, когда Штирлиц не хочет понимать, что он поступает плохо, но думаю, что поймет.
И еще. Что-то вы больно многого хотите от детского блока Штирлица. Штирлиц то, Штирлиц сё, Штирлиц - монстр безчувственный (бла бла бла). Понимать надо, как никак, что этика хромает. Даже если монстр, что из этого? А этических монстров почему не обсуждаем? Которые мастера истерик и организации душевного растройства? БУ!
Занятно... Задал вопрос, захотел понять... Выясняется, что это оказывается игра...
Эка
Занятное отношение к вопросам людей, о которых Вы, в общем-то, совершенно ничего не знаете. Что же... продолжайте читать описания типов, Берна, прочую литературу. Уверен Вам это очень сильно поможет на Вашем жизненном пути. Ведь это удобно - там написано, значит правда, значит это поможет!
Удачи Вам.
P.S.: Вот так и отбивают желания задавать вопросы. А потом еще удивляются - отчего все происходит молча?
Знаете, а просто уже достало. И обидно за тех, кто только начинают этот путь, а ведь уже знаешь, что с ними будет - сколько раз это повторялось...
Задают вопросы. Мы начинаем объяснять, оправдываться, рассказывать... Хочется же, чтобы поняли, чтобы убедились - ну не такие мы монстры, это все от недопонимания, от разницы языков... А в ответ - по морде, ПО МОРДЕ, ПО МОРДЕ!!! от дуалов... и вдруг однажды понимаешь, что тебя никто не слышит, что эти вопросы - риторические, что тебе уже заранее вынесен приговор, и ты можешь хоть на голове стоять, никто не поверит... Потому что причина - не в тебе, а в том, что кто-то когда-то Доста пнул по больному месту, и он мстит, мстит всем, кто готов виниться, готов чесать его больное самолюбие, готов искать причину в себе... И тебе вы...вают всю душу, пока вдруг в тебе не проснется та самая ярость, то несогласие быть в ответе за всех тех козлов, с которыми твой дуал имел дело прежде, за все те штампы, которые он сам сочинил бессонными ночами для оправдания своего одиночества и непонятости...
Мне жалко Штирлицев, которые сталкиваются с этим впервые. Это, знаете, как с женами алкоголиков. Которые терпят, и верят, что их терпение поможет, что просто вот раньше не нашлось человека, который бы захотел помочь, а вот им-то удастся... Но - не удается! Потому что это - болезнь, а мы не врачи.
Еще раз говорю, это - не общее свойство Достов, но часто встречающаяся их проблема. ИХ!!!! А не наша. _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
Хорошенький итог темы. Ярость Штирлицев - это проблема Достов.
Или, перефразируя Бориса Николаевича: во всем виноваты Досты. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Эка, во-первых, +1. Во-вторых, каждый раз, как читаю подобное, удивляюсь: где штирли берут таких достов?
Svetlana, внутри любого ТИМа мужские стратегии поведения заметно отличаются от женских. Женщины, как правило, держат себя в руках, а мужчины более избалованы. _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Эка, штирлицы тёплые и пушистые. И еще и денег зарабатывают. И обычно не избалованные. Добрые, хитрые, смешные, по детски детские (в душе). Не слушайте вы их (достов), они хорошие, только недуализированные чтоли.
Тётя Света. А почему бы и нет? Вообще Ярость - это проблема не только того, кто злится, а еще того, кто ее вызывает. Вообще ссоры - чтука двусторонняя. Кто-то начинается сорится - другой либо продолжает, либо успокаивает. А пар иногда тоже полезно выпустить, а то еще заболеешь от нервов.
Последний раз редактировалось: Ichi-chan (Сб Дек 16, 2006 4:25 pm), всего редактировалось 1 раз
А можно сказать и по-другому. О чем бы ни шла речь, Досты переведут тему на себя любимых. Какой ТИМный эгоцентризм (шутка, если кто не понял)
Замечательное свойство некоторые Досты обнаруживают. Штирл рассказывает о своей проблеме, ищет поддержки, а Досты говорят - "какой нехороший Штирл!". И потом на всех Штирлов - "всем стесняться!"
Да я не пойду делиться своими переживаниями к такому человеку потому, что знаю, что не встречу ни понимания ни элементарной доброжелательности. Можно, мы тут в теме поговорим как тождики с тождиками о своем, о наболевшем?
Потом, плавно возвращаются к теме разговора - "Эти Штирлы во всем винят Достов". Понимаю, что у разных людей законы логики разные. И было бы очень неэтично Штирлу указывать на эти одесские разницы. 8)
Давайте договоримся, Штирлы и Досты. Если мы спорим и доказываем свою точку зрения, то - пользуемся логикой. Если рассказываем и ищем поддержки - говорим с позиции этики, а не этикеток.
Давайте договоримся, Штирлы и Досты. Если мы спорим и доказываем свою точку зрения, то - пользуемся логикой. Если рассказываем и ищем поддержки - говорим с позиции этики, а не этикеток.
Я против Потому что может возникнуть большой соблазн с обеих сторон: любую проблему переводить либо в логику, либо в этику. Кто сильнее одеяло перетянет
И я, между прочим, несмотря на то, что согласна с Экой и считаю ее наблюдение очень верным - достов тоже могу понять. Потому что им тоже бывает больно и страшно, и они должны эту проблему отработать. Как умеют. Я была в такой ситуации. Достоевских по умолчанию считают людьми, которые должны решать этические проблемы - ну как же, базовая же. И когда у них самих возникают проблемы этического плана - они рискуют остаться в одиночестве, потому что "выпали из образа", стали неприятны, неудобны в общении. И, если эти люди будут мне симпатичны - я подставлю им плечо. Потому что больше - некому.
А кто хочет - может поворачиваться спиной, это их право. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Соблазна не будет, а будут манипуляции и увлечение софизмами. Мнение надо обосновывать.
можно сказать Васе - "Ты - дурак!" и потом обосновать свое мнение. Это не будет актом против его чести и достоинства. Это будет личное мнение, которое имеет право на существование.
А если Васе сказать - "Ты - дурак!" и на этом закончить. То Вася подумает, что его обозвали, имеет на это полное право.
BiJou, Вам повезло больше чем мне. Вы общаетесь с людьми знакомыми с соционикой. Из моих друзей (в реале) соционикой не интересуется никто. Так вот таким людям и в голову не придет, что кто-то должен разруливать этические проблемы от того, что у него такой склад характера.
Думаю, что у большинства наших собеседников тоже нет привычки перекладывать ответственность за конфликт на людей догого ТИМоисповедания
Соблазна не будет, а будут манипуляции и увлечение софизмами. Мнение надо обосновывать.
можно сказать Васе - "Ты - дурак!" и потом обосновать свое мнение. Это не будет актом против его чести и достоинства. Это будет личное мнение, которое имеет право на существование.
А если Васе сказать - "Ты - дурак!" и на этом закончить. То Вася подумает, что его обозвали, имеет на это полное право.
Вот это вот интересный поворот Меня давно интересовала тема логики штирлицев в этом аспекте.
По мне так, что с обоснованием, что без обоснования - "ты дурак" является оскорблением. И с обоснованием - даже хуже, потому что в одном случае это просто эмоции, а в другом - это перешло на уровень убеждения. Которое менее ложным от этого может и не быть. И, хоть мы говорим здесь о ярости штирлица, у меня как раз такие убеждения вызывают бессильную достовскую ярость Штирлиц построил внутренне непротиворечивое логическое обоснование - значит, оно верно? А не приходит в голову мысль, что посылка в основе может быть неверна? Может такое быть, что штирлиц увидел что-то не так в самой основе, и начал строить правильную теорию на неправильно основе? И в результате всех правильных логических построений будет - ложь! И это с позиций этики-интуиции иногда ясно, как день - но убедить штирлица ты ни в чем НЕ МОЖЕШЬ. Он считает, что его логика - верна. Себя он убедил. Логика-то, может, и верна, но ведь видно, что ошибка не в логике! А я не могу оперировать логикой, мне она неудобна как инструмент, а в ряде случаев просто неприменима. Вот и пыжишься что-то там делать с интуитиции, какие-то образу рождаешь, подключаешь ролевую... и все это тонет в штирлицевской убежденности, что он все равно прав.
Вероятно, с этикой достоевских та же фигня... убежденность в правоте своей базовой трудно пробить... БЫла даже где-то тема про избыточность базовой. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
BiJou, разница в том, что вы уверены, что истина есть. Ее не может не быть (ТИМная особенность Достоевских? ). А я считаю, что есть разные мнения, каждое из которых имеет право на существование. Согласитесь, смешно в научной среде считать, что та или иная теория - единственно правильная. Это ограничивает развитие науки и называется - догматизмом. Теория - лишь инструмент для познания.
Тем более, мне трудно принять мнение, что есть единственно правильное в области отношений и морали. Считаю, что мораль - норма обеспечивающая стабильность и нормальное развитие. С изменением ситуации, условий норма должна измениться. Следовательно, не может быть единственно правильного.
Для каждого человека единственно верным мерилом (судьей, если хотите) является он сам. Я убеждена, что каждый человек как личность - неповторим. Как можно считать, что он думает неправильно.Единого измерения для всех не может существовать, а сравнить человека(кроме его самого) больше не с кем.
Я часто сомневаюсь в своих решениях и переживаю, вдруг смогла бы поступить лучше. Знакомая психолог мне сказала : "Лиза, нет правильных решений. Их не существует. Есть только - ТВОИ решения."
Я привела пример, как решается вопрос о диффамации (имело ли место оскорбление чести и достоинства). С моей точки зрения, в сфере этики нет правильных решений. Каждое мнение неизбежно - субъективно. На каком основании мнение того или иного человека должно быть приоритетным перед мнением других?
Ничто, тогда не мешает говорить, что есть два мнения : мое и неправильное.
ИМХО
Досты меня не боятся. По крайней мере боятся меньше, чем я сама себя (потому что Ярость Штирлица через себя пару раз пропускала). Зато люди других ТИМов (типированные и нет) эту потенциальную ярость чувствуют и заранее шугаются (и правильно делают!!). Но Достам закон не писан, они иногда производят впечатление мальчика с ромашкой, который насвистывая, идет по минному полю.. и ведь проходит!
А вообще сильная интуиция Достов вроде как должна их оберегать от наступания на растяжку Штирлица. Посему либо Дост затормозит раньше, чем Штир из-под контроля выйдет, либо опять же Дост убежит раньше, чем его накроет эта волна. Так что и в том, и в другом случае Дост уйдет непоцарапанный.
И еще про Ярость.... На мой взгляд, Ярость Штирлица больше опасна именно для самого Штирлица. Выжигает напрочь, до основания. И если Штир не маргинал, то жить дальше с мыслью, что он МОГ (вполне) убить, очень тяжело. Обычно как раз после этого Штиры и становятся белыми, пушистыми и дуализированными-дуализированными..... _________________ В этические игры не играю!!!!!
"Для выполнения операции вам не хватает свободной совести. Очистить совесть?"
И да воздастся каждому по формулировке его.....
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
. И еще, ярость - это своего рода инструмент быстро и эфективно мобилизировать свои сильные стороны и все рационально исправить. Что в этом плохого? Плохо, когда Штирлиц не хочет понимать, что он поступает плохо, но думаю, что поймет.
