Мое предположение - ЭИЭ. В анкете виден блок этики и интуиции, БЭ со знаком минус, витальная. Вариант ИЭИ тоже не исключен... _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
я начал анализировать вашу анкету.
могу с уверенностью сказать, что вы и не робеспьер
структурная логика хромает, однако. _________________ соционика.нет, форум соционика
согласен с Утро,что не Жуков...а вот насчет Напа можно было бы и покумекать! Багир, а ты описание Напок читала?
а ежели Гамлет...то какой та подозрительный... бурной жизнерадостности на десятерых!
ты еще сама почитай описания , посмотри что тебе ближе.
согласен с Утро,что не Жуков...а вот насчет Напа можно было бы и покумекать! Багир, а ты описание Напок читала?
Читала...что-то не очень оно мне...не помню,что именно там было..вот сейчас пыталась найти описание,чтобы точнее ответить,и не нашла..не подкинешь ссылку? _________________ Будь бдительна и коварна!
Извините, Декабрь, но у ЭИЭ ("Гамлет") базовая функция - +ЧЭ. Неужели вы думаете, что гамлетам только страдать, ныть и драматически вздыхать позволено, а радоваться жизни - ни-ни? Если вы так думаете, то мне кажется, что вам будет полезно чуть-чуть подучить соцьенику.
Про знаки функций - читать тут:
http://www.socionicasys.info/modules.php?name=InfoPages&group=12&master=12&page=31 _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
я прочитал вашу анкету.
за логику не беспокойтесь - с ней все в порядке.
просто функция БЛ не такая мощная, как например у робеспьеров
что касается вашего ТИМа.
я проводил раздельный анализ как по фото, так и по анкете.
порядок был такой: сначала просто мельком глянул на фото (и сказал вам, что они не подходят), потом читал анкету, затем снова рассматривал внимательно фото.
по фото я могу сказать, что вы - интуит (точно), этик (очень вероятно) и интроверт (очень вероятно).
скорее рационал, чем иррационал, но здесь уверенности никакой.
по анкете у вас очень сильно проявлена этика и интуиция.
какая этика и какая интуиция - вопрос.
я думаю, что это скорее белая этика и черная интуиция.
таким образом, в результате параллельного анализа я прихожу к выводу, что ваш ТИМ - достоевский.
впрочем, я бы ещё оставил версии гамлета и есенина как возможные (но по моему мнению маловероятные).
версия гексли (тоже этик-интуит) кажется мне нереальной вовсе, равно как и версии любых логиков и любых сенсориков. _________________ соционика.нет, форум соционика
взгляд Ермака на модель А весьма специфичный и мне кажется, что "мэйнстримом соционики" его назвать ну никак нельзя!
поэтому считаю, что отсылать человека читать теорию вашей школы с такой посылкой типа "ты вообще нифига не знаешь, read the fucking manual" - это слегка некорректно.
давайте относиться друг к другу с пониманием, а не с позиции "я - дартаньян", м? _________________ соционика.нет, форум соционика
взгляд Ермака на модель А весьма специфичный и мне кажется, что "мэйнстримом соционики" его назвать ну никак нельзя
Можно-можно. И если изучать соцьенику, то проходить мимо тех, кто стоял у истоков, совсем нехорошо.
Меня, например, нельзя упрекнуть, что я не читала Аушру, Гуленко... ну и так далее, лень перечислять, но я стою на позиции такой, что если хочешь знать что-то серьезно, то серьезно и разбирайся, и читай разные взгляды. Я отослала человека читать эту теорию по той простой причине, что я оперирую знаками, а он про них не знает - поэтому легче дать ссылку, чем долго объяснять.
Но когда (и Ермак тут не причем, личное ИМХО) человек пишет, типа "такой-то тип не может быть жизнерадостным" (неточная цитата), то я имею право сказать, что это заблуждение и незнание, это так называемые соционические стереотипы, которые не мешало бы разрушать. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
относительно соционических стереотипов - полностью согласен.
я тоже считаю, что гамлет может быть веселым и жизнерадостным - даже в классической соционике Аушры
меня просто немного раздражает категоричность посылки к Ермаку.
у истоков стояли многие и он - всего лишь один из них.
в общем, помягче с людьми надо, а то испугаются и вовсе убегут из соционики _________________ соционика.нет, форум соционика
А, и кстати, школа-то не моя. В смысле, ШСС. Да, я училась у Ермака и длительное время с ним сотрудничала, но Ёлочка из рядов "типировщиков ШСС" меня с позором изгнала, так что надпись "ШСС" над моим аватаром не очень-то оправдана. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
что-то совсем запуталась...
и прыгать ловко получается? а то чёт меня это расстроило... 
