Та ёмаё.... Вы еще и Вая оттипируйте... кому от этого легче. Согласна кстати с первым постом, из Гамлетов трушные вокалисты выходят. Знач так... среди моих знакомых:
Гитарист-вокалист Гамлет, Гексли-барабащик, гитарюга Жуков, басист-Дюма, очень классный гитарист Дюмашного типа, гитарист Бальзак... Отсюда вывод, к тиму рок не имеет никаког отношения... хотяааааа! Тот, что Бальзак, играет эмо-кор, Гамлет с Дюмашным пилят хард-н-хэви, а вот ацкий Жуков долбит блэк. _________________ нафик, пофик, зафик.
Найти можно всех, но одних больше - других меньше. В моем списке знаменитостей - ни одного дюма и штирла, но в локальной тусовке знаю гитариста-дюма и басиста-штирла. Последний, правда, редко берется за старое, в основном делает карьеру _________________ Соционическая экспертиза, эффективное и просто типирование
Добавлено: Пн Июл 30, 2007 12:24 am Заголовок сообщения:
W.L.Cross писал(а):
Я люблю приводить факты и аргументы. На консультациях и тренингах.
Рик Делонг писал(а):
W.L.Cross писал(а):
P.S. В минувшую пятницу посетил прессуху. Все, что подобает джеку, и даже больше );
Вы любите говорить намёками, а не приводить факты и аргументы. Остаётся только верить Вам на слово.
Любой может так сказать: "Я посмотрел интервью Вая. Сомнений не осталось -- он ЭИЭ. Приезжайте ко мне на курсы, чтобы узнать почему".
Значит, Вы участников форума не воспринимаете как равных себе, а лишь как потенциальных клиентов. Мы тут все собрались, чтобы обсуждать соционику, а Вы строите из себя гуру, которому уже не нужна обратная связь. После трёх лет изучения соционики.
Во-первых, там (и в текстовых интервью) хорошо просматривается статика, квестимность и позитивизм, да и сенсорика с этикой (за дона точно не примешь). Остальное тоже можно отыскать (заново покопавшись). Во-вторых, соционика - наука точная, гораздо точнее, чем кажется любителям описаний. Признаки - объективный фактор, остальное - субъективне толкования.
Впрочем, по поводу напора - достаточно посмотреть DVD. И даже просто альбомы, где бас порой забивает все остальное. Наконец, мультиинструментализм на сцене. Интуиты Ван Хален и Смольский не справились с этой идеей и рано или поздно предпочли гитару и клавишные бэки без клавиш на сцене. Гамлет Смольский вообще сказал: чуть ли не одного раза хватило, чтобы устать и отказаться. А Гедди все нипочем, да еще педали и - в более молодые годы - двухгрифный полубас-полугитара.
Рик Делонг писал(а):
Я просто хочу услышать Вашу аргументацию особо спорных (на мой взгляд) определений.
Я посмотрел, например, интервью (монолог) Гедди Ли:
по поводу напора - достаточно посмотреть DVD. И даже просто альбомы, где бас порой забивает все остальное.
Тот напор встречается в его музыке, но в интервью у него напора нет. К тому же, голос Гедди не способен передать напор, так как он слишком воздушный и высокий. Не меньше напора в музыке Озбурна, но Вы его определили как ИЭИ.
Вы как-то увязываете соционические элементы (аспекты) с состояниями? Или Вы считаете, что функции могут просматриваться в текстах, но не в поведении?
Глядя на Гедди Ли, я не могу представить себе, чтобы у него когда-нибудь бывало то состояние, которое я увязываю с чёрной сенсорикой (т.н. "F-состояние", пользуясь гуленковской терминологией). В интервью он всегда мягкий, воздушный и задумчивый. Вы не согласны с этим?
Именно в текстах, а не поведении. Остальное - от лукавого, даже если его фамилия Гуленко.
Рик Делонг писал(а):
Вы как-то увязываете соционические элементы (аспекты) с состояниями? Или Вы считаете, что функции могут просматриваться в текстах, но не в поведении?
Глядя на Гедди Ли, я не могу представить себе, чтобы у него когда-нибудь бывало то состояние, которое я увязываю с чёрной сенсорикой (т.н. "F-состояние", пользуясь гуленковской терминологией). В интервью он всегда мягкий, воздушный и задумчивый. Вы не согласны с этим?
Именно в текстах, а не поведении. Остальное - от лукавого, даже если его фамилия Гуленко.
Рик Делонг писал(а):
Вы как-то увязываете соционические элементы (аспекты) с состояниями? Или Вы считаете, что функции могут просматриваться в текстах, но не в поведении?
Глядя на Гедди Ли, я не могу представить себе, чтобы у него когда-нибудь бывало то состояние, которое я увязываю с чёрной сенсорикой (т.н. "F-состояние", пользуясь гуленковской терминологией). В интервью он всегда мягкий, воздушный и задумчивый. Вы не согласны с этим?
Почему? Почему Вы считаете тексты первичнее поведения?
Может быть, я Вас не совсем понял. Вы считаете, что в поведении тип не проявляется, а именно в том, что человек пишет? Или Вы считаете, что все методы определения типов, кроме анализа текстов, "от лукавого"?
1) Соционика - типология информационная, а не типология поведения!
2) Поведение - это всего лишь следствие того, чему Вас научили папа с мамой! Одна из ошибок школы Гуленко в том, что они пытаются объяснять соционику через поведение.
3) Тексты конкретного человека есть отражение информационного метаболизма самого человека.
Даже если в поведении и проявляются тимные качества, то все равно доля воспитания в поведении слишком большая, что её очень сильно надо фильтровать. Очевидно, что факторы социализации и воспитания в текстах отбросить легче, чем в анализе поведения. _________________ График поездок:
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=6970
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
я в нём не вижу вообще, ни здесь, ни в других интервью. В нём нет напора, настойчивости, собранности.
