в пикаперский образ непросто влюбиться. Уж больно он искусственный.
Главное привлечь и соблазнить.
Сама подумай. Ну чем натуральный Роб может привлечь недуализированную Гюгошку? Она в его сторону и не взглянет. А если он сможет ее привлечь и соблазнить, то почему-бы ей в него не влюбиться?
Откуда я знаю чем? Я же не натуральный Роб. Хуже того, я даже не Гюгошка, тем более недуализированная
Просто на мой грубый вкус все эти напряги с непременным соблазнением всего, что движется, выглядят жалко ровно до тех пор, пока чел сам не начнет получать кайф от процесса. Вот тогда у него есть шанс действительно заинтересовать понравившуюся девушку. А иначе так всю жизнь и будет всяких дурочек в постель таскать, пока ему это не надоест и он не купит себе в секс-шопе резиновую женщину
Вот это 100%
Именно так дела и обстоят. Поэтому я и спросила автора - сколько пикаперу лет.
В самом этом словосочетании кроется поверхностный подход.
Зачем из этики делать священную корову?
Про структурную логику не говорят-же "Это нечто белое, квадратное и недостижимое для этиков"
Несмотря на то, что это дихотомические антогонисты, они качественно несопоставимы.
Это ограничивающее убеждение, которое уже начиная с середины прошлого века больше не ограничивает логиков.
До этого вообще логиков не подпускали к области чувств на пушечный выстрел. И что мы имели? Любовь - это чувство которое невозможно объяснить словами, а только этики могут его описать в стихах, понимая где-то в глубине души. Спасибо большое. Но для логиков это не аргумент.
Научное объяснение возникновения любви меня устраивает гораздо больше:
Любовь как и энергия не появляется из неоткуда, а имеет такую схему образования:
1. визуальная информация (невербальные сигналы)
2. обонятельная информация (феромоны)
3. аудиальная информация (неверифицированные частоты в тембре голоса)
4. тактильная информация (неверифицированная)
5. обработка сознанием (в коре головного мозга)
Кому-то может это и не покажется слишком поэтичным, но для меня звучит почти как музыка
ЗЫ: А пикаперские техники пишутся не Напами, а с Напов и с Гекслей. Как ты себе представляешь болевого составляющего схему?
Любовь - это чувство которое невозможно объяснить словами, а только этики могут его описать в стихах, понимая где-то в глубине души
Товарищи! не путаем понятия "ЛЮБОВЬ" и "ВЛЮБЛЕННОСТЬ"!!!
Это принципиально разные состояния души
Так вот если эта самая подруга только влюблена в пикапера, дело поправимое элементарным здравым смыслом: нужны ей эти непойми какие отношения или нет.
Другое дело, если речь идет о любви... вот тут что б мы ей не насоветовали, она так и будет рыдать в три ручья...
Так что если еще все не слишком запущено - С ГЛАЗ ДОЛОЙ ИЗ СЕРДЦА ВОН !!! _________________ Будь прост в одежде и в еде излишеств бойся!
Короче... поцелуй меня и успокойся!!!
Dave
С твоей точки зрения получается, что этика - это инстинкты. А логика - принадлежит к высшим психическим функциям. Это вносит противоречие в соционику, поскольку и логика и этика - обрабатывают информацию. А у этиков одноименная функция к тому же представлена в сознании. Так что же такое этика (разделять по знакам пока не будем)? Инструментарий осознания и управления инстинктами?
Dave
Это никак не описывает саму этику! Вот про работу логики все известно: и, или, не, умозаключения, дедукция, индукция и т.п. А вот ты раскрой непосредственно механизм обработки информации этикой!
На примере возникновения влюбленности описывается именно обработка информации
1, 2, 3, 4 пункт получение информации и 5-й его обработка.
а вот интересно... тебя самого-то посещало чувство влюбленности
просто судя по четкой алгоритмизации всех жизненных процессов, сердце отсутсвует есть только МОЗГ, МОЗГ и еще раз МОЗГ! _________________ Будь прост в одежде и в еде излишеств бойся!
Короче... поцелуй меня и успокойся!!!
X-ray555
Так ты сам писал, что логика и этика дихотомические антогонисты. То есть они обрабатывают информацию различного качества. И я не думаю что способ обработки их может быть идентичным.
Я не встречал пока описание механизма обработки информации этикой. И сам не настолько силен в ней, чтобы сделать это собственными силами.
Но для того, чтобы ездить на машине, не обязательно уметь разбирать и собирать двигатель внутреннего сгорания с закрытыми глазами и быть работником автосервиса в 10-м поколении. Так и для эффективного использования этики не обязательно знать механизм обработки информации, при наличии доступных техник.
X-ray555
Так ты сам писал, что логика и этика дихотомические антогонисты. То есть они обрабатывают информацию различного качества. И я не думаю что способ обработки их может быть идентичным.
Я не встречал пока описание механизма обработки информации этикой. И сам не настолько силен в ней, чтобы сделать это собственными силами.
Но для того, чтобы ездить на машине, не обязательно уметь разбирать и собирать двигатель внутреннего сгорания с закрытыми глазами и быть работником автосервиса в 10-м поколении. Так и для эффективного использования этики не обязательно знать механизм обработки информации, при наличии доступных техник.
Такое вот использование - просто как животные в цирке выполняют трюки, которым их научили, но которые они абсолютно не понимают. Это НЕ качественное развитие. Ну конечно чистым прагматикам на это должно быть пофиг.
Dave
Это никак не описывает саму этику! Вот про работу логики все известно: и, или, не, умозаключения, дедукция, индукция и т.п. А вот ты раскрой непосредственно механизм обработки информации этикой!
Ты здесь приводишь названия логических элементов.
X-ray555 поверь мне пожалуйста, как логику, между терминами, описаниями с одной стороны и пониманием и способностью использовать лежит пропасть огромная и труднопреодолимая.
Да, логика описана простым и понятным к восприятию образом. Но использовать на полную катушку (творчески) могут далеко не все.
Этика тоже описана. Но иначе. И точно так-же оперировать ею могут немногие.
Так-что получается паритет. _________________ Зачем мне мой меч - спросите,
Я промолчу.
Не знаю.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Карамба!
Спасибо большое. Но для логиков это не аргумент.
составляющего схему? 
