я перечитал эту публикацию.
там есть пояснение к кнопочкам.
следующим абзацем:
Цитата:
Логика, возникая как обезличенное знание вносит свои требования и формулировке этого знания - определенный язык (для передаваемости), законам его добычи (методология), правилам его передачи. Логика - обезличена, тем самым - "объективна"!!! В любом процессе порождения и фиксации логического знания автор - всего лишь сосуд этого неличностного познания. Поэтому для этика - использование логики (мышления как функции) является вынужденной работой (иногда приносящей удовольствие! а иногда усталось и раздражение), как поход в библиотеку за нужными сведениями или обучение новой технологии чего -либо. Они вынуждены на это время как бы заморозить себя лично!!! и превратиться в эдакого зомбика, нечеловечную машинку для подсчетов и формул.
хотя, вообще, это все метафорично.
абсолютной истины в данном вопросе не знает (и не может знать) никто. _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 7:36 am Заголовок сообщения:
YTPO., мне в этом разрезе было бы интересно мнение этиков выслушать, особенно базовых. Как им логическое знание в голову ложится.
Да только они эту тему что-то стороной обходят. Илья единственный бывал, да и тот пропал.
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 8:47 am Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Я не об этом. А о том, что оба аспекта - и черный, и белый - могут быть и статическими, и динамическими. Доказать не могу, но нутром чую, что что-то здесь не так. Притянутым за уши кажется мне это деление на динамическое и статическое кольцо (и соответственно, функции), пусть его и ввела Аушра.
У нас собственно статика или динамика - это свойство соответствующего аспекта, а не независимый признак рейнина. Собственно это определение, на основании которого строится модель. Это один из признаков, который делит информационное пространство пополам.
В некоторых школах аспекты вводятся по-другому, соответственно и понимают они аспекты по-другому. И статика с динамикой у них независимый отдельный признак, наполнение которого можно оспаривать.
Ты похоже статику и динамику тоже отдельно воспринимаешь, как независимое свойство. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 9:11 am Заголовок сообщения:
Нет, я не про рейнина, если ты об этом. А о том, что, например, - это статика, а - динамика, как это было у Аушры. Вот это я не понимаю и не принимаю. Как раз то, о чем ты говоришь "делит информационное пространство пополам".
У Седых, помнится, тоже это был один из трех бинарных признаков деления информационного пространства, из которых получалось 8 аспектов: тело/поле, форма/содержания и статика/динамика.
Соционики вслед за Аушрой любят приводить в качестве аналогий примеры из физики, математики. Для пущей убедительности, что ли...
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 9:33 am Заголовок сообщения:
Cosmos
Цитата:
мне в этом разрезе было бы интересно мнение этиков выслушать, особенно базовых. Как им логическое знание в голову ложится.
Да только они эту тему что-то стороной обходят. Илья единственный бывал, да и тот пропал.
если не ошибаюсь, то Березка (достоевский) сказала, что метафора Фила в ее отношении на 100% верна.
(см. тему на форуме вшс) _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 9:37 am Заголовок сообщения:
Cosmos
Нужно же дать какие-то определения. Или ты предпочитаешь по Юнгу аспекты понимать? Или у тебя собственные определения сложились?
Способ Седых позволяет разбить информационное пространство, ничего не потеряв. И позволяет проанализировать бит информации и отнести его к одному из аспектов.
Впрочем, я лично до конца в этом не разобрался. Просто на данный момент считаю, что ЧИ - это экстравертная интуиция, а БИ - интравертная. Со всеми вытекающими. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 10:27 am Заголовок сообщения:
YTPO. писал(а):
если не ошибаюсь, то Березка (достоевский) сказала, что метафора Фила в ее отношении на 100% верна.
(см. тему на форуме вшс)
Да, я видел.
Мне было бы интересно послушать представителей не ВШС. У вас оппозиция хиловатая
Джим, и по Юнгу тоже. В конце концов, все источники по-своему хороши. Юнг он хитро описывал. Возможно, все корректно (к его формулировкам цепляются гораздо реже, чем ко всем остальным, если вообще цепляются), но попробуй примени на практике
Понимаешь, в чем дело. Пусть делится пространство на 8 аспектов. Но притягивать за уши красивые аналогии, чтобы только делилось как нужно...
Джим писал(а):
Впрочем, я лично до конца в этом не разобрался. Просто на данный момент считаю, что ЧИ - это экстравертная интуиция, а БИ - интравертная. Со всеми вытекающими.
Вот и я не разобрался и так же понимаю. Две интуиции. Но почему одна статичная, а другая - динамичная - непонятно. Те объяснения, которые приводят обычно для подтверждения этого факта, весьма расплывчаты и небесспорны.
Добавлено: Пт Окт 13, 2006 11:51 am Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
YTPO., мне в этом разрезе было бы интересно мнение этиков выслушать, особенно базовых. Как им логическое знание в голову ложится.
Да только они эту тему что-то стороной обходят. Илья единственный бывал, да и тот пропал.
У Сергея Кара-Мурзы была интересная цитата какого-то из русских философов на этот счет (по памяти пишу) - когда изучаешь теории, как устроен мир, как устроен космос - возникает какое-то чувство, что тебе в этой картине нет места, как будто тебя взяли и метлой выгнали из дома, в котором живешь - так неуютно себя чувствуешь. Это восприятие близко нормативной логике этиков, которые признают логическое описание объективной реальности, но при этом чувствуют себя неуютно, потому что для себя места уже не остается. Хочется видеть мир совсем другим, более теплым. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Мда, ВШС + Илья vs. Cosmos получается. И чего я полез рассуждать о логике этиков... Илья, ну об устройстве мира не каждый день думаешь и читаешь. А вот если, скажем, какой-нибудь язык программирования изучаешь - как оно воспринимается? Или еще что-то нибудь такое логическое, что более менее часто приходится воспринимать.
Сам я, честно говоря, даже не могу вспомнить, как оно воспринимается, логическое знание - чувствуется, "как метлой из дома выгнали" или нет...
Ну язык программирования вполне логически воспринимается. Разбираюсь в структурах, в основных принципах программирования на этом языке, в том, как надо им пользоваться. Чем отличаются структуры и классы. Усваиваю нормы, как принято организовывать программный код. Что для того, чтобы получить такой-то результата надо сделать то и то, причем можно это сделать аккуратно, а можно - неаккуратно. Хотя есть некая эстетическая примесь - например, мне C++ кажется красивее, чем Паскаль. Но это уже не этика.
Вообще, разница этика-логика больше проявляется в оценках, когда дело касается важных для человека вопросов.
Я, кстати, в этой теме в большей степени как оппонент ВШС выступаю. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Я, кстати, в этой теме в большей степени как оппонент ВШС выступаю.
Я данный конкретный вопрос имел в виду. Про окрашивание логических знаний. Т.е. по твоим словам о философе получилось, что логическое знание в голове этика так и норовит "потянуть за собой" какой-то этический окрас
Ладно, я, как уже сказал, спорить не буду. Пусть себе окрашивается
Цитата:
Вообще, разница этика-логика больше проявляется в оценках, когда дело касается важных для человека вопросов.
А пример можешь привести? На сайте ВШС в одной теме обсуждалась тема про отличия логиков и этиков (Джим, наверное, ссылку давал выше), когда людям задавали "неудобные" вопросы про убийство одного человека ради спасения множества жизней. Ты подобные вопросы имеешь в виду?
А пример можешь привести? На сайте ВШС в одной теме обсуждалась тема про отличия логиков и этиков (Джим, наверное, ссылку давал выше), когда людям задавали "неудобные" вопросы про убийство одного человека ради спасения множества жизней. Ты подобные вопросы имеешь в виду?
я давал ссылку.
пример ты выбрал прекраснейший.
он показывает _тенденцию_ в принятии решений логиками и этиками.
у логиков тенденция - рассудочное решение (например, "10 жизней важнее, чем жизнь 1 ребенка"), у этиков же тенденция к эмоциональному решению (например, "а если бы это был мой ребенок?").
вот и вся разница.
Цитата:
А вот если, скажем, какой-нибудь язык программирования изучаешь - как оно воспринимается?
у меня очень много знакомых программистов.
по ТИМам: доны, робы, досты.
все. больше в программировании нети никого. (если кто и есть - это исключение).
я знаю троих есениных, пытавшихся осилить 3д макс, С++ и 1С бухгалтерию соответственно. ни один из них не достиг своей цели.
конечно, это не показатель.
просто я знаю, что у меня бы ушло на каждую из этих вещей максимум по 2 недели и, естественно, при желании, а тем более необходимости, я бы изучил их запросто.
у программистов-достоевских я заметил такую интересную особенность.
они часто "вылизывают" код, когда в этом нет никакой необходимости.
например, зачем оптимизировать пхп скрипт, который исполняется 0.02 секунды и будет вызываться в крайнем случае 100 раз в день? _________________ соционика.нет, форум соционика
у программистов-достоевских я заметил такую интересную особенность.
они часто "вылизывают" код, когда в этом нет никакой необходимости.
например, зачем оптимизировать пхп скрипт, который исполняется 0.02 секунды и будет вызываться в крайнем случае 100 раз в день?
А как же его не вылизывать?
Неприятно, если код неаккуратный и некрасивый. Вроде бы работает, но когда знаешь, что там что-то сделано не по правилам - противно. У меня было такое, что я работающую программу на Си пытался переделать только из-за того, что там операторы goto стояли, а их использовать - дурной вкус.
Cosmos, я пока не придумал для тебя характерного примера по твоему вопросу. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Илья, ты исправлял работающую программу? Какое кощунство
Мне по этому поводу случай вспоминается. Приходит нам Робеспьер в комнату:
ЛИИ: Там совершенно неправильная структура программы! Ее надо переделать.
ИЛИ (я): Работает - не трогай.
ЛИИ: Она может рухнуть в любой момент.
ЛИЭ (с оптимистичным ником Сапер ) : Полгода уже работает, сломается, заново запустим.
ЛИИ: Ну это же неправильно.
ЛСЭ: Команда сверху была? Не было. Значит и переделывать не надо.
Вот так ненавязчиво три -логика объяснили -логику, что работать не надо _________________ танцы, английский язык, знакомства
А как же его не вылизывать?
Неприятно, если код неаккуратный и некрасивый. Вроде бы работает, но когда знаешь, что там что-то сделано не по правилам - противно. У меня было такое, что я работающую программу на Си пытался переделать только из-за того, что там операторы goto стояли, а их использовать - дурной вкус.
так вот я про то и говорю
мне никогда в жизни не придет в голову исправлять код только потому, что он "некрасивый", или потому, что будет выполняться на 0.00001секунду быстрее
я лучше уж заново его перепишу в лучшем варианте или вообще напишу что-нибудь другое и полезное
Oleg
Цитата:
ЛСЭ: Команда сверху была? Не было. Значит и переделывать не надо.
Вот! вот! чего не понимает достоевский! нефиг работать сверх положенного, если за это бонусов не дают _________________ соционика.нет, форум соционика
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
- это статика, а 
- динамика, как это было у Аушры. Вот это я не понимаю и не принимаю. Как раз то, о чем ты говоришь "делит информационное пространство пополам".
-логика объяснили 
-логику, что работать не надо