Э, нет. Тут путаница получится с этими ступеньками. Скакать по ступенькам и рационалы умеют. Причем, такое впечатление, что чем интуитивнее рационал, тем крупнее шаг. А то и через ступеньки перепрыгивает. Ему ползти, как улитке, и по вертикальной части ступеньки, и по горизонтальной - скучно, вот он скачет. Мышление иррационалов - все-таки не лестница Потому как этот предмет все-таки ассоциируется с поступательным движением вниз или вверх (ну если конечно, не заниматься на ней кордебалетом, или чем-то там еще невообразимо хаотичным). Мышление иррационала больше напоминает мне движение по лесным тропинкам. Без особого маршрута и компаса. А где и по бурелому, если так короче, или если какой особо крупный гриб на горизонте замаячил. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Мышление иррационала больше напоминает мне движение по лесным тропинкам. Без особого маршрута и компаса. А где и по бурелому, если так короче, или если какой особо крупный гриб на горизонте замаячил.
Похоже на описание тактики, в изложении Миронова _________________ Непокоренная вера. В добро.
Что, прям так про тропинки в лесу и привел пример? Вот досада! Все гениальное уже кем-то занято! _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Svetlana))))))))) Нет, он нам тропинки в лесу в пример не приводил. Он говорил, что стратеги идут к поставленной цели "не глядя под ноги", а тактики - глядя по сторонам и "бегая за грибами" по пути (словами другими, но смысл такой) )) _________________ Непокоренная вера. В добро.
Правда не додумалась , точнее я додумалась, но до другого: хотела темку создать и обозвать "Зверинец" )) А вапче я сегодня с утра решала в уме уравнение Б=х+Р, и решила-таки
А ты собаку по какому признаку выбираешь - по внешности или по харахтеру?
Есть тема Дельтийское зверьё. Можно там.
Решила? Молодец.
Собаку ещё не выбираю. Так - раздумываю, не завести ли.
Svetlana писал(а):
valAichi писал(а):
Представь лестницу...
Так понятнее?
Э, нет. Тут путаница получится с этими ступеньками. Скакать по ступенькам и рационалы умеют. Причем, такое впечатление, что чем интуитивнее рационал, тем крупнее шаг. А то и через ступеньки перепрыгивает. Ему ползти, как улитке, и по вертикальной части ступеньки, и по горизонтальной - скучно, вот он скачет. Мышление иррационалов - все-таки не лестница Потому как этот предмет все-таки ассоциируется с поступательным движением вниз или вверх (ну если конечно, не заниматься на ней кордебалетом, или чем-то там еще невообразимо хаотичным). Мышление иррационала больше напоминает мне движение по лесным тропинкам. Без особого маршрута и компаса. А где и по бурелому, если так короче, или если какой особо крупный гриб на горизонте замаячил.
Мы об одном и том-же говорим. Не нужно только понимать под лестницей неуклонное движение вверх.
Лестница - пример параллельных, но не совпадающих прямых.
Исходи из первоначального утверждения, которое я пояснял и развивал:
Uscita писал(а):
valAichi
А в моем представлении иррационалы думают пунктиром, а рационалы - непрерывной полоской.
тогда всё яснее станет.
Не знаю, понятия тактики и стратегии у меня соотносятся с чем-то другим.
По моему это именно разница в нальности. _________________ Зачем мне мой меч - спросите,
Я промолчу.
Не знаю.
А в моем представлении иррационалы думают пунктиром, а рационалы - непрерывной полоской.
Вот-вот. На пунктир-то я и претендую. Помню, подружка-драйзерка пытала меня, что такое мышление интуита. Я ей привела пример прыжков по кочкам. Правда, пока поясняла свою мысль, в конце концов, завязла в болоте своих же объяснений. Просто метафора с первого раза не прокатила, а описывать этот путь пошагово и по-сантиметрово - все равно что месить расстояние между двумя соседними кочками. Тем более, что меня ведь тянет на какую-нибудь еще соседнюю кочку на обратном пути скакнуть. Чем, помню, привела ее в страшное раздражение.
Так вот, если метафора с мышлением рационального интуита (доста в частности) понятна, попробую провести параллели на мышление иррационального сенсорика (габена в частности). Думаю, габен по кочкам не скачет, не по сану ему. Он просто лучше приспособлен к хождению по болотам. Иными словами, и в топком месте не завязнет (а у него слега! или там... мокроступы какие-нить на ногах!), и к твердому месту не слишком привязан, если оно, скажем, не рыбное, это место. Ну, это, конечно, всё с моей кочки так видится. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Svetlana
Вам бы (Достоевским к примеру) сначала договориться между собой, о том кто, чего и как видит.
А то неясного много. _________________ Зачем мне мой меч - спросите,
Я промолчу.
Не знаю.
Дык - спрашивайте, если что. Я с фонариком. За всех достоевских не отвечу, а за себя - точно отвечаю. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Svetlana
Вот вы и договоритесь. А то одна - одно, другая другое.
Ты вот, кстати, что можешь сказать о различии в нальности?
О том, с чего всё начиналось? _________________ Зачем мне мой меч - спросите,
Я промолчу.
Не знаю.
Ну договориться можно о разном.
А вообще хотелось бы услышать о видении различий в нальности и сенсорике-интуиции. _________________ Зачем мне мой меч - спросите,
Я промолчу.
Не знаю.
Охъ уж эта мне нальность... Как по мне, так самая дурацкая дихотомия, никогда толком не могу понять рац человек или иррац. В принципе, у иррацев я замечала такое: сначала сказать, потом подумать, но не всегда и не у всех. Наверное иррацы более непосредственны в реакциях, чем рационалы.
Вообще трудно рассуждать с той стороны, о которой только предполагаешь (хоть Миронов и затипил меня в Габены, но тут он слегка погорячился ), но на мое имхо интуиция от сенсорики отличается размазанностью восприятия (кстати, вот ты мне и скажи, права я или нет ). Интуиты ( ) видят мир вокруг не как набор отдельных объектов, а как такую одну большую картинку, причем картинка скорее импрессионистская )), потому что детали в основном нечетки - ну у меня так, по крайней мере. Я когда по улицам хожу обязательно смотрю в разные стороны, но что конкретно где видела потом вряд ли расскажу, если только какой-то кусочек реальности зацепит своей необычностью (вот недавно ключи видела, висящие на сучке дерева на уровне примерно метров двух с лишком. Наверное кто-то нашел на дорожке, да и повесил туда - вдруг хозяин искать будет. А вот увидит ли хозяин ключи на дереве, когда он их на земле будет выглядывать - это уже несущественно %)))). БИшники, мне кажется, чувствуют себя как часть общего пространства, то есть тоже такое "размазанное" ощущение, хотя лучше, конечно, кого-нибудь из них заловить и спросить )) _________________ Непокоренная вера. В добро.
Ты вот, кстати, что можешь сказать о различии в нальности?
О том, с чего всё начиналось?
Ты помнишь, как все начиналось... (поёт). Нет, я, конечно, догадываюсь, что надо почитать предыдущие двадцать страниц и ответить за базар всех Достоевских. Но лениво же, ей-богу, лениво!
Ну ладно, усаживаюсь поудобнее и начинаю дозволенные мне враки. (Но договариваться отказываюсь наотрез, сразу предупреждаю!) Вот расскажу о том, как одна габенка ведет семинары. У меня от ее речей впечатление такое, словно она кругами кружит на местности, а я все время думаю: ну есть же более прямая дорога, точно знаю, что есть. Ну в том смысле, что понимаю, к чему ведет, но люблю, когда меня ведут к этому более кратким и рациональным (вот-вот, рациональным) путем. Но по мере того, как она "тарахтит", а я постепенно расслабляюсь и перестаю сопротивляться этому впечатлению, понимаю, что так-то - без строгого маршрута - тоже интересно, какие-то все загадочные "забегаловки" по пути обнаруживаются, лавочки, беседки... (наглядные примеры из жизни). Ну короче, она рассказывает так, будто приспосабливается именно к местности, а не к плану местности. Если под местностью подразумевать обстановку семинара. Такая вольная джазовая импровизация.
Сравниваю со своей манерой ведения семинаров. Я тоже импровизирую, а без этого никак! Люди-то приходят, каждый со своим - конкретным и уникальным. Но я могу импровизировать только тогда, когда у меня есть хороший план, настолько хороший, что я могу даже предвидеть и запросы участников, и неожиданные вопросы, и неожиданные отклонения от плана. Иными словами, чем тщательнее подготовилась и распланировала, тем легче угадывается некий Замысел всего события. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Интуиты ( ) видят мир вокруг не как набор отдельных объектов, а как такую одну большую картинку, причем картинка скорее импрессионистская )), потому что детали в основном нечетки - ну у меня так, по крайней мере. Я когда по улицам хожу обязательно смотрю в разные стороны, но что конкретно где видела потом вряд ли расскажу, если только какой-то кусочек реальности зацепит своей необычностью (вот недавно ключи видела, висящие на сучке дерева на уровне примерно метров двух с лишком. Наверное кто-то нашел на дорожке, да и повесил туда - вдруг хозяин искать будет. А вот увидит ли хозяин ключи на дереве, когда он их на земле будет выглядывать - это уже несущественно %)))).
Вот я и набежала.
Про нечеткость с размытостью - очень похоже.
Еще хотела сказать, что воспринимаю окружающую обстановку как фон для своих мыслей. Она для меня всегда эмоционально окрашена, позитивно, негативно или нейтрально. А детали мне выделить сложно, только если специально на них концентрироваться. Допустим, на остановке ищу автобус с определенным номером маршрута. Сажусь на него, еду, выхожу. Но если меня спросить, какого цвета был этот автобус - вряд ли отвечу, потому что заостряла внимание только на номере.
Так и с людьми. Поговорю с человеком, многое о нем узнаю, но стоит ему уйти, не смогу ответить, в какой одежде он был. Не заметила. _________________ In hedgehogs we trust
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, точнее я додумалась, но до другого: хотела темку создать и обозвать "Зверинец" 
Как по мне, так самая дурацкая дихотомия, никогда толком не могу понять рац человек или иррац. В принципе, у иррацев я замечала такое: сначала сказать, потом подумать, но не всегда и не у всех. Наверное иррацы более непосредственны в реакциях, чем рационалы.
) видят мир вокруг не как набор отдельных объектов, а как такую одну большую картинку, причем картинка скорее импрессионистская 
