burger, на это даже и отвечать как-то не хочется Рационализируйте себе на здоровье, разве кто-то против? Только позвольте уж и остальным называть вещи своими именами. И не стоит тогда выдавать обычные рационализации за научное доказательство.
Кстати, гибкость психики и этики тут ну совершенно ни при чем.
Жаль, что не хочется отвечать... Кстати, отвлекаясь, вы уже несколько раз подобную реакцию на беседу с burgerом демонстрировали. Если не секрет, в чем проблема с его восприятием? Интересно попытаться понять.
А по существу. Кто может запретить называть вещи своими именами? Только сам себе. А научное доказательство ничем радикально от рационализации не отличается. Я имею в виду теоретическую науку. _________________ Я - не Ты
Добавлено: Пт Дек 08, 2006 9:37 am Заголовок сообщения:
burger писал(а):
Вы удивляетесь тому, что люди рационализируют свои поступки и желания? Но это - норма человеческой психики. <...> А научное доказательство ничем радикально от рационализации не отличается. Я имею в виду теоретическую науку.
Знаете, есть такой замечательный принцип "не лгать самому себе" Рационализация - это один из распространенных способов защиты, но это не есть норма поведения, это опять-таки снятие симптомов вместо решения проблем. Ничего не имею против, но полезнее было бы преодолевать действия подобных защит.
Добавлено: Пт Дек 08, 2006 10:56 am Заголовок сообщения:
burger писал(а):
Lena писал(а):
burger писал(а):
Неужели звери анализируют, что для них важнее - быстрый прирост популяции или качество потомства? Мне почему-то представлялось, что "приходит время, с юга птицы прилетают..."
Зачем? У животных это происходит инстинктивно. Есть сравнительные исследования по птицам: при полигамных стратегиях детёныш получается более "умным" при рождении, но менее способным к изменению своего поведения в дальнейшей жизни, при моногамной стратегии детёныш рождается более беспомощный, дольше воспитывается, но в итоге лучше адаптирован к среде обитания.
Очень интересно! Спасибо за информацию. Все-таки у меня остается вопрос, моногамия и полигамия прошита в наследственных инстинктах? Не может же моногамное животное размышлять, хорошо или плохо поухаживать за соседкой? А если так, то получается, что какая-то линия поведения прошита и в человеках. Как ни крути, а мы из того же мира животных вышли. Получается, что либо мы нарушаем свои наследственные инстинкты, либо есть животные со свободными связями, к которым относится и человек. При этом, надо признать, что именно они вышли в финал эволюции!
Прошита то она прошита, но ведь ответ в вашем вопросе: " Неужели звери анализируют, что для них важнее - быстрый прирост популяции или качество потомства?"
Человек может анализировать. И не только анализировать, но и испытывать удовольствие от сделанного выбора, и испытывать желание оправдаться за свой выбор (это особенно интересно, да?), потому что в выборе партнёра ориентируется не только на задачи воспроизводства.
В настоящее время существенных идеологических запретов на выбор той или иной стратегии нет. Полная свобода самоопределения
Добавлено: Пт Дек 08, 2006 11:06 am Заголовок сообщения:
burt писал(а):
burger писал(а):
Вы удивляетесь тому, что люди рационализируют свои поступки и желания? Но это - норма человеческой психики. <...> А научное доказательство ничем радикально от рационализации не отличается. Я имею в виду теоретическую науку.
Знаете, есть такой замечательный принцип "не лгать самому себе" Рационализация - это один из распространенных способов защиты, но это не есть норма поведения, это опять-таки снятие симптомов вместо решения проблем. Ничего не имею против, но полезнее было бы преодолевать действия подобных защит.
Рационализация. Это защитный механизм, оправдывающий мысли, чувства, поведение, которые на самом деле неприемлемы. Рационализация - самый распространенный механизм психологической защиты, потому что наше поведение определяется множеством факторов, и когда мы объясняем его наиболее приемлемыми для себя мотивами, то рационализируем. Бессознательный механизм рационализации не следует смешивать с преднамеренными ложью, обманом или притворством. Рационализация помогает сохранять самоуважение, избежать ответственности и вины. В любой рационализации имеется хотя бы минимальное количество правды, однако в ней больше самообмана, поэтому она и опасна.
(с) Словарь психологии
С интересом прочитал точное определение рационализации, спасибо. По существу Вашей мысли о том, что лучше лечить болезнь, а не обезболивать симптомы, как не согласиться? Другое дело, что часто наити истинную причину исключительно трудно при самом искреннем желании. А симптоматика очень болезненна. Любой врач скажет, что при ранении нужно обезболивать во избежании болевого шока. А уже потом лечить. Так и в психологии, по моему. Прежде всего надо снять шок от безысходности. Потом выискивать причину. А самостоятельно её вообще найти нелегко. Поэтому я не стал бы называть рационализацию вредной.
Повторюсь, что теоретическая наука представляется мне сплошной рационализацией. Сюда же можно отнести и религию. пожалуй, даже с большим основанием... _________________ Я - не Ты
Добавлено: Пт Дек 08, 2006 11:08 am Заголовок сообщения:
Пятачёк писал(а):
Цитата:
А какие обстоятельства могут сдержать?
Моральные принципы лишь слова, а обстоятельства- это жизнь. Простите, но как можно перечислить обстоятельства.
Легко. Привожу примеры. Отсутствие места, отсутствие времени, присутствие толпы народа... Но хотелось бы знать, какие обстоятельства могут остановить с Вашей точки зрения? _________________ Я - не Ты
Добавлено: Пт Дек 08, 2006 11:39 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Отсутствие места, отсутствие времени, присутствие толпы народа...
Польностью согласна, но это временное так сказать сдерживание.
Не знаю можно ли это отнести к обстоятельствам, думаю да. Болезнь, проблемы личностного характера, комплексы. Наличие человека, которому страшно изменить, т.е. страх. Маленький населённый пункт, а следствие- слухи.
Добавлено: Пт Дек 08, 2006 11:49 am Заголовок сообщения:
Пятачёк писал(а):
Цитата:
Отсутствие места, отсутствие времени, присутствие толпы народа...
Польностью согласна, но это временное так сказать сдерживание.
Не знаю можно ли это отнести к обстоятельствам, думаю да. Болезнь, проблемы личностного характера, комплексы. Наличие человека, которому страшно изменить, т.е. страх. Маленький населённый пункт, а следствие- слухи.
Убедили, что бывают препятствующие обстоятельства. Исходя из перечисленного получается забавный вывод. Наиболее верны - болезненные, проблемные, закомплексованные жители маленьких населенных пунктов! И к такой верности нас призывают её поборники? _________________ Я - не Ты
Повторюсь, что теоретическая наука представляется мне сплошной рационализацией. Сюда же можно отнести и религию. пожалуй, даже с большим основанием...
Религия содержит множество элементов рационализации, тут я согласен абсолютно. Что касается теоретической науки - тут я не совсем понял, о чем Вы. Если научные теории опираются на факты или подтверждаются ими, то они не являются рационализацией (оправданием неприемлемого или прикрытием недоказуемого).
burger писал(а):
Прежде всего надо снять шок от безысходности. Потом выискивать причину. А самостоятельно её вообще найти нелегко. Поэтому я не стал бы называть рационализацию вредной.
Безусловно, рационализация не вредна, у неё есть определенные задачи, и с ними она успешно справляется. От неё не больше вреда, чем от веры древних народов в языческих богов, суть похожа
Насчет причины... Имхо, это вопрос общей гармоничности личности. Гармоничность - равновесие между подсознательными стремлениями и установками сознания, т.е. когда подсознательное стремление находит себе приемлемый и одобряемый сознанием выход, не создавая очагов напряженности в психике. Измена этому в общем случае противоречит, т.к. (повторюсь, в общем случае) задевает чувства того, кому изменяют, и значимость таких отношений находится под вопросом.
Исходя из перечисленного получается забавный вывод. Наиболее верны - болезненные, проблемные, закомплексованные жители маленьких населенных пунктов! И к такой верности нас призывают её поборники?
Болезненные, проблемные, закомплексованные жители маленьких населенных пунктов, наверное, и правда хранят верность При этом они находятся на одной стороне шкалы.
Болезненные, проблемные, закомплексованные жители маленьких населенных пунктов, наверное, и правда хранят верность При этом они находятся на одной стороне шкалы.
На другой стороне шкалы находятся люди, достигшие гармонии в текущих отношениях, они тоже хранят верность, но по совершенно иным причинам
Вот такой вопрос возник. "Они тоже хранят верность" означает что у них в принципе никогда не возникает желания секса с другим парнтером, или же возникает, но они его не реализуют по каким-либо причинам?
Вопрос относится к мужской части населения.
Насчет причины... Имхо, это вопрос общей гармоничности личности. Гармоничность - равновесие между подсознательными стремлениями и установками сознания, т.е. когда подсознательное стремление находит себе приемлемый и одобряемый сознанием выход, не создавая очагов напряженности в психике. Измена этому в общем случае противоречит, т.к. (повторюсь, в общем случае) задевает чувства того, кому изменяют, и значимость таких отношений находится под вопросом.
То есть вы допускаете мысль, что возможны случаи, когда гармоничность отношений не будет нарушена в случае полигамного поведения одного из партнеров?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Рационализируйте себе на здоровье, разве кто-то против? Только позвольте уж и остальным называть вещи своими именами. И не стоит тогда выдавать обычные рационализации за научное доказательство.
Мне почему-то представлялось, что "приходит время, с юга птицы прилетают..."
При этом они находятся на одной стороне шкалы.
