Добавлено: Пн Ноя 27, 2006 9:40 am Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Для меня например, смысл уже есть в том что они есть. Раз они есть должна быть связь с психикой и душой. А вот Лытов и другие рассуждают как то иначе...
Почему это, если признаки Рейнина есть, значит в них есть смысл? Бессмысленных вещей в жизни тоже навалом. Особенно в соционике. Теоретиков тут пруд пруди, а экспериментально (и качественно) проверять - кишка тонка.
Чем больше читаю о модели тем больше ее понимаю и принимаю.
Вот как я понимаю 4 функции: 4 канала разновертных функций где эхтравертные - возбудительные пороги а интровертные тормозные пороги . Очень даже похоже на мою модель. А Вы что думаете - такое может подразумеваться? _________________
Вот посмотрите как красиво сказано о балансировании - саморегуляции функций (обоих вертностей в каждом из функциональных каналов):
"Функция является пластичной, гибкой, хорошо регулируемой и управляемой, если полосы пропускания ее возбудительного и тормозного фильтров одинаковы. В этом случае собственные исходящие сигналы функции могут быть для нее как возбудительными, так и тормозными, то есть в состоянии осуществлять ее саморегуляцию. Если же возбудительные и тормозные пороги рассогласованы по высоте, то функция становится инертной, ригидной, негибкой и непослушной, порой вплоть до навязчивости, - в лучшем случае ее работа отрывается от сознательного управления и становится как бы постоянным автоматизированным фоном психики. Почему так происходит? Потому что в случае рассогласования порогов сигнал, исходящий из функции, соответствует по интенсивности возбудительному входу, но не проходит через фильтр тормозного входа и не может вызвать эффективного торможения функции.
В первом случае, в случае равенства возбудительного и тормозного порогов, мы говорим об уравновешенной функции. Во втором случае – о неуравновешенной функции"
Мне кажется эта модель куда более соответствует сложност человеческой психики чем модель А. _________________
А вот что новое, Джим, по -вашему, могло бы пролить свет на работу психики?
Что угодно, только не соционика. Я вообще не вижу возможностей развития для соционики. Допустим, если была бы общая методика типирования, можно было бы заниматься какими-то исследованиями. Но мне кажется, что все-таки лучше не тимы изучать, а психику людей. Искать общие законы работы психики - такие, какие предложил Юнг и Фрейд например. Соционика хороша своей простотой, ее можно использовать как некую типологию, оценивающего человека в первом приближении. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
если Модель А "в одном флаконе" объединяла и характеристику типа, и систему интертипных отношений
Да не объединяла она ничего. Она только декларировала это объединение. Выдвигала такую гипотезу, так и не нашедшую подтверждения. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Тогда надо было "соционикистами" их называть. Или соционикерами. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Тогда надо было "соционикистами" их называть. Или соционикерами.
...или соционерами и соционерками. Это ближе мне по духу поскольку я из Гаммы. А что, думаю это может известнякам понравится.
Соционер звучит как миллионер...в будущем.
Предлагаю рассмотреть этот вопрос первым на форуме известняков.
А вот почему в признаках Рейнина нет смыла для соционики хотя в целом какой то- смысл в них вероятно есть. Цитирую из статьи
Дмитрия:
"К сожалению, некоторые соционики допустили серьёзную ошибку, приняв "групповой эффект" за свойство типов, входящих в группу. "Если типы можно объединить в группу", рассуждали они, "значит, эти типы обладают некими общими признаками". Так появилась гипотеза о "признаках Рейнина". На наш взгляд, эта гипотеза ошибочна потому, что "групповые признаки", или "групповой эффект", наблюдаются только при взаимодействии внутри группы, поэтому нет смысла пытаться выявлять эти признаки разными опросниками, через интервью или другими диагностическими средствами. Это так же бессмысленно, как и пытаться найти нечто общее во внешних очертаниях ключа и замка - уж скорее можно найти общее между формой одного ключа и другого ключа (для другого замка)". _________________
Прочитала еще кое что из эксперементов Таланова и мне все очень понравилось. Вижу много сходства с моей моделью по сути. Мне кажется модель Таланова лучше отражает реальность чем негибкая модель А. Признаки Рейнина тоже чудесно описаны.
Так а чего эксперементировать - если смысла не видно?
Я разве сказал, что его не видно? Я сказал, что из того, что признаки Рейнина есть, не следует, что в них есть смысл. Рейнин их выводил математически, как я понимаю, не очень задумываясь, есть ли в реальности у людей, которых он объединял по тем или иным критериям, что-то общее или нет. Просто делил социон на различные пары непересекающихся множеств - и все.
А есть в них что-то или нет - в плане общности людей, которые попадают в ту или иную группу по ПР - это как раз надо проверять.
Где-то здесь ссылку давали на статью о мифах ПР (ВШС).
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
