модель интересная.
вообще, попытки увязать соционику с нейропсихологией имхо заслуживают внимания.
но вообще, лучше бы он подумал, как это все в модели А реализовать.
потому что на новую модель, ясное дело, переходить никто не будет. _________________ соционика.нет, форум соционика
Модель интересная и вероятно представляет собой огромный шаг вперед в развитии соционики. Есть много такого что совпадает с моим представлением о процессах происходящих в психике. Но поскольку много нового (в отличие от того что известно) то хорошо бы подробно модель разобрать с самых первых предложений. И постараться это сделать на уровне доступном для всех. Я уверена что есть положения с которыми мы согласимся или не согласимся.
Мне не понравилось что автор оставил только четыре функции и ввел 4 порога (или 2?) к каждой функции. Мне кажется что такая интерпритация (пусть и очень научная и более точная) уводит нас еще глубже в мир абстрактной теории. В то время как все уже привыкли и имеют такое ощутимое воспритие о 8 функций модели А.
Думаю что потребуется большая работа чтобы перевести эту модель на язык понятный для всех. Наверно, автор поспешил с отказом от 4 других функций поскольку все 8 функций являются разными по своему качеству или значению. Хотя в целом модель углубляет знание о функциях до деталей неизвестных ранее - все же ощущается разрыв в том как модель предлагается к пониманию. С одной стороны сохраняются только 4 функции, с другой -куча новых деталей, которых в сущности некчему привязать - я имею ввиду жизненные реалии поскольку автор отказывается от 4 других функций.
Добавлено: Пт Ноя 24, 2006 11:00 am Заголовок сообщения:
Модэль безсмысленна, так как она возвращает соционику назад. Ужедавно определились с количеством функций соционики - 8, а он снова предлагает вернуться к четырём. Такие полностью разные функции как и - заменили единым термином. Их наоборот разграничивать надо. - это Здесь и Сейчас, конкретность, реализм. А - это звуки, краски, запахи, чувствительность, эстэтическое восприятие.
Соврешенно разные вещи чуствительность и восприятие происходящего.
Точно также и все остальные функции
Я думаю что автор делал это не специально - свел к 4 функциям. Он определили реальность так как она ему представилась - не в целом объеме. Модель - это как закодированная информация понятная автору и еще нескольким, а для остальных - темный лес.
Тот факт что функций всего 4 не дает нам достаточно оснований отмести ее как нечто бесполезное или вредное для ума. Мне кажется надо хотя бы попытаться ее понять, возможно мы найдем в ней нечто ценное. Ни один автор и не одна модель не может создать объективную картину происходящего- охватить все и душу, и физиологию, и поступки как внешние проявление психики.
А вот если разные ТИМы посмотрят на нее с разных сторон то вероятно найдут и связи и аналогии с тем что известно. У меня в целом модель вызвала очень хорошее впечатление хотя я далека и от логики и от научного подхода и сама пишу модель совешенно другого характера, но аналогии с действмтельностью и моей моделью я ощущаю. Мысли сходятся даже если мы говорим на языках разных наук. Мысли надо уметь интегрировать.
У меня ощущение, что Талановская модель не дает ничего нового в понимании работы психики человека. Те же яйца, только в профиль. Модель А плюс акцентуации в немного другой форме. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Если модель может подвести научно-эксперементальный базис под соционику это прогресс от которого отмахиваться не стоит. Мне кажется что все этого ждали и рано или поздно это должно было случится - ведь все взаимосвязано. Любая модель есть только шаг в направлении интеграции знания. Народ здесь на форуме интелектуальный но похоже не особо интересующийся новыми течениями. Истина рождается в споре - так давайте спорить.
А вот что новое, Джим, по -вашему, могло бы пролить свет на работу психики? Мне кажется что знания в целом накоплено не мало но оно не связано в одно единое общее. В чем Вы видите слабую сторону соционики или ее грядущиий прогресс?
Послушайте, ну есть здесь на сайте умные логики или нет? Неужели трудно помочь бедному этику модель по косточкам разобрать? Ну не нравится модель - откритикуйте ее тогда как следует. Скучно живете господа. А Бальзаки то где? Это ли не тема для научной дискуссии? _________________
Добавлено: Сб Ноя 25, 2006 10:26 am Заголовок сообщения:
Выскажу и я своё мнение.
Таланов показал, что Модель А никак не соотносится с современными представлениями о психофизиологии мозга. Таланов также показал, что в знании психофизиологии может быть ключ к построению более продвинутой соционической теории. За это ему честь и хвала.
Однако с поставленной задачей, на мой взгляд, он не справился. Вместо одних расплывчатых определений введены другие. Но самое главное: если Модель А "в одном флаконе" объединяла и характеристику типа, и систему интертипных отношений, то после реформы Таланова эти два явления снова существуют по отдельности и непонятно как связаны друг с другом.
Непонятно, что такое "низкая" и "высокая" степень возбуждения или торможения. Речь идёт о чём - об амплитуде или частоте проявления? Тут возможны практически взаимоисключающие определения.
В общем, ещё копать и копать. Я голосовал за первый пункт опроса. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
У меня сложилось впечатление, что это в значительной мере переформулировка, что "цвет" функции заменен на "чувствительность анализатора", и модель просто переформулирована в более удобной для автора форме, на другом языке.
Вообще, у автора есть стремление просто "отбросить" старое, не показав в достаточной мере его взаимосвязь с новым, и то, что новое действительно лучше.
Ох, все-таки плохо, что соционики работают изолированно друг от друга. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Лытов:
Однако с поставленной задачей, на мой взгляд, он не справился. Вместо одних расплывчатых определений введены другие. Но самое главное: если Модель А "в одном флаконе" объединяла и характеристику типа, и систему интертипных отношений, то после реформы Таланова эти два явления снова существуют по отдельности и непонятно как связаны друг с другом.
Возможно что Таланов заложил базу для усовершенствования и теории интертпных отношений и объяснения наличия разичий внутри одного ТИМа - подтипов. Я вижу именно здесь буксировку в соционике.
Соционика настаивает на том что занимается только информационным метаболизмом (формой, формой интертипных отношений и формой по которой психической структура переваривает и выдает инфо) а в действительности затрагивает другие области науки о человеке. Люди с различным багажом знаний смотрят на модель А и видят то что нуждается в усовершенствовании с их точки зрения. Я как этик вижу что модель описывает людей по соционической форм(ул)е и упускает не менее важный вопрос о содержании (если мы сравним человека с наполненным сосудом .
Содержание связано тесно с темой развития личности, теми многочисленными факторами которые влияют на умственное развитие и формирование системы внутренних ценностей. Развитие как длительный процесс уходит корнями в психодинамику как разрешение душевных конфликтов и процессы происходящие в сознании. Насколько я поняла все это еще не получило заслуженнго внимания со стороны соционистов. А вывод напрашивается такой:
если дуалы на их удачу совпадают или близки "по содержанию" - то теория работает. Не совпадают по содержанию (которое к тому же может меняться с годами как результат развития лисности) не уживаются. А еще могут и великолепно уживаться люди с "нерекомендуемыми" по теории ТИМами потомучто у них общие внутренние ценности и они близки по содержанию.
Согласна с Лытовым в том что еще "копать и копать" и считаю такой подход к проблеме прогрессивным . Не ждать же что кто-то нам все на тарелочке подаст .
Ну, если бы у этих признаков вообще был смысл... _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Я это уже слышала от логиков. Как будто мы понимаем разное под тем что есть смысл для логиков и этиков или просто для одних и других.
Для меня например, смысл уже есть в том что они есть. Раз они есть должна быть связь с психикой и душой. А вот Лытов и другие рассуждают как то иначе. А почему Вы думаете что они не имеют смысл или не приближают нас к пониманию...психики человека или различий между людьми? Я так думаю что модель должна включать или объснять эти признаки.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
и 
- заменили единым термином. Их наоборот разграничивать надо. 
.
