Добавлено: Ср Апр 26, 2006 11:47 am Заголовок сообщения:
Лытов писал(а):
Если же этого нет - дуалы чаще всего друг к другу безразличны, а иногда могут и раздражать, и конфликтовать.
Дмитрий, Ваше высказывание про уровень культуры и пр. уровни безусловно применимо и к дуальной паре.
К тому же предлагаю "уровень культуры" заменить на "уровень развития" - так будет точнее.
А "безразличие" я бы заменил на "психологическую независимость".
ИМХО: дуалы одного уровня развития - это потенциально очень хорошие друзья. Это я уже про опыту сужу. Т.е. здесь помимо всего прочего, важен вот какой момент: дуалу очень легко помочь Как это... взаимопомощь - не напрягает Лично меня это прикалывает )))
Равно как и не напрягают взаимные требования к друг-другу. Дуал требует от тебя какие-то пустяки и говорит что это "типа круто" ...в то же самое время, сам дуал с твоей точки зрения реально крут и так же пожимает плечами в ответ, когда ты ему говоришь об этом
Этот момент "ненапряжного взаимодополнения" - воистину удивительная штука как ни крути. _________________ Все мы в общем-то Гамлеты, просто разных подтипов (с)
По-моему, в статье серьёзно и обстоятельно написана куча всего про философию науки, а вот соционика там просто - за компанию приплетена.
Имхо не совсем. Ведь либо мы должны подходить к соционике, как к "обычной" науке, каковых множество, и тогда нужно делать анализ с позиций всех известных наук, либо признать, что соционика - какая-то особенная наука, к которой неприменимы обычные критерии. Я придерживался первого подхода.
Другими словами, для анализа соционики как системы я попытался выйти за ее пределы.
Цитата:
Фокус-то в том, что вроде бы гуленковцы и пишут всё правильно, но используют всю эту методологию только для мелочной критики других. А себя считают по определению особым случаем, выше всего этого.
Это не так. Выводы статьи справедливы и для гуманитарной соционики тоже. Другое дело, что недостатков у кого-то больше, у кого-то меньше, у кого-то вообще сплошные недостатки...
Кстати, в последние год-полтора, как я считаю, гуманитарная школа делает разворот, изменение курса, и это можно заметить. Заключается он в том, что меньше публикуется работ в стиле "первых социоников" -гениальные прозрения, основанные на наблюдении нескольких знакомых или даже вообще без оных, а больше внимания уделяется анализу и проверке уже накопленного, выяснению методологических позиций.
Цитата:
Современная психология - такая же естественная наука, как и биология, например, и развивается очень быстро, как компьютерные технологии.
Дима, давно хотел задать тебе вопрос. Психологией ты считаешь лишь ее "естественнонаучную" ветвь? Как быть с ветвью "гуманитарной"?
Что ты подразумеваешь под "гуманитарной ветвью" психологии? _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Апр 27, 2006 8:02 am Заголовок сообщения:
Я бы хотел процитировать заключительный абзац из объёмистой книги К.Холла и Г.Линдсея "Теории личности", авторы которой, отдавая дань уважения авторам различных теорий личности, всё же отдают приоритет естественнонаучным методам в психологии:
Цитата:
Мы глубоко убеждены, что сейчас – не время для попыток синтеза или интеграции теорий личности. Проще говоря, мы полагаем немудрым пытаться синтезировать теории, чья эмпирическая полезность во многом не выявлена. Зачем делать концептуальное оформление с точки зрения эстетической реакции или внутренней согласованности, если неясно, чего это стоит перед лицом эмпирических данных? Гораздо плодотворнее, полагаем мы, чем пытаться создать главенствующую теорию, – осторожное развитие и спецификация одной уже существующей теории с одновременным вниманием к релевантным эмпирическим данным. Конечный ответ на любой теоретический вопрос лежит в области хорошо контролируемых эмпирических данных, а природа таких данных может быть адекватно определена, только, если лучше развита сама теория. Одно дело – изменить теорию в свете эмпирических данных – это требует существенных изменений от теоретика, – и другое – сменить теорию в связи с какими-то конфликтующими рациональными или оценочными моментами. Мы убеждены, что почти любая теория, если ее развивать систематически и сопровождать экстенсивными исследованиями, дает больше надежды на продвижение, чем слияние существующих теорий, некоторые из которых плохо сформулированы и ненадежно связаны с эмпирическими данными.
На мой взгляд, сказанное выше вполне имеет силу и в качестве критики концептуальных разработок школы гуманитарной соционики Гуленко. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Бетанец писал: иначе как изменением самого понятия "научности" - соционику наукой ну никак не сделаешь Равно как и психологию и пр.
У академиков есть "критерий Попеля-или-как-ево-там" и иже с ним, и этот критерий в случае с учениями о психике человека - ну никак не прокатывает. Как ни крути и ни верти...
А то что психология считается наукой - это скорее дань традициям, нежели чему либо еще Просто так уж сложилось, что на месте разрушенной религии, нужно было что-то разместить - вот и взяли первое что под руку попалось - бредни Фрейдовские
Отсылаю, например, к статьям Г. Шульмана "Модель социона" и "О некоторых закономерностях типологии Юнга" . Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология, №2, 2003 (и позже было тоже). Ежели нужно наукообразие.
Надя. я здесь немного написал про научность соционики
Критерии научности меняются в зависимости от предметной области. На данный момент существуют три ярковыраженных подхода:
• в математике знание должно быть логически обосновано
• в физике любое научное знание в идеале должно быть логически обосновано, но не любое логически обоснованное знание научно, чтобы быть научным, знание должно быть истинным, причем проверяется это не логическим, а экспериментальным путем
• в гуманитарных науках рассматривают мотивационные, ценностно-смысловые и другие факторы, отображающие «человеческую природу»
Под третье определение соционика вполне может попадать, по крайней мере в не столь отдаленном будущем.
Я - целиком за экспериментальный путь. Но это не значит, что соционические знания не истинные и что они целиком подпадают под категрию гуманираных наук. ИМХО, это - общефилософское знание и тем оно и ценно. А чем больше его будут обосновывать со всех сторон, тем лучше.
Добавлено: Сб Май 06, 2006 12:59 pm Заголовок сообщения:
Дима, женщина, написавшая статью, на которую ты ссылаешься, говорит о какой-то очень старой психологии. "Только описательный метод" - это даже лет сто назад было уже неактуально. Не знаю, как в России, а на Западе человек, использующий "только описательный метод", не то что диссертацию, но даже диплом бакалавра по психологии не защитит.
Чисто личный комментарий:
В постсоветской психологии очень много расплодилось дармоедов - бывших философов-марксистов, которых девать некуда, а поболтать они любят, в том числе и о парадигме. Чтобы получить представление о современной психологии, лучше читать не этих дармоедов (извини за резкость, я этих старпёров насмотрелся и наслушался по самое не хочу), а обычных психологов, которые предмет и метод своей науки представляют всё-таки немного лучше. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Последний раз редактировалось: Лытов (Сб Май 06, 2006 1:15 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вс Май 07, 2006 1:59 pm Заголовок сообщения:
Олег, сегодня меня знакомые навели на дискуссию в ЖЖ, которую ты вёл с психологами по поводу статуса соционики. Мне, с одной стороны, понравилось, как ты отвечал оппонентам, а с другой - я двумя руками подпишусь под высказыванием одного из твоих оппонентов:
Цитата:
Психолога соционикой не испортишь. Но зваться психологом того, кто знает одну соционику - не дадим.
_________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Вс Май 07, 2006 2:46 pm Заголовок сообщения:
Ещё по поводу списка редколлегии киевского журнала, который ты в той дискуссии приводил. Как туда Обозов попал - ума не приложу. Скажу только, что человек он пробивной, но в интеллектуальном плане довольно серый, если не сказать хуже. Книг и брошюрок он наплодил по самое не хочу, в том числе и о межличностных отношениях, но ни единым словом соционику там не упоминает. Я так подозреваю, что Антонина Волкова-Обозова, одна из первых социоников (и к тому же питерский психолог), имеет (или имела?) к нему родственное отношение, вот он и подписался. Что же касается разных "докторов философии в области психологии", да ещё и от МАИСУ - это действительно несерьёзно. Хорошо хоть Букалов не щеголяет дипломом Нью-Йоркской академии наук, как Шиян _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Май 11, 2006 12:12 pm Заголовок сообщения:
Oleg
Цитата:
гуманистическая парадигма и гуманистическая психология это одно и тоже или нет?
Нет. Гуманистическая психология - это одно из направлений психологии, работающих в гуманистической парадигме.
Лытов
Цитата:
Дима, женщина, написавшая статью, на которую ты ссылаешься, говорит о какой-то очень старой психологии.
А работа Мазилова (другая ссылка)? Все-таки 2003 год. Вообще, интересно человек пишет о проблемах психологии, причем, они один-в-один проблемы соционики...
Цитата:
Психолога соционикой не испортишь. Но зваться психологом того, кто знает одну соционику - не дадим.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Как это... взаимопомощь - не напрягает 
