По-моему, в статье серьёзно и обстоятельно написана куча всего про философию науки, а вот соционика там просто - за компанию приплетена. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
По-моему, в статье серьёзно и обстоятельно написана куча всего про философию науки, а вот соционика там просто - за компанию приплетена.
Насчет акцента статьи соглашусь, но своё впечатление я сформулировал иначе: методология и философия науки раскрыты на примере соционики. _________________ Заходите к нам на огонёк в Базу данных соционики!
Фокус-то в том, что вроде бы гуленковцы и пишут всё правильно, но используют всю эту методологию только для мелочной критики других. А себя считают по определению особым случаем, выше всего этого. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Фокус-то в том, что вроде бы гуленковцы и пишут всё правильно, но используют всю эту методологию только для мелочной критики других. А себя считают по определению особым случаем, выше всего этого.
Не знаю, насколько эта критика мелочна (не читал), но действительно выглядит как фокус-покус. А какие фокусы используют другие соционические школы? _________________ Заходите к нам на огонёк в Базу данных соционики!
Это лучше наблюдать самому и делать выводы. Меня лучше не спрашивать - я человек вредный, придирчивый, дотошный, ещё всяких гадостей наговорю - не со зла, а токмо из стремления к объективной и всесторонней картине Лучше спросить людей более доброжелательных и оптимистичных, в общем. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Была в ru_socionics@LJ большая тема про "научность", с участием dpav в том числе.
Всё как обычно - поп..ли и разбежались )))
Ниачом короче...
Цитата:
По-моему, в статье серьёзно и обстоятельно написана куча всего про философию науки, а вот соционика там просто - за компанию приплетена.
Всё он правильно делает. Дмитрий Павлов - весьма здраво рассудил и весьма дальновидно.
Дзимму, суть в том, что иначе как изменением самого понятия "научности" - соционику наукой ну никак не сделаешь Равно как и психологию и пр.
У академиков есть "критерий Попеля-или-как-ево-там" и иже с ним, и этот критерий в случае с учениями о психике человека - ну никак не прокатывает. Как ни крути и ни верти...
А то что психология считается наукой - это скорее дань традициям, нежели чему либо еще Просто так уж сложилось, что на месте разрушенной религии, нужно было что-то разместить - вот и взяли первое что под руку попалось - бредни Фрейдовские _________________ Все мы в общем-то Гамлеты, просто разных подтипов (с)
Это лучше наблюдать самому и делать выводы. Меня лучше не спрашивать - я человек вредный, придирчивый, дотошный, ещё всяких гадостей наговорю - не со зла, а токмо из стремления к объективной и всесторонней картине Лучше спросить людей более доброжелательных и оптимистичных, в общем.
Остроумный ответ.
Я разделяю Ваш оптимизм. _________________ Заходите к нам на огонёк в Базу данных соционики!
Психоанализ Фрейда наукой не признают, так как он не удовлетворяет критерию верфицируемости.
Кстати, сейчас критикуют и Юнга ("Расколдовывая Юнга" Менжулин, "Тайная жизнь Юнга" Ричард Нолл), и всех подряд.
Что касается Фрейда, то он не удовлетворяет критерию верифицируемости только до некоторой степени. Я знаком с работой Поппера, где он высказывает свои сомнения в глубинной психологии. Однако ряд положений Фрейда поддается опытной проверке. Насколько я могу судить, Фрейд достаточно убедительно выводит существование бессознательного, вытеснения, осмысленность сновидений и оговорок.
Некоторые его идеи опираются на таинство психоаналитического процесса, которые неповторяем, и только сертифицированный психоаналитик способен провести какую-никакую эмпирическую проверку. Кое-что в психологии изначально опирается на самонаблюдение, и потому каждый критик психоанализа - сам себе мера. _________________ Заходите к нам на огонёк в Базу данных соционики!
именно это я и имел в виду, говоря о критерии Попеля (не помню точно фамилию)
"Способен ли русскоязычный человек всерьез воспринимать философа, у которого фамилия - Поппер?" _________________ Заходите к нам на огонёк в Базу данных соционики!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
А какие фокусы используют другие соционические школы?
Лучше спросить людей более доброжелательных и оптимистичных, в общем.
Равно как и психологию и пр.
Просто так уж сложилось, что на месте разрушенной религии, нужно было что-то разместить - вот и взяли первое что под руку попалось - бредни Фрейдовские