А если серьезно, то любая информация должна признаваться правильной, если нет оснований для обратного. Вот например - что в том тексте неправильно? Зачем нужно еще что-то?
Повод для дискуссии конечно грандиозный, ну да на эту тему они звечали так часто, что уже трудно вставить что оригинальное.
Скажем так: структурная четкость не есть критерий верности, ведь можно создать несколько логически непротиворечивых концепций об одном и том же, тем не менее противоречащих друг другу. Это так, в принципе. В статью не вникал, но вот эти матрички дело рук Роба, если не ошибаюсь. Можно предположить что для тебя статья как раз на родном языке, потому внушает доверее. В общем нужно почитать, чтобы составить мнение. А вообще матмодели весьма полезны для многих целей. _________________ Socionics-on-Don
А если серьезно, то любая информация должна быть признаваться правильной, если нет оснований для обратного. Вот например - что в том тексте неправильно? Зачем нужно еще что-то?
Ты это действительно серьезно???
Да. Витгенштейн так писал (был такой философ). Я с этим принципом познакомился в: Ивин "Основы теории аргументации" И это, между, прочим, очень правильная мысль. Например, если в науке начнут отвергать идеи только потому, что они кому-то не нравятся, или не соответствуют "принципам", или выглядят как-то непривычно... то мы быстро придем к новому ВАСХНИЛ-у. Только указав на неправильное предсказание, выдаваемое той или этой теорией, можно поставить вопрос о ее неправомочности. И причем оно должно быть неправильным на самом деле, а не по чьему-то мнению. Случай с дифракцией - знаешь?
Цитата:
А такие статьи только логики и пишут Этики пишут о том, как прекрасно, что у нас есть такая замечательная наука как соционика, позволяющая так весело проводить время
Да, это я заметил Читать их одно удовольствие...
Правда, прагматичной пользы от этого мало. Но так ведь и не для того они пишут!
Цитата:
Понятное не значит достоверное. Тут нужно аккуратным быть - есть большой риск получить неверное представление.
Тут есть одно "но". Как только я прочитал переслегинский конспект, я стал примерять его на себя и окружающих. И очень быстро выяснил, что мои проблемы с родителями превосходно ложатся в этот контекст (мама - Жуков, бабушка - Драйзер). Так что некоторые интертипные отношения я чувствую просто-напросто кожей.... И отношения с другими людьми прекрасно описываются.
То есть я доверяю этой теории на основании личного опыта. Это, конечно, небольшой базис, но я и не особо настаиваю на "вселенских выводах", которые можно из нее сделать. Просто очень интересная теория. Интересная именно своей объясняющей силой (я знаю, что "объясняющая" - не значит "предсказательная"! Но вообще-то граница между этими понятиями расплывчатая)[/quote]
Последний раз редактировалось: Вадим (Вт Апр 24, 2007 4:18 pm), всего редактировалось 1 раз
В статью не вникал, но вот эти матрички дело рук Роба, если не ошибаюсь. Можно предположить что для тебя статья как раз на родном языке, потому внушает доверее. В общем нужно почитать, чтобы составить мнение. А вообще матмодели весьма полезны для многих целей.
Судя по тому, что там в качестве примера везде фигурирует Максим - это дело рук Максима. Да и есть у меня подозрение, что сам Переслегин - Максим.
Но вообще-то там двое соавторов. Сам Переслегин и его жена (она то ли психолог, то ли социолог по образованию).
И кстати! там "интертипные матрицы" - как раз не самое интересное. Самое интересное - это таблица, которая ставит в соответствие разные явления жизни тому или иному аспекту (сразу после части 1).
Цитата:
Скажем так: структурная четкость не есть критерий верности, ведь можно создать несколько логически непротиворечивых концепций об одном и том же, тем не менее противоречащих друг другу. Это так, в принципе.
Критерий верности - конечно же, не есть. Это есть ее критерий применимости к делу обучения других!
Ведь если текст структурно четкий - значит, его невозможно понять неправильно! А значит, можно обойтись самим текстом, не множа до бесконечности пояснения к нему...
Ведь если текст структурно четкий - значит, его невозможно понять неправильно!
о-ох... еще как можно, уж поверь моему робовскому опыту потому и объясняем и упрощаем _________________ With the lights out its less dangerous.
Here we are now. Entertain us.
I feel stupid and contagious
Here we are now. Entertain us...
Добавлено: Чт Апр 26, 2007 9:32 am Заголовок сообщения:
Вопщем, с цветами как-то не особо... нужен фон, причем разнотональный: темнее, чем белый, и светлее, чем черный... есть мысли, с удовольствием приму к сведению...
_________________ не важно кто я, не важно кем меня считают другие... главное: какая я и в какие цвета окрашен мой внутренний мир....
Добавлено: Чт Апр 26, 2007 10:25 am Заголовок сообщения:
попробую, тока часть картинки уйдет.. белый с белым... _________________ не важно кто я, не важно кем меня считают другие... главное: какая я и в какие цвета окрашен мой внутренний мир....
Имхо цвет фона самый приятный на первом рисунке, а размер фона - на второй, разве что только чуть-туть, самую капельку больше сделать. И еще - может попробовать полупрозрачные буквы "РСС" на передний план? или давленые какие-нить? В общем что-то с воздушным эффектом _________________ In My Humble Opinion
Мне больше понравился 4 вариант. А может есть возможность сделать фон не однотонным, а с какими-то переливами, возможно, тенями? А можно как то ограничить края общей картинки, чтобы она не казалась вырезанной частью чего-то большого. И название РСС тоже было бы уместно. Но надо, наверно, пробовать. Со стороны все может казаться иначе, чем на готовых вариантах.
Добавлено: Пн Май 07, 2007 1:02 pm Заголовок сообщения:
Друзья!!!
Наконец-то вышла в свет долгожданная статья про наш клуб! Сим знаменательным событием мы обязаны Ирине Тен, для которой эта статья, к слову сказать, явилась журналистским дебютом. Так что Ира, поздравляем тебя с этим успехом! Ведь не каждый молодой автор может похвастаться сразу же статьей на четверть страницы на весьма почетной шестой странице (середина газеты) в таком популярном издании! Так что повод для радости есть у всех, крррута!!!
А вот и фото героини:
Типирование во время нашей последней встречи говорит о том, что девушка «скорее Гамлет, чем Гексли», пока так (сама считает себя Достом) Думаю вскоре у всех будет возможность пообщаться с ней лично, ведь она сама довольно давно интересуется соционикой и будет рада принять участие в наших мероприятиях. Как и обещал, в статью включены усилия всех, кто участвовал в ее создании, например формулировки из написанного Димой.
Для тех, кто еще не разжился газеткой, собственно статья!
Слышу, слышу.. Спрашиваете, почему «Гамлеты и Наполеоны» ))) Это «на совести» главреда, название ведь должно заинтересовать читателя! Единственно что еще на его совести урезка нескольких существенных моментов и кое-какие искажения по ходу текста, да это и понятно, не-соционику сложно быстро проникнуться всеми нашими тонкостями. Впрочем для широкого круга читателей эти маленькие огрехи несущественны, и в целом статья производит очень замечательное впечатление! Достаточно информативно и ярко, думаю это вполне достойный дебют РСС на страницах печатных изданий. Экспонат в музей под фанфарные запилы!!!
В качестве доброй шутки - от души прикололся вот с этого кусочка: «..можно буквально обнажиться – духовно и(или) физически..» ))) Впрочем, почему бы и нет! ))))))
Фотку для статьи выбрала редакция из нескольких, мною предложенных. И не обошлось без упоминания персоналий, таковы правила журналистики.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах