Добавлено: Пт Апр 13, 2007 9:25 am Заголовок сообщения:
Да ну, какой Рыбаков "пища для ума"? Пища для сердца! Чувствительные излияния, слащавая лирика на десятки страниц и весьма сомнительные квазиморальные парадоксы.
Достаточно вспомнить, как резкий точный моральный конфликт, описанный Стругацкими в "Далекой Радуге" на трёх страницах, Рыбаков топит в довольно-таки толстом романе "Доверие", причем, в отличие от Стругацких, не высказывается от лица лично своей морали, а ноет "с одной стороны нельзя не признать, с другой стороны, нельзя не признаться..."
Ранний Рыбаков ("Огонь на Башне", например) - это "совецкая Виктория Холт", а позднее творчество вдобавок украшено общей озлобленностью против всего мира.
Читать Рыбакова можно только на безрыбье.
Это несчастный человек - первую половину своей жизни он положил, чтобы стать совписом, то есть человеком в СССР чрезвычайно привилигированным. Это было трудно, невероятно трудно - стать совписом в 80-е годы, не будучи сыписом, дописом или, на худой конец, жописом. Чужих в совписы не брали, гнали поганой метлой - это хорошо, со вкусом и знанием дела описано теми же Стругацкими в "Хромой судьбе". Рыбаков все рассчитал правильно, создал замечательную интригу, втерся в доверие к единственному совпису, который продвигал "независимых литераторов", но, в тоже время, не был подпольщиком-диссидентом - я имею в виду семинар Бориса Стругацкого... Рыбаков писал либерально-демократические текты, которые должны были нравиться последовательному демократу Стругацкому. Он даже о четвёртой волне эмиграции отозвался одобрительно! В рассказе "Не успеть".
И вот, когда все было в пучке, когда уже имелись публикации и заветный билет СП уже дрожал в трепетной руке - в этот момент СССР (и Союз Писателей с ним) рухнул. Все, все пошло прахом - закрытые распределители с коньячком и икоркой, квартира в Москве, рестораны "вход по пропускам", годичные командировки на лучшие курорты и шикарная возможность бездельничать, раз в три года публикуя какой-нибудь ерундовый рассказик!
Рыбаков озлобился и плюнул на либерализм и демократию, заявив себя монархистом и патриотом. Но это помогло мало. Все равно его читали в лучшем случае библиотекарши среднего возраста... Пришлось поправеть ещё больше и стать неофашистом Ван-Зайчиком...
Ну, а результат налицо...
И зачем читать книги этого человека? Есть два ответа на это вопрос: чтобы поплакать на родном плече - это для единомышленников, и чтобы изучить психологию сломавшегося советского (очень советского!) интеллигента - ибо тексты Рыбаков суть его автопортрет.
Добавлено: Пт Апр 13, 2007 9:35 am Заголовок сообщения:
Знаете, Маркс, вопрос, где начинается "сердце" и где кончается "ум", я с вами обсуждать, пожалуй, не стану. Мне эти тонкие материи обсуждать сложно. Скажу только, что мой ум интересуется сердечными вопросами, и сердце мое отдано умному в мире.
Меня - как одного из участников форума - спросили, я ответила. Устраивать пререкания вроде "чей совет лучше" как-то глупо.
Что же до вашего ядовитого комментария по поводу Рыбакова - есть серьезное подозрение, что вместо литературной оценки вы даете биографическую оценку. Мне она неинтересна. Потому как я знаю примеры авторов, которые мне совершенно не симпатичны ни своим жизненным путем, ни своими личными качествами, а их книги я от этого люблю не меньше. _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
Добавлено: Пт Апр 13, 2007 10:46 am Заголовок сообщения:
вопрос, где начинается "сердце" и где кончается "ум", я с вами обсуждать, пожалуй, не стану- И это прекрасно. Я тоже. И не только с вами.
мой ум интересуется сердечными вопросами - Рад за вас.
серьезное подозрение, что вместо литературной оценки вы даете биографическую оценку - Нет, это именно литературная оценка. О литературном мастерстве Рыбакова я выразился очень кратко (хотя мог бы разобрать его риторические стереотипы и повествовательные приёмы), а потом объяснил, почему вполне одарённый литератор Рыбаков пишет именно ТАКИЕ тексты. Лично Рыбакова я не имею чести знать, но мне было интересно следить за ним (как и за его коллегами) через их писательские тактики и стратегии. Очень поучительно в плане изучения динамики интеллигентского сознания в России конца 20-начала 21 веков. Бесценный материал для историка культуры. Но сущее мучение для вменяемого читателя.
Мне она неинтересна. - А я знаю. И обращался вовсе не к вам.
Потому как я знаю примеры авторов, которые мне совершенно не симпатичны ни своим жизненным путем, ни своими личными качествами, а их книги я от этого люблю не меньше. - Этого не может быть. Я попросту вам не верю.
Киплинг был человеком мало притным. - Вот уж нет. Нормальным он был англичанином. Не обаяшка, не Моэм, конечно, но и особых закидонов в духе Достоевского тоже не было.
А Гамсун- вообще отвратительная личность. - Как и его книги. В его книгах как раз эта отвратность эстетизируется. Один "Голод" чего стоит! Но отвратностью быть не перестаёт.
Понимаешь, ничто не мешает читать хорошо написанные книги отвратительных (по человечески) писателей. Если они хорошо написаны. Это интересно, занимательно и поучительно.
Писательсткий талант (умение рассказывать истории) с моралью никак не связан. Но - хочет автор того или нет - кажлая книга является его атвопортретом. Поэтому все без исключения тексты Ивана Бунина, при безусловном литературном мастерстве - мерзкие. Каким и был их автор. Но написаны в основном хорошо и приятно читаются.
Их можно даже любить, такие книги, не любя автора, как личность. Но при этом в подсознании будет все равно шептать голосок "как хорошо, что это не я".
Ведь и портрет негодяя может быть живописным шедевром и доставлять высокое эстетическое наслаждение....
Психически-неуравновешенный мизантроп- все же не самая распространенная характеристика нормального англичанина. - Почему нет? Вполне.
Книги лишь для тебя отвратительные. - ? Этого замечания я не понял. Для тебя оне очаровательные? И "Голод" и "Пан" тоже?
сам знаешь - Нет, не знаю.
отвратительными и самые замечательные писатели оказываются и вполне посредственные - О ком ты? О Бунине? Я не понял.
Я тебе скажу, как я читаю: для меня книга не существует, как таковая, как нерукотворный памятник, с небес упавший. Для меня каждая книга - это типа поста на формуме, сообщение некоего человека. То есть писатель для меня есть некто, кто мне рассказывает некую историю или делится со мной некими соображениями. Соответвенно, за любым текстом я вижу автора. За пьесой Мольера, за "Белой гвардией" Булгакова, за "Митиной любовью" Бунина, за "Замком" Кафки - я вижу того, кто мне это рассказывает. Иногда бывает, что рассказчик мне отвратителен, а рассказ нравится. Иногда бывает рассказчик обаяшка, а рассказывает ерунду. Такое тоже случается. Хороший пример тут - Ремезов. Обожаю этого парня, но значительная часть его повестей и рассказов - ерунда. Или Леонид Андреев. Прекрасный человек, талантливый писатель - но 80% написанного - чушь собачья.
Поэтому для меня всегда оценка рассказа и оценка автора - разные вещи. Но я никогда не забываю, что каждая конкретная история рассказана конкретным человеком.
В разные времена написано. Гамсун, он ведь в течение времени сильно менялся. Технически оставался тем же, а личностно менялся. Так что сие обстоятельство - аргумент в мою пользу.
На данный момент нахожусь с ними в "ссоре" :), но очень тепло вспоминаю "Герой должен быть один" и "Сказки дедушки-вампира" (http://lib.ru/OLDI/vamptale.txt)
Из русских авторов еще можно (и нужно) вспомнить Столярова. Хотя не знаю, как сейчас будут восприниматься его ранние вещи - все-таки слишком советские/антисоветские (а какая разница?), но содержательно они, разумеется, куда глубже этого конфликта.
Из зарубежных... Дилэни, ИМХО, следует читать все и подряд. А вот Желязны - уже не все, его поздние, особенно, написанные в соавторстве книги - откровенная халтура. Лема уже присоветовали, и у него, как раз, поздние книги как раз повесомее.
Саймак "Зачем из звать обратно с небес", "Пересадочная станция", "Планета Шекспира", "Заповедник гоблинов", "Кукла по имени Жизнь" и еще несколько романов.
Если не хватит - еще чего-нибудь вспомню _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Добавлено: Вт Май 08, 2007 10:15 pm Заголовок сообщения:
Всю тему не читала, может говорил кто. Гессе - "Степной волк". Просто замечательно, сейчас читаю как раз. _________________ -Томас, они летят?
-Летят, господин барон!
(с)
Добавлено: Ср Май 09, 2007 10:04 pm Заголовок сообщения:
X-ray555
Почитала, не вкурила Сдается мне ты намекаешь, что я что-то не в тему ляпнула, а что - непынятно _________________ -Томас, они летят?
-Летят, господин барон!
(с)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
