Добавлено: Чт Май 18, 2006 4:16 am Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Лена, защититься, может, и способны! Но в близких и дружеских отношениях я не хочу защищаться! Я вообще терпеть не могу защищаться, и если меня ради каких-то экспериментов или целей к этому вынуждают - защита может быть неадекватной ситуации, как она представляется тебе и даже мне. И это, по-моему, не БЭ, но фиг с ней, с соционикой.
Хорошо, я тебя поняла.
Только вот.. понимаешь, я не ставила никаких экспериментов. И может быть, я чем-то "подкачала" в твоих глазах, была непривычной или еще какой-нибудь - но никакого злого умысла у меня не было.
Цитата:
Ага, то есть если я, пардон, оболью кого-то ведром дерьма с балкона, а потом возмущенно скажу - вот видите, я говорила, что он матом ругается и грубый внутри... Вывели мы его-таки на чистую воду.
Да, Лена, может быть, тебя это удивит, но для меня твое мнение всегда имело большое значение. И я не ожидала, что какие-то внутренние сомнения и противоречия могут быть выражены в форме таких "экспериментов"... Видимо, разные все-же у нас взгляды на это.
Взгляды, может быть, и разные. Обрати внимание, я не ответила ни на один выпад в сторону Гексли или мою конкретно. А их было тоже предостаточно. Это, имхо, как раз говорит о том, что никого я на чистую воду не выводила.
Возможно, мне нужно было бы не так выражать свои колебания. В другой форме. Не в виде утверждений.. или как-то иначе вообще. Более мягко и тактично. Чтобы они не были "ведром дерьма". Хотя мне кажется, что ты сейчас тоже немного преувеличиваешь.
Многое я просто повторила. Слышала это из уст Достов. Причем, не одного, а нескольких. Например, про любовь к людям. Эту фразу я даже смягчила. Говорилось:"Я ненавижу людей. А за что их любить?"
А что-то я действительно оцениваю критически. Например то, что довольно часто люди носятся с целевой своей - переоценивают и не очень осознают ради чего. Или из целевой успешно создают болевую. Или и первое и второе - и такое тоже бывает. И это не потому бывает у людей всех тимов без исключения, что они какие-то некачественные, а потому что самооценка мечется с полюса гигантизма до полюса уничижения. И я не могу поддерживать ни одно из мнений. Вредно это и гораздо более, чем доставить неприятность критичностью к обоим мнениям.
Кстати, по отношению к Достоевским и меня сия чаша не минула.. Был перескок оценки. И я в нем призналась. Я тоже человек и могу ошибаться, заблуждаться и просто злиться.
Цитата:
Стоит затронуть самолюбие и понеслась.. Похоже, что сами взяв на себя обет вежливого этического молчания, Досты ожидают этого и от других. Долго копят, терпят, а затем выливают на того, кто был последний. А в ход самооправданий идет все.. и интроверсия, и малая стрессоустойчивость, и то что Гексли бывают и похуже, ну и т.д.
И вот я ловлю себя на том, что не готова общаться с хрустальными вазами. Слишком задеваю и слишком напрягаю. Именно в камерных отношениях я не готова раскрываться селективно, выборочно. Не готова не сомневаться в светлых образах. Не готова любить с завязанными глазами.
Не то, все не о том, Лена... Возможно, я и ошибаюсь, но досты могут принять многое, и вовсе они не ожидают от других вежливого нейтралитета. Допустим любой негатив, эмоции, сомнения, разборки, обвинения, оправдания... но специально затрагивать самолюбие, чтобы проверить отношения на прочность? Не слишком ли хитро для "камерных отношений"? Может быть, это для гексли такая забавная этическая игра на построение отношений... Для меня же этот поступок направлен на разрушение. Это как удар в спину. А сомневаться в светлых образах... да ты посмотри, кто-то из достов тебе сказал хоть слово по поводу того, что они святые, а ты их образ разрушаешь?
Извини, все понимаю, но не могу я это принять...[/quote]Юль, а что такое "специально"? Как ты это поняла про меня? Почему ты решила, что для меня это игра?
Насчет святости.. Конечно, никто не говорит, что я, мол, святой, чтите меня. Но это прочитывается через поведение человека. Когда человек считает, что он вне критики, что он прав всегда, ведет себя идеально и ставит себя в пример другим (косвенно ставит или прямо). Когда он недооценивает качества других. Качества противоположные или конфликтные даже. Когда он считает,что все знает и все понимает.
Относительно этика - все это касается этики. Свои "косяки" таким человеком не опознаются. И вся ответственность за, например, конфликт или порчу отношений возлагается на других. Они-де не доросли до его высоких помыслов. Заблудшие овечки, даже за пастырем идти не хотят. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Чт Май 18, 2006 4:19 am Заголовок сообщения:
Юле.
Цитата:
Но в данном случае я все-таки пока останусь при своем мнении по поводу правомерности своей защиты - перед тем, что было сказано Леной про "нас", достов.
Юль, я ничего не имею против твоей защиты. Тем более, что нападение на Достов с моей стороны было и чем бы я его не предворила.. ну в общем неважно..
Мне наверное нужно еще переварить некоторое из сказанного.. А пока могу сказать, что "волки!" про вас я кричала напрасно. Частично (причем это довольно большая часть) корень проблемы лежал именно в моем восприятии и той неловкости, несвободности, которую я испытывала. Страх задеть был. Он вызывал напряжение. Какой-то непонятный мне самой стыд, скованность..
Непонимание (и некоторое неприятие) интровертного этического мира. Оно пока осталось..
И не было достаточного различения человеческого, персонального.. Думаю, это что-то вроде соционического синдрома у меня.. Была потребность в ком-то, кто более этичен. Как в образе. Из описания тима легко фантазируется тот образ, в котором есть потребность. И образ был с одной стороны слишком лучезарный.. с другой плоский, недостаточный. К сожалению, образ закрывал людей. И когда он рухнул, первое, что я усмотрела - недостатки. Но опять не в людях, а тоже в образе. И это меня не извиняет. Так что твои упреки про ржавый нож я принимаю.
зы. Это сообщение я случайно написала в твоем. Дублирую тут. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Чт Май 18, 2006 9:44 am Заголовок сообщения:
У Доста страх быть непривлекательным ("непритягательным") объектом. Жуков избегает "притягательности" и гиперкомпенсирует "объектные" проявления.
А Нап и Роб например боятся быть незначительным объектом.
Впрочем формулировки тут можно свои подставлять, исходя из собственного понимания БЭ и ЧС, я думаю. Я цитировал по конспекту семинара. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Чт Май 18, 2006 12:33 pm Заголовок сообщения:
jedi писал(а):
свойственно конечно, в очень большой степени.
Но скажи, как сильно тебе помогли в жизни, в ключевых ее моментах эти самые сомнения в своей базовой? Или они наоборот мешали реализации того решения, которое ты считал правильным, но на которое боялся решиться?
Мне очень трудно говорить о "пользе" этики, потому что это вторичный эффект. Этика ценна сама по себе, а не потому, что полезна. И если практический эффект БЭ проявляется в том, что относительно легко завоевывается хорошее отношение, то потом все это компенсируется тем, что интересам других людей часто отдается предпочтение перед собственными интересами. Я не хочу этим хвастаться, и даже не хочу говорить, что это всегда так. Пока что я пытаюсь найти удобную формулировку собственного ощущения. Реально, оно сложнее.
Добавлено: Чт Май 18, 2006 12:37 pm Заголовок сообщения:
Mirror писал(а):
Это кто ж так лихо интерпретировал?
Да это некорректное обобщение нескольких наблюдений на весь ТИМ
Но что-то в этом есть. Жуковым и Максимам свойственна очень специфическая подозрительность. И при этом отношение к ним для них весьма значимо.
Добавлено: Чт Май 18, 2006 1:24 pm Заголовок сообщения:
Циля писал(а):
Юль, а что такое "специально"? Как ты это поняла про меня? Почему ты решила, что для меня это игра?
Сначала, после первых твоих постов, я так не решила. А потом ты сама сказала что-то вроде "реакция достов подтвердила мои предположения", или что-то в этом роде.
Рада, что ошиблась _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Чт Май 18, 2006 2:02 pm Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Lena писал(а):
А нет такого - что я не так сказала? сделала?
так чтобы не пересматривать всё время свою личность.
Крайне редко. Обычно я точно знаю, что я так или не так сказала. Сомнения по этому поводу - как раз удел слабой БЭ......
Как раз нет - встречала у Наполеона. Неуверенность по логике.
BiJou писал(а):
Я... не то чтобы так вот глобально пересматриваю личность... Тут все вообще не так радостно... Самое близкое к этому определение - комплекс неполноценности. Имхо, если патологии тимны - то это как раз достовская патология...
Нетимны. У всех тимов встречала. Просто этот комплекс в разных формах вылазит.
В качестве лекарства рекомендую Фромма. Тем более, что его как Доста типируют. Редкой наглядности гуманист. "Живое и неживое" вообще в школьную программу вводить нужно.
Добавлено: Пт Май 19, 2006 12:01 am Заголовок сообщения:
Mirror писал(а):
То есть, если я правильно всё поняла, Достоевским вменяется в вину то, что они такие, какие есть?
А совсем не такие, как удобно нам?
"Нам"? По-моему, я не возглавляла комитет по осуждению Достов..
Вообще-то я рассказала о своей реакции. Упомянув, что возможно чего-то не понимаю или не вижу чего-то полезного.
У нас же схожие ценности с Достами.
Цитата:
И это - весь вывод из многодневной изнуряющей битвы?
Да итог-то (битвы?) меня пока не очень удовлетворил. И рискуя опять навлечь праведный гнев на свою голову, все-таки скажу, что тема замылилась. К сожалению, этическими услилиями. Я пристыжена и замолкла, боясь нанести непоправимую травму ранимым душам. И какой-нибудь стремака-логик уже бы забился в угол, столкнувшись с таким мощным этическим противодействием. Но мне продолжает быть интересно - где что и кто есть кто. Так что я принимаю решение продолжить.
Цитата:
То, что *они - другие* известно даже начинающему соционику...
К начинающим соционикам, думаю, я вполне могу себя причислить. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Май 19, 2006 1:07 am Заголовок сообщения:
Продолжаю. Тем, кого это может напрячь - просьба не читать. Речь пойдет о пассивной позиции Достов в отношениях.
И сначала я озвучу то, что мне казалось до того, как.
А мне казалось, что несмотря на интроверсию (а это всего лишь один из факторов активности вообще, сейчас же я говорю об активности именно и конкретно этической) любой этик, соответственно и Достоевский тоже, эту самую активность по идее должен проявлять. И я руководствуюсь тем представлением, что Достоевские общаются не только с экстравертами, но и с интровертами. И общаются успешно. А значит могут.
Например, в отношениях ЭИИ-СЛИ кому быть активным в отношениях? И кто кого будет встраивать в свой мир?
Видимо, тут не все так просто. И смысл активности как инициативности или энергичности недостаточно полон.
Я под активностью подразумевала бы нечто противоположное реактивности, т.е. реакции, ответу на действия другого. Подробнее мне это видится так. Несмотря на экстра- или интроверсию должно быть нечто, что описывает более объемное, чем простая реакция, ДЕЙСТВИЕ. Ведь БЭ у ЭИИ многомерная, а не только лишь повышенно чувствительная и ориентированная индивидуально (с эгоцентрической ориентацией я категорически не согласна - это патологично).
Другими словами, что-то этическое ЭИИ делать должны. Причем, не в своем мире, а во взаимодействии с другим человеком. ЧТО?
Что-то этическое ЭИИ должны испытывать к людям. ЧТО?
У меня два ответа: созидать, т.е. делать отношения и какое-то положительное отношение к "чужим", т.е. людям вообще, а не только близким.
Уже упомянутый в этой теме Эрих Фромм(ЭИИ) дает, как мне казалось, ответы на эти вопросы. Но ответы Фромма противоречат тому, что озвучили здешние ЭИИ. И противоречат тому, что мне довелось наблюдать у знакомых ЭИИ (не всех, но большинства). И речь пока не идет о реализации этики. Но хотя бы о представлениях. О теоретических предпосылках действий. Итак, Фромм:
"любовь к другим и любовь к себе не составляют альтернативы.
Напротив, установка на любовь к себе будет обнаружена у всех, кто способен любить других. Любовь, в принципе, неделима в смысле связи между "объектами" и чьими-то собственными "я". Подлинная любовь это выражение созидательности и она предполагает заботу, уважение, ответственность и знание. Это не аффект, в смысле подверженности чьему-то воздействию, а активная борьба за
развитие и счастье любимого человека, исходящая из самой способности любить.
Любовь к кому-то это осуществление и сосредоточение способности любить. Основной заряд, содержащийся в любви, направлен на любимого человека как на воплощение существеннейших человеческих качеств. Любовь к одному человеку предполагает любовь к человеку как таковому. "Разделение труда", как называл
это Уильям Джеймс, при котором человек любит свою семью, но не испытывает никакого чувства к "чужому", означает принципиальную неспособность любить.
Любовь к людям является не следствием, как часто полагают, а предпосылкой любви к какому-то определенному человеку, хотя генетически она выражается в любви к отдельному индивиду.
Из этого следует, что мое собственное "я" должно быть таким же объектом моей любви, как и другой человек. Утверждение моей собственной жизни; счастья, развития, свободы коренится в моей собственной способности любить, т. е. в заботе, уважении, ответственности и знании. Если индивид в состоянии любить созидательно, он любит также и себя; если он любит только других, он не может любить вообще."
В этой цитате меня более всего интересует объяснение от писутствующих здесь ЭИИ - как вы понимаете "созидательную любовь"?
Когда она начинается для вас - с какого этапа отношений? Знакомство с человеком входит ли в созидательность? Если да, то КАК?
Как вы относитесь к представлению Фромма о принципиальной неспособности любить, если человек не любит людей вообще? _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Май 19, 2006 1:35 am Заголовок сообщения:
Complete писал(а):
Mirror писал(а):
То есть, если я правильно всё поняла, Достоевским вменяется в вину то, что они такие, какие есть?
А совсем не такие, как удобно нам?
И это - весь вывод из многодневной изнуряющей битвы?
То, что *они - другие* известно даже начинающему соционику...
Честно говоря дурак дураком себя чувствую. Я то думал тут происходит анализ, всестороннее рассмотрение. А тут... Чувствуешь себя как человек, присевший исповедаться в угол ринга В общем когда кто подойдет с "серьёзными намерениями" - обращайтесь, обеспечим еще десяточком томиков
И тем не менее намерение развязать битву было. Правда некто не решился вызвать меня на открытую дуэль, предпочтя надавать мне по очкам в диалогах с другими. Так что я себя почувствовала японской грушей начальника. И я так для себя решила - не мешать. Пусть человек набирает очки, пока не устанет.
Ну а на нашем с тобой ринге все по-джентельменски. У меня нет ни малейших претензий. Напротив - интересно и продуктивно. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Май 19, 2006 2:06 am Заголовок сообщения:
Mirror писал(а):
Илья писал(а):
Да, правда это, Юля.
Кстати, для сравнения. У Жуковых есть очень пристальное внимание к косым взглядам. Интерпретируется это так - он как-то на меня не так посмотрел - значит, что-то нехорошее замышляет, враждебное.
Это кто ж так лихо интерпретировал? 8)
Кстати, для сравнения, могу предложить другую интерпретацию этогой ситуации:
- он как-то на меня не так посмотрел - не зашиб ли я его, случаем, ненароком?!...
8)
А для моего мужа бывшего не было худшей пытки, чем мое молчание. Вот сижу себе в кресле и о чем-то думаю. Смотрю на него рассеянным взглядом. Он так раз мимо прошел, два, а потом говорит:"Смотрю на тебя и начинаю бояться. Ты что-то замышляешь недоброе!"
Так много раз было.. Я много раз удивлялась.
Может быть взгляды тоже бывают квадренные? Гаммийская БЭ легче для СЛЭ? _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Май 19, 2006 2:27 am Заголовок сообщения:
Lena писал(а):
Нетимны. У всех тимов встречала. Просто этот комплекс в разных формах вылазит.
В качестве лекарства рекомендую Фромма. Тем более, что его как Доста типируют. Редкой наглядности гуманист. "Живое и неживое" вообще в школьную программу вводить нужно.
О, согласна про Фромма.
И про разные формы тоже. И в этом смысле, чтобы не останавливаться на сравнении себя с Фроммом и не терзаться все тем же комплексом, можно учесть, что Фромм - это этик высочайшего уровня. В этом смысле его представления просто-таки нельзя воспринимать как нечто должное. Как должное быть. И как - "я это должен мочь", и как - "я это уже могу" лишь на том основании, что ЭИИ.
Про комплекс неполноценности. На мой взгляд, он чаще всего связан с неадекватной самооценкой. Завышенной (тогда идет компенсаторное самоуничижение) или заниженной (компенсаторное самовозвеличивание).
И соционика тут, к сожалению, способна "подлить масла в огонь". На любую из негармонично расположенных чашей.
И вот тут интересно.. у экстраверта есть связь с внешним миром, есть возможность "переоценить себя" при контактах с окружающими. А как это происходит у интровертов? Мне кажется, что так же или похоже.. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Май 19, 2006 2:44 am Заголовок сообщения:
Lena писал(а):
А нет такого: что я не так сказала? сделала?
так чтобы не пересматривать всё время свою личность.
Чтобы не пересматривать все время свою личность необходимо принять в себя вот это: я могу что-то не так сказать, что-то не так сделать. Я не бог, не царь и не герой, мне это свойственно, равно как и другим людям. И другие это прекрасно поймут. Если же не поймут - это их право. Я не обязан удовлетворять их ожидания. И они не обязаны мои.
Человеку довольно важно осознавать свои недостатки, слабости, недоработанности. Любые "недо-". Но вот характер этого осознавания тоже имеет большое значение.
Черезчур острое отношение к своим недостаточностям - блокирует, вызывает защиты (пробуждает "внутреннего саботажника").
Человек прежде всего существо биологическое. И сильная тревога, страх
либо блокируют, либо заставляют замирать (как животное замирает перед хищником, а мы ведь сами часто ведем себя по отношению к себе как хищники), либо заставляют доказывать, демонстрировать (не суть - себе или другим), что все отлично на самом-то деле (и это уже позиция хищника не по отношению к себе только лишь, но и по отношению к другим).
Ну а в идеале - со своими недостаточностями есть взаимодействие. Они ценны тем, что помогают развиваться. Поэтому вопросы:"Как я отношусь к своим недостаткам и как организую с ними взаимодействие?" отнюдь не риторические, а напротив - жизнеобеспечивающие, дарующие возможности. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Май 19, 2006 3:46 am Заголовок сообщения:
Complete писал(а):
Циля писал(а):
И тебе хорошо так? Не хочется быть собой больше и чаще? Не видится это счастьем, свободной, удовлетворенностью?
И еще.. а как у других - тебя интересует?
Как бы это поточнее описать... Чтобы не потерять ничего. Собой я считаю общительного и отзывчивого человека, веселого и коммуникабельного. С покоем на душе, уверенностью в себе. Это - тот я, которым хочется быть больше и чаще. Есть я - циничный и раздраженный, уставший и хандрящий - вот таким хочется быть меньше, но именно в этом состоянии я себя всё чаще нахожу. Так вот анализируя это безобразие я вижу, что в случае состояния-1 мне люди интересны, есть любопытсво, просыпается наблюдательность. Я охотнее иду на контакт, могу и покуралесить. В состоянии-2 мне плохо. Наваливается оно исподволь, незаметно, но вот в нем я черств, бесчувственен и невнимателен к окружающим. Есть и промежуточные стадии. Я в данном случае пытаюсь дать общий план, по ходу дела и самому попробовать получше разобраться что к чему. Мне-то с этим еще жить
И не только тебе (прогундосил свое экстраверт)
Могу поделиться, что я тоже не всегда милашка и душка с огроменным интересом к людям. И по-моему, это совершенно нормальное явление. Т.к. в организме устает все: сердце (работает поочередно двумя частями), внимание (переключается самопроизвольно в среднем для нашего менталитета через 25 минут, а для американцев через 10), разум (попробуй безостановочно решать сложные задачи), тело (оно хочет присесть или прилечь), психика (нужен сон) и т.д.
Но сказать про себя-спящего "это не я, которым хочу быть" - это как-то странно. "Я такой есть. Точка." Но если не давать себе сна или отдыха - тело отключается само. Инстинктивно тормозя. А вот отзывчивость, веселость, общительность - затормозить не так-то просто. Особенно отзывчивость для этиков.. И если человек свое Я перенапрягает, все продолжая и продолжая отзываться, не выбирая отдыхать от БЭ и ЧИ, то организм (точнее бессознательные структуры психики) принимают решение за человека, за личность. И опа! восприятие меняется. Мир окрашивается черным или серым. Или окрашивается та его часть, в отношении которой человек перенапрягается, пренебрегая гармоничностью своего существования. Например, люди. И появляется Я циничный, хандрящий и т.д.
Все, конечно, сложнее, но в целом так. Заботясь о себе, заботишься о других тоже. Заботишься напрягаться и заботишься отдыхать.
И если мы с тобой себе позволим быть: невеселыми, некоммуникабельными, неотзывчивыми, злыми и нелюбящими кого-то конкретного здесь-и-сейчас, то рано или поздно мы станем такими вообще.
Но тут в дело вмешиваются и окружающие. И говорят:"Ай-яй-яй! Ты ж такой хороший! Отзывчивый!" "Как тебе не стыдно не любить?" - спрашивают хитрые люди. Еще более хитрые искушают:"Ну мы же тебя любим!" Не поддаваться на эти милые (или не очень) провокации - это и есть быть самим собой. Быть не разделенным на хорошую и плохую части, а позволить себе быть всяким, если это потребно. Ведь поддаешься лишь тогда, когда сам не любишь свою негативную часть. А эго не позволяет ее любить.
Цитата:
Счастье.. Да, я могу сказать что это мне и видится счастьем. Любимый близкий человек, с которым ты открыт полностью, круг хороших друзей, ну и где-то все-таки благоприятные условия жизни. Ходить в народ или как-то по другому контактировать со многими людьми явно не в голове этого списка. Но! Тем не менее иногда очень интересно как у других - и тогда я не против выбраться с какой-нибудь незнакомой или малознакомой компанией, ближе пообщаться с другими людьми и все в таком духе. Кстати, не знаю у всех ли это достов - но я довольно наблюдателен, подмечаю некоторые особенности.. и в принципе посмотреть, послушать обычно хватает. На "глубину" обычно не тянет.
Очень похожее счастье.. (кроме хождения в народ) Здорово,что тебе интересно,как у других. А вот как ты открытость видишь? Тут уже говорили, что открытость другого - это условие для контакта с ЭИИ. А я знаю, что вы с женой оба ЭИИ. Как же обошлось без открытости как условия для сближения?
Цитата:
Ммм.. Будет ныть, но коли надо - я лично могу и полоснуть. Бывают сложности с определением этого надо.. Зависит от того что человек для тебя значит. У нас бывали и очень неприятные и острые разговоры - молчать вообще не в наших правилах. Но в чужой монастырь со своим уставом лажу очень неохотно, обычно только если где-то начинаются поползновения на "мою территорию".
Острые разговоры с самым близким человеком или кем-то другим? А что плохого (или вредного) в молчании? Неприятные разговоры могут дать что-то полезное? Близкий человек - это какой монастырь: чужой или не чужой?
Цитата:
Хочется разобраться Потому как "фонит" много, но что есть основополагающее, что - вторичное - непонянна.
Вот именно - фонит.
Цитата:
Ммм.. Да, тяжело. Но имхо вот именно это все-таки конкрентный случай. Поколбаситься мы поколбасимся, но у нас, к примеру, это находит разрешение. С другой стороны самооценка может и неадекватна, но скорее в другую сторону.
Самооценка у вас риазная, как и у всех. Мне как-то совсем не нравится идея делать из ЭИИ только лишь однобоких в смысле самооценки.
Касательно тех двоих.. у меня впечатление, что это проблемы общие, навернутые на особенности тимные. И имеет место быть то, что называется диссоциация (я тут додумала за эти дни) между Я-хороший и Я-желающий. Нет интеграции между этими частями себя и одеяло перетягивает то одна, то другая. То же самое могло бы быть и у ИЭЭ, СЛЭ и ЛСИ. Жесткое эго и жесткое суперэго. А за этой диссоциацией может быть спрятано другое желание, например, из детского блока.
Цитата:
Всё-таки та совесть о которой говорю я сама по себе не несёт этой проблемы.
Ты возможно, помнишь, что я разделяю представления о совести гуманистической.. И то,о чем я говорила (про суперэго) - это такой крен в сторону преобладания эго над суперэго. В идеале они должны взаимодействовать. А тут жесткая конструкция. Эго рулит суперэго. И то, что принимается за гуманистическую совесть - это амбиции эго в сочетании с бунтом по суперэго. Например, Я вижу себя таким всем белым и при крыльях. И это мой образ Я. Но на деле это идеализированный образ. У Фромма это описано под явлением нарциссизма. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
К начинающим соционикам, думаю, я вполне могу себя причислить.