Завёл эту тему для того, чтобы в очередной раз показать, что типирование в интернете некорректно и не даёт достоверных результатов.
Всё началось с того, что я нашёл форум, где типируют Золушку. Потом узнал модератора по фотке, и выяснилось, что мы знакомы лично. После непродолжительного общения выяснилось, что она не доверяет типированию вживую и считает, что типирование по анкетам - самое достоверное. По типу девушка Робеспьер.
Естественно, я не удержался и заполнил их анкету.
В чём косяк:
Ей со своих сильных функций ( ) кажется, что достаточно семантического анализа текста, написанного человеком, чтобы понять (в большинстве случаев), кто человек по типу. Она не видит этической стороны типирования (типируемый может врать, не знать себя и т.п.) и сенсорной (вопросы в анкете слишком размывают конкретику. Человек отвечает больше общими фразами на абстрактно смоделированные ситуации.) Отсюда быстро набегают ошибки.
Второй человек, который типирует, по типу Бальзак. Там такая же ситуация. Посмотрите мой ответ на первые три вопроса. Изначально они направлены на логику-этику. Мой ответ на них (как этика) мог бы оценить как минимум этик или очень-очень соционически опытный и грамотный логик. У Бальзака сразу же появилась ошибка.
Судя по всему, я получаюсь Джеком.
В общем, желающие могут взглянуть на всё это по ссылке. В конце, кстати, я протипировал сам себя для наглядности.
http://socionik.org/forum/viewtopic.php?t=1204&start=0 _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Последний раз редактировалось: Delta_Leader (Пн Июл 09, 2007 3:17 pm), всего редактировалось 1 раз
Эта подруга тебя и в живую неправильно протипировала. Лично убеждался, что во многих случаях виртуальное типирование может дать верный результат. Ведь информация постоянно перед глазами, и можно вникнуть в семантические тонкости. Хотя в ряде случаев, действительно, можно повестись не на то. Вопрос в количестве и качестве информации, а так же подкованности типировщика.
По твоим ответам любой грамотный типировщик выявил бы по меньшей мере ЧИ, причем базувую ЧИ экстраверта. Задавшись вопросом Дон это или Гек, получили бы Гексли очень быстро. Дополнительные признаки этому бы способствовали.
А так боюсь что если человек не может протипировать правильно ни в виртуале, ни в живую, и это в весьма простом случае, это уже отдельная история.
Свои же достоинства и недостатки имеет как любой метод типирования, так и типировщик любого ТИМа. Как в силу соционических причин, так и личных навыков. Панацию еще не создали. _________________ Socionics-on-Don
Возможно, ты прав в том плане, что я тоже могу недооценивать анализ текстов типируемого, считая, что с типирование вживую ( = для меня "с этической составляющей" ) лучше.
В любом, абсолютно любом случае, типировать нужно в паре с дополняющим партнёром! _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Delta_Leader типирование и в реале не всегда соответствует действительности.
Меня одна Габенка в реале затипировала в Гексли 100 % -ую.
Видела два раза и подолгу общались. И я её не смогла переубедить. Очень я ей понравилась. Я ж в реале спокойная, не шубутная особо )))
Так что может именно анализ текста и дает более четкий результат. Так как тут не примешиваются эмоции. Чисто текст, чисто как мыслит человек, чем мыслит, и как говорит. Можно посмотреть чего больше, чего меньше, на что идет упор. Какие лезут вербальные функции.
Конечно можно и соврать. Но если человек врет, значит он просто бяка _________________
Delta_Leader типирование и в реале не всегда соответствует действительности.
Меня одна Габенка в реале затипировала в Гексли 100 % -ую.
Видела два раза и подолгу общались. И я её не смогла переубедить. Очень я ей понравилась. Я ж в реале спокойная, не шубутная особо )))
Так что может именно анализ текста и дает более четкий результат. Так как тут не примешиваются эмоции. Чисто текст, чисто как мыслит человек, чем мыслит, и как говорит. Можно посмотреть чего больше, чего меньше, на что идет упор. Какие лезут вербальные функции.
Конечно можно и соврать. Но если человек врет, значит он просто бяка
Написать ЧТО УГОДНО можно. Можно посидеть пару часиков и из своих этических ответов логические сделать. Можно наврать, причём неумышленно.
В виртуале этого не проверишь. Бывает, в реале задашь вопрос, и по тому, как человек запнулся, всё понимаешь. А в виртуале этот момент упускается. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Написать ЧТО УГОДНО можно. Можно посидеть пару часиков и из своих этических ответов логические сделать. Можно наврать, причём неумышленно.
В виртуале этого не проверишь. Бывает, в реале задашь вопрос, и по тому, как человек запнулся, всё понимаешь. А в виртуале этот момент упускается.
Ну с этим согласна !!
Я вот вспомнила как меня Гуленко типировал с компанией.
Я вся перепугалась, сердце стукотело, в голове мысли все смешались, и очень плохо помню, что я там говорила ))) В таком состоянии не соврешь, видят , как облупленную ))) Да и вербальные реакции видно тоже !
Эх, не знаю я !!
Но знаю точно, что можно ошибиться и в реале и в виртуале, всё зависит от компетентности человека, опыта, знания, понимания и т.п.
Я вот вспомнила как меня Гуленко типировал с компанией.
Я вся перепугалась, сердце стукотело, в голове мысли все смешались, и очень плохо помню, что я там говорила ))) В таком состоянии не соврешь, видят , как облупленную ))) Да и вербальные реакции видно тоже !
Ага! Снежан, это тебе видно! А Робеспьер будет сидеть и даже не втыкать, что происходит, и как человек себя чувствует. И будет тебя за твой блок СуперЭго принимать или за Ид. А потом доказывать, что Ты Джек или Наполеон!
А вот если бы рядом с ним квалифицированный этик сидел...
Ты права! Чтобы типировать правильно, одного реала мало! _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Ты права! Чтобы типировать правильно, одного реала мало!
Ничего не поняла ! Что ты имеешь ввиду?
Я вроде этого не говорила. Тут не в реале и виртуале дело, дело в компетентности.
А вообще ДА, наверное всё таки лучше в комплексе !!
И то и сё и другое и пятое
И ещё, Например, я тут побачила, что люди одного типа отличаются очень по векторному психоанализу, по типологии Афанасьева.
Т.е , например, применяя и эти типологии можно видеть "подтип", упор в какой тип ещё идет. Увидеть какие функции сознательно были наработаны и почему.
Так же не плохо иметь сведения о родителях. Или о взамоотношениях с ними, методах воспитания и т.п Вот у меня идет ещё упор в
Наповость в некоторых моментах )) У меня мама Напочка
ИМХО все от квалификации зависит.
На мой взгляд реальное типирование все же более эффективно,потому что мы получаем полную картину.Мы видим человека,слышим его,воспринимаем его энергию.Мы можем наблюдать невербалику и т.д.
Когда у нас в руках заполненная анкета-мы получаем только небольшой кусочек-размвшления человека над поставленными вопросамиюИ еще неизвестно сколько он над ними думал...
А в реале человек отвечает без подготовки.Времени обдумать нет.Так что реальное типирование рулит!
А вот в виртуале шанс ошибиться гораздо выше.Хотя ИМХО профи все же всегда(ну или почти...) отличит ответ этика от логика,несмотря на то,сколько автор думал над этим _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
Добавлено: Пт Июл 13, 2007 7:34 am Заголовок сообщения:
По большому счету согласен с Nestd. Реальное типирование обязательно нужно, как наиболее информативное за счет широкого охвата разноплановой информации. Кстати не секрет, что типировщики с большим опытом, знающие много представителей одного ТИМа, вырабатывают версию (может несколько возможных ТИМов) как бы по наитию. Т.е. они бессознательно отмечают множество деталей, не успев этого еще даже осознать, и с большой вероятностью предполагают, какому ТИМу они могут принадлежать. А затем уже идет сознательная проверка, уточнение, анализ. В виртуале токое возможно только отчасти, и то при большом опыте знания характерного ТИМного стиля.
Однако хочу показать такую пользу виртуального типирования, как вырабатывание внимания к семантическим мелочам. В реале мимо них, как правило, проносит. Там такой информационный поток, что успевай ему следовать. А в виртуале, при минимальном количестве информации, когда нужно выжать что-то даже из малоинформативного текста, приходится анализировать каждую деталь. Если подходить к этому именно так, то это здорово продвигает в умении улавливать звучание аспектов, их сочитаний, и проявления признаков. И тогда это уже можно использовать в живом типировании. _________________ Socionics-on-Don
Вообщем практика,практика и еще раз практика _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
Вадим
держи пять, Дружище! а то совсем нас Логико-интуитов обложили... типо, мы тут чурбаны деревянные _________________ With the lights out its less dangerous.
Here we are now. Entertain us.
I feel stupid and contagious
Here we are now. Entertain us...
Добавлено: Пн Июл 16, 2007 11:54 am Заголовок сообщения:
А я уже свое сообщение удалил... решил - зачем опять со своим вИдением в чужой огород лезу? _________________ Роб не может причинить вред человеку или своими действиями допустить, чтобы человеку был причинен вред.
Добавлено: Вт Июл 24, 2007 9:09 am Заголовок сообщения:
Вадим писал(а):
А я уже свое сообщение удалил... решил - зачем опять со своим вИдением в чужой огород лезу?
Думаю, что выражу общее мнение, если скажу что "чужим" мы тебя не считаем. К тому же, вИдение даже сторонних людей нам весьма интересно. Так что, если есть что сказать - говори, интересно ведь _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
) кажется, что достаточно семантического анализа текста, написанного человеком, чтобы понять (в большинстве случаев), кто человек по типу. Она не видит этической стороны типирования (типируемый может врать, не знать себя и т.п.) и сенсорной (вопросы в анкете слишком размывают конкретику. Человек отвечает больше общими фразами на абстрактно смоделированные ситуации.) Отсюда быстро набегают ошибки.
Снежан, это тебе видно! А Робеспьер будет сидеть и даже не втыкать, что происходит, и как человек себя чувствует. И будет тебя за твой блок СуперЭго принимать или за Ид. А потом доказывать, что Ты Джек или Наполеон! 
