Ну тут Есенин от Гамлета не сильно отличается. Ибо и у того и другого есть четкое понятие о "своих" и "чужих". и в круг "своих" люди пускаются не быстро. _________________ Центр практической психологии и соционики
chudoу меня вообще очень сильное впечатление, что, например, в напы "типируют"всех хамов, а в гамлеты - всех ммм истеричек) _________________ Рано или поздно, так или иначе (c)
Про напов, может быть. А вот истеричками Гамок назвать точно нельзя. Они не истерят, они играют и очень умело. Неискренность и истерия - очень разные вещи.
Цитата:
Ну тут Есенин от Гамлета не сильно отличается. Ибо и у того и другого есть четкое понятие о "своих" и "чужих". и в круг "своих" люди пускаются не быстро.
А самое четкое представление о своих - точно у Драек.
Есенин более склонен проявлять эмоции, легче взвинчивается, на замечания начинает эмоционально реагировать. Например плакать - ну или орать, если ситуация позволяет. Гамлеты так бурно эмоций не проявляют. Тратят их более рационально. А вообще если есть возможность решить вопрос без лишнего шума - это гораздо приятнее для них. Я думаю Гамлеты согласятся))))
А постоянство-непостоянство - смотря что имеется ввиду. Есенин более склонен расчитывать каждый шаг, тогда как Гамлет цель увидел и погнал к ней. А потом цель потеряла актуальность, и он может совершенно в противоположном направлении действовать. Для Есенина такая ситуация может создать сложности. Хоть и не надолго.
Девченки, если честно думала что все с точностью наоборот
Дракоша
Согласна что на Еську не очень похожа, особенно когда смотрю на знакомых Есек, они все такие милые а у меня черты лица более жесткие и мимика бывает очень разной , в институте меня считали высокомерной те кто не общался лично, потому что голову держу высоко А в душе я мягкая и пушистая За Драйзера конечно спасибо, мне этот тип нравится..но у меня действительно слабая да и по большие траблы _________________ "...То истиной дышит в ней всё,
То всё в ней притворно и ложно!
Понять невозможно ее,
Зато не любить невозможно." (с) Лермонтов
Ну, присмотритесь и увидите. Они ломанные, нескоординированные в пространстве, быстрые и резкие с внезапной остановкой (как будто бы "рубит" воздух), часто жестикуляция прямой напряженной ладонью, слабая гибкость спины (если не занимался никаким спортом).
Вы Гамов с Донами не путаете?.. Это у этиков-то ломанные и нескоординированные движения?.. shock:
Цитата:
Однако тут спор бесполезен. Потому что сейчас вы приведете в пример "знакомого гамлета", который под это описание не подпадает, и сделаете вывод о том, что телесная конституция - это все фигня.
"Заметьте - не я это предложил!.."
Не буду я Вам никаких "знакомых гамлетов" в пример приводить... А что касается телесной конституции, то она тут не при чём - речь-то ведь не о ней шла, а о "характерных движениях"... _________________ Клуб "БлАндинистые ленивые куклы"
Ну тут Есенин от Гамлета не сильно отличается. Ибо и у того и другого есть четкое понятие о "своих" и "чужих". и в круг "своих" люди пускаются не быстро.
А это уже не ТИМное, а скорее квадренное... _________________ Клуб "БлАндинистые ленивые куклы"
А вы? Координация движений зависит не от этики, а от сенсорики. От ЧС - "свойства пространства", и от БС - "пространственные соотношения". А этика проявляется как раз в "энергичности" движений. Поэтому у гамлетов движения наиболее резкие, именно энергичные, экспрессивные.
Assol
Цитата:
но у меня действительно слабая ЧЛ
Ну так у драйзеров она одномерная, как и у есениных. Причем тоже с "плюсом", а это значит, что в ситуациях, требующих глобальности подхода по ЧЛ, она будет практически неадекватна. И еще к тому же - в витальном суперблоке, тяжело контролируется и тяжело осознается.
Но я ж говорю - я не настаиваю. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Ну тут Есенин от Гамлета не сильно отличается. Ибо и у того и другого есть четкое понятие о "своих" и "чужих". и в круг "своих" люди пускаются не быстро.
bekky
Ну, присмотритесь и увидите. Они ломанные, нескоординированные в пространстве, быстрые и резкие с внезапной остановкой (как будто бы "рубит" воздух), часто жестикуляция прямой напряженной ладонью, слабая гибкость спины (если не занимался никаким спортом).
Однако тут спор бесполезен. Потому что сейчас вы приведете в пример "знакомого гамлета", который под это описание не подпадает, и сделаете вывод о том, что телесная конституция - это все фигня. В таком случае я вам посоветую только наблюдать, наблюдать и еще раз наблюдать. И никогда не принимать свои версии чьих-то типов как окончательные.
Мои эмпирические наблюдения (и не только мои) говорят о том что ломанность-неломанность движений не имеет никакого отношения ни к сенсорике-интуиции, еще менее к рац-иррац. На одном из форумов была даже тема, кто лучше танцует - сенсоры либо интуиты (хоть бы про сенсоров тут речь вообще не идет). Просто тут все объясняет такой признак как статика - динамика. Динамики плавные, "перетекают" из одного в другое, особенно интуиты. Статики более резкие в движениях. Не надо утрировать, потому что женщина-статик вполне может смягчить свои движения ибо женщина, но ей это будет стоить некоторых усилий, а у динамика все само собой. _________________ Центр практической психологии и соционики
Так всё-таки энергичные или нескоординированные?..
а почему "или"? Разве это противоречит друг другу?
Future-actrice
А если мои и не только мои эмпирические наблюдения говорят о другом, тогда что? Эмпирика - не аргумент. Посыл на какой-то форум, где была какая-то тема - тоже не аргумент. И что дальше? Если уж хотите мерятся эмпирикой, то тогда уж начните с того, какое количество наблюдаемых у вас было, на протяжении какого времени, кто и как их типировал, по какой методике ("призраки Рейнина" - тоже для многих не аргумент совсем), в каких условиях... Только при этих условиях я могу воспринять ваши утверждения всерьез. А так - пардон. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Так всё-таки энергичные или нескоординированные?..
а почему "или"? Разве это противоречит друг другу?
Future-actrice
А если мои и не только мои эмпирические наблюдения говорят о другом, тогда что? Эмпирика - не аргумент. Посыл на какой-то форум, где была какая-то тема - тоже не аргумент. И что дальше? Если уж хотите мерятся эмпирикой, то тогда уж начните с того, какое количество наблюдаемых у вас было, на протяжении какого времени, кто и как их типировал, по какой методике ("призраки Рейнина" - тоже для многих не аргумент совсем), в каких условиях... Только при этих условиях я могу воспринять ваши утверждения всерьез. А так - пардон.
Моежт тогда стоит уточнить понятие "нескоординированные движения"?)))
Признаки Рейнина - это серьезный инструмент. Если они не-аргумент - возможно, Вы просто недостаточно их хорошо знаете лиюо не знаете вообще. Люди были оттипированы в условиях "типирования" при достаточных ресурсах времени и знаний. Методика Признаков Рейнина давно себя оправдала перед типированием по одному базису (замечу, что базис Юнга входит в 15 признаков). Ибо типируя по 4м и ошибившись по одному картина встает с ног на голову (например: Наполеон, который занимается проектированием вышек для добычи нефти - рассказывает о работе заслушаешься). А когда есть 15, из которых по 7 тип отличается от другого - это дает большую точность 9которая почему то мало кому нужна). _________________ Центр практической психологии и соционики
были оттипированы в условиях "типирования" при достаточных ресурсах времени и знаний.
Конкретней. Сколько? Кто? Как? Какие невербальные признаки отслеживались? И отслеживались ли они вообще? Вы уходите от ответа - значит, и разговор наш несерьезен.
Цитата:
Если они не-аргумент - возможно, Вы просто недостаточно их хорошо знаете лиюо не знаете вообще.
Парадоксальная логика: если человек не пользуется чем-то и считает это неподходящим инструментом, то это не значит, что он не знает. Для того, чтоб что-то отмести, надо сначала это изучить. А вы мне чушь начинаете нести, про преимущества бОльшего количества признаков. С какого перепугу вы решили, что типирую я по "базису Юнга", а? Если хорошо знать модель А, никакие дополнительные признаки не нужны. Это расписано триста раз и до меня, ищите информацию. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Дракоша
Ну... дополнительные признаки лишними не бывают...
А что до модели А, функции так часто друг друга подменяют в зависимости от ситуации... _________________ Любое событие неизбежно (Interstate 60)
Добавлено: Чт Авг 02, 2007 7:47 am Заголовок сообщения:
Дракоша
Цитата:
Если хорошо знать модель А, никакие дополнительные признаки не нужны. Это расписано триста раз и до меня, ищите информацию.
Один мудрый поэт сказал: "Суха теория, мой друг...", ну и так далее...
Это я к тому, что не стоит переувлекаться теорией... Можно знать модель А (а также В, С, D и другие ) и вдоль и поперёк, можно триста раз прочитать и вызубрить то, что триста раз до Вас расписано... но когда дело коснётся практики, многое может встать с ног на голову... _________________ Клуб "БлАндинистые ленивые куклы"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
)
да и по 
большие траблы 
) и вдоль и поперёк, можно триста раз прочитать и вызубрить то, что триста раз до Вас расписано... но когда дело коснётся практики, многое может встать с ног на голову...