Добавлено: Пн Сен 17, 2007 3:39 pm Заголовок сообщения:
Так писал(а):
nonhuman-girl писал(а):
А Виана и Толкиена уже давно классиками считают (в своих стилях), точно так же как и Дрюона.
Или вы считаете, что классикой может называться исключительно русская литература?
Для меня "классики" - это признанные одними из лучших писатели не моложе примерно Первой мировой. Если писали свои основные вещи позже - извините, рановато ещё считать их классиками...
Естественно, моё мнение может расходиться с вашим а также с теми, кто считает иначе.
Борис Виан родился в 1920 году.
Джон Рональд Руэл Толкиен - 1892, умер 1973 г.
Морис Дрюон родился в 1918 году.
Ну, как бы не совсем по времени вписываются, но это не наши современники и все они признанные мастера в своем жанре.
Считаю их классиками.
Тоже, ИМХО. _________________ «В геометрии точка – это только начало…» (с)
Фасеточное мышление – состояние сознания, при котором у тебя на любой вопрос несколько точек зрения одновременно…
концерт МUSE: «Секс, космос и hysteria, вместе взятые Какая-то оргия, где все счастливы » (с) Марина Федосеева ака bagira_
Добавлено: Пн Сен 17, 2007 5:01 pm Заголовок сообщения:
Так писал(а):
Для меня "классики" - это признанные одними из лучших писатели не моложе примерно Первой мировой. Если писали свои основные вещи позже - извините, рановато ещё считать их классиками...
А почему именно "не моложе Первой мировой"?
Просто интересно, почему взят именно этот временной интервал?
К примеру, во всем мире Воннегут (1922 г.р.), Азимов (1920 г.р.), Хайнлайн (1907 г.р.), тот же Лорка (1921 г. издания первой книги стихов) - да мало ли еще таких примеров! - общепринято считаются классиками.
Добавлено: Пн Сен 17, 2007 5:19 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Просто интересно, почему взят именно этот временной интервал?
Потому что после Первой Мировой начинается новый этап развития нашего общества- т.н. Новейшее время, вероятно. Хотя Хайдеггера, например, принято считать последним представителем классической философии, несмотря на то, что свои труды он создал много позже этой войны. Но, видимо, гениям разрешается становиться классиками еще при жизни.
Добавлено: Вт Сен 18, 2007 9:08 am Заголовок сообщения:
Yamara писал(а):
А почему именно "не моложе Первой мировой"?
Просто интересно, почему взят именно этот временной интервал?
К примеру, во всем мире Воннегут (1922 г.р.), Азимов (1920 г.р.), Хайнлайн (1907 г.р.), тот же Лорка (1921 г. издания первой книги стихов) - да мало ли еще таких примеров! - общепринято считаются классиками.
А в Вашем же понимании они как бы уже и не классики получаются, да?
Ага, получаются ещё не классики. Из фантастов же для меня пока есть единственный классик - Уэллс.
А почему после Первой Мировой? Трудно объяснить. Некое ощущение (с БИ у меня не очень... ). Вот по ЧИ можно предположить, как Нигилист, что начало 20 века действительно было сменой эпох. И новая эпоха (которой, получается, ещё нет и века) для меня ещё не "устоялась" настолько, чтобы кого-то из её писателей можно было бы уже счесть классиком... Разумеется, кто-то из них вполне талантлив, и, может быть, даже гениален. Но, чтобы стать "классиком", для меня "общественного признания" их высокого творческого уровня ещё мало. Необходимо время...
Добавлено: Вт Сен 18, 2007 2:10 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Но, чтобы стать "классиком", для меня "общественного признания" их высокого творческого уровня ещё мало. Необходимо время...
Позволю себе поинтересоваться - время на что? Просто некий минимальный промежуток времени, после которого общепризнанна книга автоматически становится классикой, или за это время помимо признания книги общественностью должно что-то ещё произойти?
Интересуюсь потому что считаю что термин "классика" вообще мало связан со временем. Хотелось бы понять логику оппозиции. _________________ "Единственный, кто поступал разумно, был мой портной. Он снимал с меня мерку заново каждый раз, когда видел меня, в то время как все остальные подходили ко мне со старыми мерками, ожидая, что я им буду соответствовать."
(с)Бернард Шоу
Добавлено: Вт Сен 18, 2007 3:00 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Интересуюсь потому что считаю что термин "классика" вообще мало связан со временем. Хотелось бы понять логику оппозиции.
Помнится, была такая литературная серия "Классики и современники" в Советские времена. Прямое противопоставление, Классики- гении прошлого, современники- даже если они гении- все еще не классики.
Добавлено: Вт Сен 18, 2007 11:27 pm Заголовок сообщения:
Так писал(а):
Для меня "классики" - это признанные одними из лучших писатели не моложе примерно Первой мировой. Если писали свои основные вещи позже - извините, рановато ещё считать их классиками...
Естественно, моё мнение может расходиться с вашим а также с теми, кто считает иначе.
С моим расходится. Классика - это то, что "на все времена".
Добавлено: Ср Сен 19, 2007 9:20 am Заголовок сообщения:
Nazgul писал(а):
Позволю себе поинтересоваться - время на что?
Нигилист писал(а):
Помнится, была такая литературная серия "Классики и современники" в Советские времена. Прямое противопоставление, Классики- гении прошлого, современники- даже если они гении- все еще не классики.
Да, похоже, что от этого противопоставления и идёт разделение. "Современниками" в определённой степени я могу вполне ещё посчитать тех, кто творил между мировыми войнами, а вот уже на рубеже 19 и 20 веков - вряд ли, как-то ну не представляются они мне современниками, действительно уже другая эпоха; "другое время".
Добавлено: Пн Ноя 12, 2007 3:15 am Заголовок сообщения:
Интересная тема... Название и правда подкачало. Я бы высказался немного по-другому, например: кого надо выкинуть из школьной программы. Учился в школе я давно, какая там сейчас программа, не знаю и знать не хочу, потому как у меня сложилось четкое мнение: хочешь вызвать стойкое отвращение к книге - включи ее в школьную программу. Лично я из нее с удовольствием читал только "Петра Первого" А. Толстого. Вот с этих позиций позвольте высказаться.
Итак, выкинул бы: однозначно - Достоевского. Я его вообще терпеть ненавижу, а уж грузить им неокрепшие умы - ИМХО садизм. Толстого, который "матерый человечище" с его эпохальной апупеей. Всякую разночинную шваль типа Чернышевского.
Вообще-то, мне не понятно в принципе, что такое "классика". Почему-то возникает такая мысль: если ты эту т.н. "классику" не читал - ты просто быдло. Если читал и не любишь - у тебя "дурной вкус". Вот такое отношение - однозначно фтопку!
P.S. Что-то тут по Баху часто проезжались. А я читал и перечитывал с удовольствием. Море позитивных впечатлений! Попал он мне "в резонанс", что называется. Короче, пусть все, что было написано, остается. Вплоть до "классиков марксизьма-ленинизьма". Но нельзя позволять никому диктовать свои литературные вкусы как единственно правильные для всех времен и народов. Общепризнанного - не существует! Это я вам как Дон говорю _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
Добавлено: Пн Ноя 12, 2007 9:46 am Заголовок сообщения:
Тут было мое сообщение, но я его удалила. Потому как по некотором размышлении поняла, что это обсуждение мне больше не интересно. _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
Добавлено: Пн Ноя 12, 2007 10:27 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Ты не можешь считать книгу гениальной, если она тебе не "попала он мне "в резонанс"? Ты не допускаешь возможности, что эта книга предназначена для людей умнее тебя, начитаннее тебя, людей, которые увидят в ней ту тонкую игру и то мастерство, которые просто недоступны твоему восприятию?
Я рад за таких людей. Честно, без стёба. Но мне такая гениальность не нужна. Для кого книга предназначена - тот пусть ее и читает. Но я-то тут при чем? Зачем меня заставлять? Отсылаю к своему P.S. в предыдущем посте. Для меня важна только та "субъективная реальность", в которой я живу, и в ней места для "общепризнанных" гениев нет. Пусть им громоздят пьедесталы до небес и забрасывают лавровыми венками, мне нет дела до этого. Книга должна нравиться мне, и если я испытываю желание перечитывать ее по 10 и более раз, ее автор - гений в моей личной системе ценностей. Если же я начинаю зевать на 2-й странице - то надо оно мне? То же самое и с кино. Много лет героически пытался "въехать" в Тарковского. Надоело. Плюнул бяку - полегчало. А кому-то он безумно нравится. Ну и что теперь? "Стенка на стенку"?
Цитата:
Но существует общепризнанно талантливая и качественная литература
Не-а, не существует . Как и не существует такой же живописи, музыки или кино. Потому что общепризнанные критерии "таланта" и "качественности" не являются априори правильными, так же как далеко не всегда является правильным "общественное мнение", и доказывать мне обратное - неблагодарное занятие. Возраст, знаете, уже не тот. Закоснел я в своем видении мира, и меня оно устраивает.
Цитата:
то научиться определять качество литературного продукта вполне реально
А я не собираюсь определять качество продукта. Я - читатель, а не товаровед. Критерий качества продукта для меня один: "нравится - не нравится". Все. "Что сверх того - от лукавого".
Цитата:
Если с учителем повезло
Видать, не повезло... _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
А я не собираюсь определять качество продукта. Я - читатель, а не товаровед. Критерий качества продукта для меня один: "нравится - не нравится". Все. "Что сверх того - от лукавого".
Ты в этом не одинок. Так считают процентов 98 населения планеты. Потому то и тиражи остросюжетных детективов и фэнтези в десятки раз больше, чем у тех книг, которые критики определяют, как качественный литературный продукт (если этому продукту не посчастливилось в школьную программу попасть .)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
