Добавлено: Ср Сен 13, 2006 2:51 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
Юля, ну, в моем случае ситуация была не столь тяжелой, да и началось все по моей собственной инициативе. Мне даже тип никто не навязывал - просто он заштамповал меня в Бальзаки и сказал, что-то вроде того, что больше от меня никакой информации не надо, в типе он абсолютно уверен и мои последующие письма эту версию подтверждают.
Ну и как, приятно в заказчиках? Меня в бальзаки ни разу не типировали.
Кстати, у меня есть идея сделать классификацию типов по степени неприятности ошибочного типирования. Можно на сайте достоевского обсудить. Думаю, она будет разной. Меня, когда в робеспьеры протипировал кто-то, даже немного приятно было Умной себе показалась
Цитата:
Вопрос - убеждать в чем? Нам с тобой убеждать логиков в том, что они ошиблись при классификации, наверное, бесполезно. А вот об этической стороне поговорить можно. Причем это дойти может только через длительное время, к сожалению.
Ну, дай бог. Но я обо всем этом говорила с самого начала, и говорила достаточно. Вопросы о правильности классификации я сразу отсекла.
Мне тоже приходилось доносить этическую сторону вопроса до логиков, и до штирлицев тоже. Доходило спустя время. Но это был мой выбор в той ситуации, потому что речь шла об искреннем заблуждении.
Не во всех ситуациях хочется делать такой выбор, и тут совершенно не важно, логик-не логик... Ты не замечаешь, что это схожий мотив и схожие страхи у многих "гуру" соционики, а там не все логики? Ты берешь на себя эту миссию, я ее на себя - не беру. Потому что считаю это несправедливым. Пусть получают обратную связь не только в "обработанном" и конструктивном виде, это и полезнее. Тебе, например, когда-нибудь приходило в голову оправдывать намеренное и осознанное причинение материального вреда человеку тем, что ты - одномерный ЧЛ? При том, что тебе сказали неоднократно, что такими поступками ты приносишь вред, и попросили не делать этого. Глупо звучит, правда? Ведь по суггестивной человек не уверен, а не злонамерен. Так при чем здесь его тим? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 2:56 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
Причем, Юля, обрати внимание - на кого мы обижаемся. На Миронова и Ёлочку, которые имеют в соционике авторитет. Вот на Руслана Степанова как-то не приходит в голову обижаться. Видимо, потому что мы обращаем внимание на тех, которые в соционике действительно что-то делают, вот их и хочется поправить.
Ты неправ в этом Я понимаю твое желание сгладить конфликт, но авторитет тут ни при чем. Когда Ру от нефиг делать, увидев мою фотографию, затипал меня сначала в Еси, а потом - в Донки, у меня тоже был шок и возмущение. И не оттого, в кого он меня затипал, а потому, КАК он это сделал и зачем сделал вообще.
Когда я познакомилась с Елочкой - я не знала ничего о ее роли в соционике. Про Миронова тоже ничего не знала до недавних пор. Он же не пишет книг, зачем мне его знать? Кроме того, у меня вообще нет в соционике авторитетов Мне что Ру, что Елочка - все едино.
Так что не в том дело. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 3:11 pm Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Ну и как, приятно в заказчиках? Меня в бальзаки ни разу не типировали.
Кстати, у меня есть идея сделать классификацию типов по степени неприятности ошибочного типирования. Можно на сайте достоевского обсудить. Думаю, она будет разной. Меня, когда в робеспьеры протипировал кто-то, даже немного приятно было Умной себе показалась
В Робеспьеры довольно приятно, причем, на начальном этапе изучения соционики мне даже хотелось быть Робеспьером, результаты тестов подгонял. Теперь уже не хочется. В четвертую квадру - в любой тип приятно, хотя чувствуешь себя при этом как-то сбитым с толку слегка. В Гюго меня однажды типировали по фотографии - тоже ничего, не обижался. В Драйзеры я как-то сам себя пробовал типировать, да и другие тоже высказывали такую версию. У Филатовой Драйзер очень приятно описан, так что тоже вполне приемлемо было.
А вот куда ОЧЕНЬ неприятно - так это в Доны (первая версия Типолога), в Бальзаки и Есенины. Не знаю, почему так. Понятно, что тогда все интертипные переворачиваются, от этого очень гадко. Но еще и сами типы применительно к себе очень раздражают. Вот на других людях - хорошо сидят, а когда про себя так подумаешь - просто тошно. Наверное, потому, что у меня некоторые недостатки есть бальзачьи и есенинские, а их достоинств нету.
Цитата:
Ну, дай бог. Но я обо всем этом говорила с самого начала, и говорила достаточно. Вопросы о правильности классификации я сразу отсекла.
Мне тоже приходилось доносить этическую сторону вопроса до логиков, и до штирлицев тоже. Доходило спустя время. Но это был мой выбор в той ситуации, потому что речь шла об искреннем заблуждении.
Не во всех ситуациях хочется делать такой выбор, и тут совершенно не важно, логик-не логик... Ты не замечаешь, что это схожий мотив и схожие страхи у многих "гуру" соционики, а там не все логики? Ты берешь на себя эту миссию, я ее на себя - не беру. Потому что считаю это несправедливым. Пусть получают обратную связь не только в "обработанном" и конструктивном виде, это и полезнее. Тебе, например, когда-нибудь приходило в голову оправдывать намеренное и осознанное причинение материального вреда человеку тем, что ты - одномерный ЧЛ? При том, что тебе сказали неоднократно, что такими поступками ты приносишь вред, и попросили не делать этого. Глупо звучит, правда? Ведь по суггестивной человек не уверен, а не злонамерен. Так при чем здесь его тим?
Я не знаю, страхи ли это. Я бы сказал, что у профессионалов-социоников часто возникает чувство абсолютной уверенности в полной адекватности своей методики диагностики, своей теории. Видимо, когда постоянно типируешь, надо, видимо, верить в то, что типируешь правильно. Для меня вот каждое типирование - мучение, поскольку я все время кручу все с разных сторон и вижу, что ни в чем нельзя быть уверенным. Нужно больше знать. И я не могу на себя брать ответственность за то, что на форуме определил тип правильно. И получается, что я человеку в общем-то и не помог - сказал, что все вроде так, но я совсем не уверен. Он и сам, без меня, мог любую версию выбрать. Это обратная сторона подхода. И, наверное, надо владеть разными методиками, чтобы выходить на версии и в каждой сомневаться.
А главное - нужны психологические знания и знания людей.
Ну а миссию - я, наверное, ее беру. Но не уверен, что унесу _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 3:19 pm Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Ты неправ в этом Я понимаю твое желание сгладить конфликт, но авторитет тут ни при чем. Когда Ру от нефиг делать, увидев мою фотографию, затипал меня сначала в Еси, а потом - в Донки, у меня тоже был шок и возмущение. И не оттого, в кого он меня затипал, а потому, КАК он это сделал и зачем сделал вообще.
Когда я познакомилась с Елочкой - я не знала ничего о ее роли в соционике. Про Миронова тоже ничего не знала до недавних пор. Он же не пишет книг, зачем мне его знать? Кроме того, у меня вообще нет в соционике авторитетов Мне что Ру, что Елочка - все едино.
Так что не в том дело.
Ну а для меня разница была. Конечно, сначала все равно неприятно. Но когда понимаешь, что тебя типирует человек, версии которого уже вызывают у всех смех - это легче переносится. Меньше удар по чувству собственной идентичности.
Причем, самое сложное для меня - это то, что мне важно не только то, озвучивает человек версию, или держит при себе, но и то, что он вообще думает. Если я знаю, что он в самом начале общения, пока у нас еще не сложился контакт, составил себе какую-то версию и ее придерживается, хотя и не навязывает, то мне уже трудно с этим человеком. Лучше бы вообще не типировал. Но с этим-то уже ничего не сделаешь. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 3:49 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
В Робеспьеры довольно приятно, причем, на начальном этапе изучения соционики мне даже хотелось быть Робеспьером, результаты тестов подгонял.
.......
Наверное, потому, что у меня некоторые недостатки есть бальзачьи и есенинские, а их достоинств нету.
А мне как раз очень неприятно в Драйзеры, наверное, неприятно было бы в Максы и в любого этика беты. Достаточно комфортно - в любой тип альфы, и в дона, и в робеспьера. Правда, когда один дон предположил, что я дюмка, было достаточно неприятно, но терпимо Как и тебе, комфортно в любой тип своей квадры, чаще всего меня типируют в гексли, было разок в габена - но это так, с лету, потому что я молчала =))))) В бальзаки... думаю, было бы странновато, но нормально. В остальные - никак, потому что увидеть во мне что-то общее с напкой или джечкой - это надо обладать очень богатой фантазией =))))
Цитата:
Ну а миссию - я, наверное, ее беру. Но не уверен, что унесу
Удачи. Только что-то мне кажется, что, перевесив на себя все проблемы, ты не даешь почувствовать ответственности за ситуацию. В конфликте с Мироновым ты был этически прав, потому что правдивыми были твои чувства. Если ты отказываешься от этих чувств, потому что ты изменил отношение и увидел новые возможности диалога - это прекрасно. Но если ты считаешь те чувства неправильными, потому что они якобы слишком яркие и неконструктивные, то... Знаешь Ванталу, философ китайский такой? У него есть фраза: воздай не по заслугам, а по прихоти своей, в этом - высшая справедливость. Очень мудрые слова, если вдуматься... _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 3:50 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Я не знаю, страхи ли это. Я бы сказал, что у профессионалов-социоников часто возникает чувство абсолютной уверенности в полной адекватности своей методики диагностики, своей теории. Видимо, когда постоянно типируешь, надо, видимо, верить в то, что типируешь правильно. Для меня вот каждое типирование - мучение, поскольку я все время кручу все с разных сторон и вижу, что ни в чем нельзя быть уверенным. Нужно больше знать. И я не могу на себя брать ответственность за то, что на форуме определил тип правильно. И получается, что я человеку в общем-то и не помог - сказал, что все вроде так, но я совсем не уверен. Он и сам, без меня, мог любую версию выбрать. Это обратная сторона подхода. И, наверное, надо владеть разными методиками, чтобы выходить на версии и в каждой сомневаться.
На самом деле все несколько иначе. Уверенность дает вообще уверенность в ЧЛ и БЛ. Но не абсолютную, а именно адекватную. Нет излишних страхов. Разные есть типирования. В одних - все просто как на ладони, и много уверенности, в других - очень сложно все, и уверенноть скажем так, в клубе есть, а дальше - ее уже меньше. Вобщем, все ситуативно. Но абсолютной уверенности нет никогда.
Достоевские, по моим наблюдениям, менее уверенны в такой методике, которой мы пользуемся, именно из-за ее логичности. Ну и в ЧЛ мало уверенности. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 3:52 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
Ну а для меня разница была. Конечно, сначала все равно неприятно. Но когда понимаешь, что тебя типирует человек, версии которого уже вызывают у всех смех - это легче переносится. Меньше удар по чувству собственной идентичности.
Это да =)))
Цитата:
Причем, самое сложное для меня - это то, что мне важно не только то, озвучивает человек версию, или держит при себе, но и то, что он вообще думает. Если я знаю, что он в самом начале общения, пока у нас еще не сложился контакт, составил себе какую-то версию и ее придерживается, хотя и не навязывает, то мне уже трудно с этим человеком. Лучше бы вообще не типировал. Но с этим-то уже ничего не сделаешь.
У меня точно так же. Это для достов вообще характерно: нам важно, как мы выглядим в чужих глазах. Сочетание базовой БЭ и болевой ЧС. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:03 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Достоевские, по моим наблюдениям, менее уверенны в такой методике, которой мы пользуемся, именно из-за ее логичности. Ну и в ЧЛ мало уверенности.
Видишь, Ёлочка, в чем загвоздка. Вот если бы питерская школа поставила перед собой задачу доказать, что я Бальзак по признакам Рейнина с опубликованием протокола - они бы ее решили. Они бы прошлись по моим текстам и нашли бы негативизм, демократизм, логику, динамику и так далее буквально в каждом моем письме. Собственно, я видел, как они это делали по двум моим текстам. И все легло в их подход просто идеально. Вот это очень серьезная причина, которая заставляет меня сомневаться в логических методиках. Они работают, вне сомнения. Но всегда ли они работают? _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:12 pm Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Удачи. Только что-то мне кажется, что, перевесив на себя все проблемы, ты не даешь почувствовать ответственности за ситуацию. В конфликте с Мироновым ты был этически прав, потому что правдивыми были твои чувства. Если ты отказываешься от этих чувств, потому что ты изменил отношение и увидел новые возможности диалога - это прекрасно. Но если ты считаешь те чувства неправильными, потому что они якобы слишком яркие и неконструктивные, то... Знаешь Ванталу, философ китайский такой? У него есть фраза: воздай не по заслугам, а по прихоти своей, в этом - высшая справедливость. Очень мудрые слова, если вдуматься...
Надо подумать. Я не отказываюсь от своих чувств в той ситуации, мне не нравится форма, в которой я их выразил. Причем не нравится именно сейчас, а тогда я был на волне своей правоты и своего возмущения. Но для меня эта острота была чрезмерной. Может быть, вот этот нынешний конфликт и должен был пройти через эту острую фазу, когда каждый должен был высказать все, что он думает, потому что невыраженные чувства нанесли бы удар уже потом, и осталась бы глубокая обида и подавленность. И сейчас я сглаживаю конфликт - но не любой ценой. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:14 pm Заголовок сообщения:
Илья
Значит у достоевских должны быть свои методики. Этические
Но тогда логики им не поверят. Замкнутый круг?
Должно же быть что-то общепринятое. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:15 pm Заголовок сообщения:
Эх, кинула бы я сюда логический анализ части моего текста по аспектам... Идиотизм происходящего, помню, сразил меня наповал... _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:26 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Илья
Значит у достоевских должны быть свои методики. Этические
Но тогда логики им не поверят. Замкнутый круг?
Должно же быть что-то общепринятое.
Здесь сложнее. Например, в типах моих коллег по работе я уверен. У меня сложилась картинка. И уже после этого я могу привести кучу всяких фактов, которые будут подтверждать версию. Я сейчас пробую типировать одну анкету по образцу ШСС. Поймал себя на том, что сначала определил тип, а уже потом стал искать и находить доказательства. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:32 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
Ёлочка писал(а):
Илья
Значит у достоевских должны быть свои методики. Этические
Но тогда логики им не поверят. Замкнутый круг?
Должно же быть что-то общепринятое.
Здесь сложнее. Например, в типах моих коллег по работе я уверен. У меня сложилась картинка. И уже после этого я могу привести кучу всяких фактов, которые будут подтверждать версию. Я сейчас пробую типировать одну анкету по образцу ШСС. Поймал себя на том, что сначала определил тип, а уже потом стал искать и находить доказательства.
Ну дык это то же самое получается. Ты типируешь каким-то своим способом, и уверен в своем типировании, но как другим показать, что оно правильное? А я уверена в своем типировании. И что толку? До тех пор, пока не будет единого инструмента, единой теории - не получится согласия. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:34 pm Заголовок сообщения:
Кстати, предложение всем участникам этого форума В тему.
Я тут немножко похулиганила на досуге, решила проверить, как у нас типируют. И открыла тему типирования под другим именем. Причем в ответах ничего не подтасовывала, не играла никаких ролей, была собой. Я думала, меня узнают с первых же строк - но никто не сказал, значит, люди у нас деликатные
Кто найдет меня первым, тому приз Какой - еще не придумала =))
Модераторам - по IP не подсматривать! _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Сен 13, 2006 4:38 pm Заголовок сообщения:
Илья
Цитата:
Поймал себя на том, что сначала определил тип, а уже потом стал искать и находить доказательства.
На самом деле так типирование в большинстве случаев и происходит. Ну, у продвинутых типировщиков может шаблонов поболее. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Меня в бальзаки ни разу не типировали.
Идиотизм происходящего, помню, сразил меня наповал...
