Добавлено: Чт Сен 14, 2006 10:11 pm Заголовок сообщения:
Cosmos, спасибо за ремарку. Причем она, кстати, очень даже по существу в данной теме. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 12:53 am Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Где наука лажанулась - в методиках лечения ангины? Да нет, в диагностике. От кого зависит? Не от медицины, а от диагноста.
Я не успела дописать, вот дописываю. Если профи не использует свой талант-гений, Данный ему Богом, все, он не сможет соприкоснуться с тайной человека, которого он...лечит, учит, или воспитывает. Научно говоря, ирациональность одного должна встретиться с иррациональностью другого, тайна одного, выраженная в его гении, должна соприкостнуться с тайной другого, например- его болезнь. Мы привыкли говорить, что интуиция сработала у диагностика, учителя. психолога. Но это не совсем так. Соприкостнулись две иррациональности, и ,без участия сознания того и другого человека, передали друг другу информацию.
Без токого контакта наука мертвая, механически ее применять- причинять вред человеку, действовать на удачу.
Усложняю, да?
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 12:58 am Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Илья писал(а):
Всегда важна исходная предпосылка. Если она ложна, то и логические следствия из нее будут ложными.
Илья, небольшое уточнение. Не совсем так. Как говаривал наш профессор-препод мат. логики, "из лжи следует что угодно". Можно исходить из ложной предпосылки, но получить истинное следствие.
Это так, оффтоп небольшой.
Не получишь "истинное следствие" из лжи, если только на удачу. А тебя по этому высказыванию очень легко типнуть, не дожидаясь очереди.
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 9:05 am Заголовок сообщения:
Илья
Цитата:
Нет, не мешают. Во всем надо сомневаться.
А какой смысл сомневаться в том, что само может вылететь из теории как чужеродный элемент? Какой смысл сомневаться в том, что даже не имеет критериев истинности? Какой смысл сомневаться в гипотезах? Сейчас в соционике можно скорее сомневаться в месте какой-то части теории в общей системе.
Про образы типов. С точки зрения той же логики все те качества и всякая интересная всячина, что написаны про ТИМы, не имеют под собой реальных оснований ни в опыте, ни в теории. Они же обычно основываются на авторском понимании вопроса.
linda
Цитата:
Не получишь "истинное следствие" из лжи, если только на удачу.
Получишь. Причём запросто. Геоцентрическая модель Вселенной позволяла делать нехилые по точности астрономические прогнозы. Вся классическая физика работает с идеализациями и довольно успешно. Не надо всё упрощать.
А про медицину согласен. И это с моей точки зрения вовсе не усложнение, а реальный трезвый взгляд, хоть и немного расплывчатый.
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 10:39 am Заголовок сообщения:
Ascetic писал(а):
Получишь. Причём запросто. Геоцентрическая модель Вселенной позволяла делать нехилые по точности астрономические прогнозы. Вся классическая физика работает с идеализациями и довольно успешно. Не надо всё упрощать.
Ничего не знаю о геоцентрической модели. А классической физике, было дело, учились, но все забыла напрочь.
Ты зачем смешиваешь ложь осознанную, типа осознанного врали о модели вселенной, с интуитивным ощущением, которые приносят теоретические открытия? Не смешивай, не упрощай
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 11:08 am Заголовок сообщения:
Вот мои друзья-логики не верят в соционику потому, что в ней нет экспериментально проверенных предсказаний.
Насчет сомнения в гипотезах - а как можно не сомневаться в том, что является просто предположением? Надо проверять - соответствует ли предположение результатам наблюдений, и в какой степени соответствует. И что на его основе можно предсказать, а потом проверить.
linda, высказывание Cosmos было логически верным. Если А истинно и из А следует Б, то Б истинно. Если А ложно, и из А следует Б, то Б может быть как истинно, так и ложно. В контексте нашего обсуждения из этого следует, что по ошибочной методике вполне можно получить правильный итоговый результат. Хотя к ШСС я это не отношу, а вот ко многим другим методикам - вполне. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 6:45 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
linda, высказывание Cosmos было логически верным. Если А истинно и из А следует Б, то Б истинно. Если А ложно, и из А следует Б, то Б может быть как истинно, так и ложно.
.
Унесемся мы сейчас в ЛЯ-ля-ля, я дуда не пойду.
Из истинного А может следовать все что угодно, а не только "ложно и не ложно", и не только ДВА варианта- современная философия физиков. Примерно 80 лет назад они САМИ поняли, что личность экспериментатора ВЛИЯЕТ на эксперимент , на его РЕЗУЛЬТАТ. По-моему они были ядерщиками.
А из ложного А только ложное и будет.
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 6:52 pm Заголовок сообщения:
linda, ну здесь вопрос тонкий. Сами физики об этих проблемах до сих пор дискутируют. Речь идет о том, что взаимодействие прибора с объектом измерений заведомо изменит состояние объекта. В соционике, кстати, тоже такой эффект есть
Еще - результат измерений в квантовой физике носит принципиально вероятностный характер. И измеряются именно вероятности. Но это не имеет отношения к проблеме погрешности - это совсем другая область. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 8:13 pm Заголовок сообщения:
BiJou
Пимерно. Чтобы доказать, уточнить, изучить. Сомнения в правильности гипотезы здесь излишни.
Вообще, я имел ввиду что пока гипотеза не доказана и из неё не выведено следствий, опровергать её бессмысленно. Смысл отрицать то, чего нет?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
