Добавлено: Пн Окт 09, 2006 11:40 am Заголовок сообщения:
sur писал(а):
вопросы мои собственные когда не уставший могу кучу вопросов нагенерить по ходу, а это компиляция таких кучек надо же тебя и дальше типить то...
а ты такая подозрительная и сложная. какую то систему уже начала вычислять
Ну какая-то же система все равно должна быть. Мне так кажется . Только для нее может элементов не хватать, если часть элементов системы осталась в твоей голове . Ну не могу я спокойно хаотическую информацию воспринимать, у меня само получается - пытаться в ней найти какую-то систему . Это уже на автомате делается. Правда, я могу ее и не найти, особенно если ее и не было , но пытаться искать - всегда пытаюсь .
А если вопросы твои собственные, тогда вопрос:
- почему вопросы по трем кучкам раскиданы, по какому принципу?
- почему нумерация не по порядку, есть пропущенные номера?
- зачем частично дублирующие друг друга вопросы, почему бы их не объединить в один? Например, про деньги. Какие-то вопросы можно рассматривать в качестве проверки, будут ли на них даны непротиворечивые ответы, но когда вопросы находятся "территориально" так близко друг к другу (на небольшом расстоянии, так что когда читаешь второй вопрос, еще не успеваешь забыть про первый), их смысловая близость бросается в глаза и никакой проверки не получится
А насчет подозрительности и сложности... ну, что я сложная. это да . Так была бы простая, меня бы уже давно протипировали. Да я и сама бы себя давно протипировала . А во мне просто слишком противоречивого всего много... Это про сложность. А про подозрительность - значит, это лишний раз подчеркивает, что на вопрос про подозрительность я ответила искренне . Иногда бываю подозрительной .
sur писал(а):
Цитата:
Вопрос некорректно поставлен. Если легко, то вопрос "почему сложно?" некорректен
корректно поставлен
Таки некорректно. Это как у Карлсона, когда он спрашивал домомучительницу: "Ты перестала пить по утрам коньяк? Отвечай, да или нет?"
Корректно было бы так: "Легко ли с вами познакомиться на улице? Если (всегда или в каких-то ситуациях) сложно, то почему?"
Добавлено: Пн Окт 09, 2006 11:47 am Заголовок сообщения:
Инга Кесс...доброе время суток.
Все ваши типирования интересно читать. Пока нашел всего лишь на трех форумах ваши суждения, почитал ваш ЖЖ (последние посты и интересы)...вы меня заинтересовали схожим виденьем мира. Не идентичным, но более половины ответов на вопросы мог бы написать так же и я. Более кратко и подбирая иные синонимы. Возможно вы со мной инТИМны или же зеркальны.
Если не затруднит, то ответьте на вот что:
1. Наполовину заполненный стакан. Плохо это или хорошо. Каким вы его видите наполовину пустым или полным. Знаю, что вы любите разновариантности, так что вид жидкости (питьевой) и ваше состояние жажды - на ваш выбор.
2. Вы любознательны. Сложно даже представить, что вы не читали соционическую модель А. И не пытались самостоятельно заполнить 8 "кубиков" в правильном порядке. Расскажите про это: кем вы получились, как "собирали" свой ТИМ, почему не уверены...и все то, что захотите указать еще.
3. Вы рисуете карандашем. Что рисуете? Хобби? Для себя? Или показываете рисунки друзьям/всем кто заинтересуется?
Если человек, видя ваши рисунки, начнет их критиковать:
А: Плохо. Хорошая техника, но вот образы (фантазия) банальные(небогатая)! все это уже было неоднократно. Все это скопировано с других.
Б. Плохо. Нравится фантазия.Очень оригинально, но вот техника рисунка...отвратительно. Автору надо учиться и учиться рисовать.
В каком случае будет критика неприятнее?
Как повлияет на реакцию вариант: знакомый/незнакомый человек и профан/человек, примерно вашего уровня (допустим сотрудник)/профессионал?
Инга Кесс...доброе время суток.
Все ваши типирования интересно читать. Пока нашел всего лишь на трех форумах ваши суждения,
Nikita, очень рада вас видеть в теме моего типирования!
На самом деле темы моего типирования есть, кроме этого форума, еще форумах на девяти или десяти (я точно не помню), правда, на ШСС еще нет собственно типирования, только тема открыта. Просто не все люди ходят на все форумы, а мне хочется побольше мнений собрать . Чтобы, независимо от того, каков мой ТИМ на самом деле, понять, какой выгляжу со стороны... собственно для определения ТИМа важно не столько количество, сколько качество . А мне хочется и то, и другое ...
Цитата:
1. Наполовину заполненный стакан. Плохо это или хорошо. Каким вы его видите наполовину пустым или полным. Знаю, что вы любите разновариантности, так что вид жидкости (питьевой) и ваше состояние жажды - на ваш выбор.
Одна из моих любимых фраз - "стакан наполовину полон или наполовину пуст?" .
Вообще я его вижу, наверное, скорее наполовину полным. Точнее, я вижу оба варианта - и "наполовину полон", и "наполовину пуст", но ближе, наверное, именно "наполовину полон".
Тут сложно оценивать именно потому, что это одно из моих любимых сравнений... я этот наполовину полный/наполовину пустой стакан очень люблю приводить в качестве примера того, как одна и та же ситуация может восприниматься по-разному. Если взять какой-то другой пример, не со стаканом... ну, например, прихожу я домой, а там торт лежит, и полторта уже съели . Я это буду воспринимать скорее не как "без меня начали и половину уже съели", а как "целых полторта осталось, сейчас чай пить буду, ура!". Да и вообще такой подход, думаю, для меня скорее характерен - когда стакан "наполовину полон". Правда, бывают депрессивные такие состояния, когда я любое явление буду воспринимать скорее как "стакан наполовину пуст" . Но это временные явления.
А еще есть вот такой момент... иногда если стакан наполовину пуст - это хорошо, лучше, чем когда он полон до краев. Если, например, в случае, если в стакане есть пустое место, туда еще дольют остатки чего-то вкусного, а если пустого места нет, тогда эти остатки достанутся кому-то другому . В этом случае я скорее буду смотреть так, что мой стакан наполовину пуст ... конечно, это не значит, что я буду настаивать, чтобы все досталось именно мне . Но в данном случае мой ресурс - свободное место в стакане, я на него и буду обращать внимание. А если никакой добавки не предвидится, тогда скорее буду воспринимать как "наполовину полон"...
Цитата:
2. Вы любознательны. Сложно даже представить, что вы не читали соционическую модель А. И не пытались самостоятельно заполнить 8 "кубиков" в правильном порядке. Расскажите про это: кем вы получились, как "собирали" свой ТИМ, почему не уверены...и все то, что захотите указать еще.
Сначала я пробовала типироваться по дихотомиям. Впервые это было десять лет назад, я затипировала себя в Есенина, довольно уверенно. Но это была не соционика, а типология по Майерс-Бриггс; я не помню, как там тип назывался. "Есенин" - это я уже сейчас так называю... Года четыре назад занялась уже соционикой, но в той книге была только модель Ю, причем я тогда в ней не разобралась. Типировалась все же по дихотомиям. Получился опять Есенин, но уже достаточно неуверенно. В чем именно я сомневалась, я не помню. По тестам тогда же получался Гексли...
Сейчас вот занялась уже соционикой поближе, в конце июля этого года. На тот момент я считала, что у меня довольно сильные и этика, и логика (о модели А я тогда представления не имела; но и этику, и логику, как потом оказалось, я имела в виду белую). Я не могла определить, рациональный я человек или иррациональный (потому что часто сомневалась, относить ли какие-то мотивы своих действий к рациональности или логике - БЛ или ЧЛ). Не могла определить, интроверт я или экстраверт. Потому что если смотреть по уровню общительности - с психологической точки зрения я иногда веду себя как выраженный экстраверт, а иногда как выраженный интроверт. О том, как понятие интро/экстра в соционике отличается от того же понятия в психологии, я тогда не знала.
С моделью А познакомилась, по-моему, через две недели после этого. Но поначалу представления о ней были весьма приблизительные .
Сначала я была уверена, что две моих самых слабых функции - это ЧС ("я вообще не пробивной человек") и ЧЛ (я была уверена, что ЧЛ у меня отсутствует вообще ). Я считала, что БЛ у меня довольно сильная. Что такое ЧИ, я прочувствовала не сразу, через несколько дней, но когда прочувствовала - поняла, что она у меня тоже сильная . С другой стороны, мне казалось, что у меня очень сильная БС. В БИ я не была уверена: с одной стороны, я постоянно опаздываю, с другой - вроде бы достаточно хорошо могу предвидеть, как события будут развиваться во времени. БЭ я считала своей сильной функцией. Про ЧЭ я как-то особо не задумывалась.
Когда меня стали типировать в Дона, я сравзу согласилась с тем, что БЛ и ЧИ у меня в модели А вполне могут занимать такое место, какое они занимают у Дона. Но признать свою БЭ за болевую мне было трудно, мне казалось, что она у меня довольно сильная. Еще у меня вызывало сомнение место БС: мне казалось, что она у меня сильная. Может быть, не самая сильная, но не одномерная и даже не двумерная. Интересовалась, а не может ли у человека быть три-четыре трехмерных функции (плюс к двум четырехмерным) . Но мне сказали, что сие невозможно.
Еще вызывало сомнение место ЧС: мне казалось, что она у меня слабая. Вот ее я как раз в качестве болевой была готова рассматривать. Но это не стыковалось с другими функциями...
И еще сомневалась в месте ЧЛ: мне казалось, что она у меня слабая (впрочем, позднее я подумала, что сильная неосознаваемая вполне может казаться слабой).
Дальше меня типировали еще в кучу ТИМов. Порядок я уже не помню, это было в течение двух месяцев почти ежедневно, на разных форумах... поэтому дальнейшее изложу не по порядку.
В версии "Робеспьер" меня устраивало место ЧС. БЭ мне казалась сильной, но потом подумала, что, в принципе, ролевая хорошо наработанная БЭ может казаться сильной... С другой стороны, меня не устраивало относительное расположение БЛ и ЧИ - мне казалось, что ЧИ у меня сильнее, чем БЛ. Кроме того, Робеспьер казался мне неподходящим по дихотомиям. Я - точно не рациональный логик (либо рациональный этик, либо иррациональный логик; рациональные логики более жесткие, чем я). Я - не логик-интроверт (либо логик-экстраверт, либо этик-интроверт - это на основе самонаблюдений, как именно я общаюсь с другими людьми). Опять же, это мне так думалось. Я допускаю, что могла заблуждаться, но мнение у меня было вот такое.
Еще у меня вызывало легкое сомнение место БС. Однако с тем, как проявляются витальные функции, я еще до конца не разобралась, поэтому в своих сомнениях не уверена.
Затем мне предлагали версию Гюго. Гюго - этик-экстраверт, это одна из причин, по которой эта версия у меня вызывала сомнение (опять же потому, что мне казалось, что я скорее либо этик-интроверт, либо логик-экстраверт). Мне казалось, что я не настолько эмоциональна, как Гюго. Не настолько владею эмоциями. Точнее, свои эмоции я могу направить в нужное мне русло (но они у меня чаще всего не настолько уж сильные; если сильные, то я с ними не всегда могу справиться, но это бывает редко). Но установленное эмоциональное состояние не могу удерживать произвольно долгое время. А управлять эмоциональным состоянием окружающих я, по моим собственным впечатлениям, вообще не умею. Хотя, возможно, я ошибаюсь . Но базовую ЧЭ я у себя самой не вижу.
БИ я при определнных оговорках вполне могла бы признать за болевую... во всяком случае, проблемы с временем у меня бывают. Однако по каким причинам - я этого до конца пока не поняла, а ведь от этого многое зависит. Проблемы по БИ могут быть кажущимися, на самом деле так могут проявляться мои проблемы по какой-то другой функции, которые я маскирую мнимыми проблемами по БИ. (Однако БИ у меня вроде бы не базовая ).
Еще вызвало сомнение место ЧС. ЧС у Гюго сильная, хотя и в витале, неосознаваемая. Я засомневалась, может ли моя ЧС быть настолько уж сильной по сравнению с другими функциями.
Ролевая ЧЛ? У меня это предположение явного отторжения не вызвало, но и явного согласия тоже.
Хотя с творческой БС я склонна была с радостью согласиться . Если судить по тому, какое место она занимает в моей жизни...
Когда меня позднее пробовали типировать в Дюма, базовая БС Дюма у меня уже вызвала сомнения... хотя болевая ЧЛ особых сомнений не вызвала. Во всяком случае, я точно знаю, что ЧЛ не относится к моим сильным осознаваемым функциям. По моему мнению, она у меня либо слабая, либо неосознаваемая.
В Гамлета меня пробовали типировать относительно недавно. Я засомневалась, может ли моя БС быть болевой. Опять же и базовая ЧЭ вызвала сомнения. Еще вызвала сильное сомнение ЧС, находящаяся в ценностях. Мне кажется, что ЧС у меня явно не в ценностях...
В Максима меня типировать не пробовали (Максимом я вышла только по одному из тестов, но о том, насколько можно доверять тестам, известно давно ).
Версию Жукова на одном из форумов высказали мимоходом, что меня весьма позабавило. Базовой ЧС у меня точно нет .
Версия "Есенин", которая была изначально (до моего знакомства с моделью А), вызывает сомнения как по дихотомиям (я сильно изменилась с того момента, когда впервые пробовала типироваться), так и по модели А. Во-первых, я сомневаюсь, может ли БИ у меня быть базовой, но это сомнение так, не слишком значительное. А вот ЧС в ценностях меня опять же очень смущает...
Версию "Наполеон" предлагали тоже пару раз мимоходом. Меня она не устраивает потому, что у Наполеона базовая ЧС и болевая БЛ (с тем и другим применительно к себе я решительно не согласна, причем это мое мнение о себе подтверждается мнением окружающих обо мне; они часто подчеркивают, что я обладаю качествами, которые вообще-то скорее относятся именно к БЛ, как мне кажется. Я имею в виду не общие слова типа "умная", а скорее склонность что-то формализовать, разложить по полочкам, во всем найти какие-то структуры... в принципе, я не отрицаю возможности того, что это может быть не только у базовой или творческой функции, но и у других... но в чем я уверена - что я не стала бы так уверенно и с удовольствием действовать по БЛ, будь она болевой).
Кстати, вот забавный факт. Недавно было у меня депрессивное состояние. Не то что депрессия, а так, подавленное состояние, когда ничего делать не хочется. Причем дел много, выбрать есть из чего, в том числе и развлечений много... но вот не хочется ничего. Думаю, это как-то связано с тем, что у меня последнее время на работе был недогруженный период (скоро он, правда, закончится). Голова на работе не загружалась. А дома я ее загружала соционикой, но сейчас вроде бы "творческий запал" прошел, начался спокойный период, а мне постоянно нужно, чтобы были какие-то идеи (а иначе начинается депрессивное состояние). Чтобы они у меня возникли, нужно за что-то зацепиться вниманием (за что угодно - я идею из чего угодно могу извлечь, если есть настроение). Но в депрессивном состоянии внимание рассеянное и отказывается на что-либо обращаться. Получается замкнутый круг. Как я из него вышла: я взяла сборник задач и стала решать логическую задачу (такую, в которой нужно определить фамилии людей, занимающихся определенными видами деятельности, если известны какие-то факты о них; вообще много таких "классических" табличных логических задач, но именно эта - более сложная, решение которое сразу не очевидно). В процессе решения голова заработала, депрессия сразу испарилась, и захотелось заниматься всеми остальными делами. Правда, если бы задачу мне навязали извне, или если бы я только смотрела, как кто-то решил задачу, меня бы это не впечатлило (то есть вообще такое мне, конечно, тоже нравится, но из депрессивного состояния меня это не вывело бы). Тут имеет значение то, что решать задачу - это был мой свободный выбор, и то, что голова работала, приходилось рассматривать нестандартные какие-то моменты, извлекать не только поверхностный слой информации, но и более глубокие ("А что еще может означать эта фраза? Какие еще выводы можно сделать из этого факта, кроме выводов, которые сами сразу просятся?").
Продолжу о версиях моего ТИМа и соответствующих им моделях А
Еще в качестве версии предлагали Бальзака. У Бальзака вызывает сомнение место ЧЭ: я очень сомневаюсь, что она у меня может быть болевой... Опять же ЧС в ценностях сомнительна. Насчет того, может ли БИ быть базовой, я не уверена.
Джека вроде бы основательно не предлагали, хотя вроде бы и упоминали, но без обоснований. У Джека меня не устраивает болевая БС и ЧС в ценностях.
Драйзера предлагали при типировании по фото. В версии "Драйзер" не устраивает творческая ЧС и болевая ЧИ; с тем и другим я решительно не согласна .
Версию "Штирлиц" предлагали несколько раз... модель А применительно к Штирлицу я пока что не рассматривала, сейчас посмотрю...
... ЧЛ базовой, возможно, и может быть, я не знаю. Не уверена. Творческая БС особых возражений не вызвала вроде бы. Болевая БИ? Не знаю... не уверена, но и особых возражений нет. Вот сильная ЧС, пусть и неосознаваемая, вызывает сомнения... хотя кто ж его знает .
В общем, бросающихся в глаза нестыковок пока не вижу. Но все же мне кажется, что рациональным логиком я не являюсь ... да и не уверена, что до конца разобралась во всех тонкостях модели А. Может, еще что-то всплывет, какие-то еще противоречия модели и реальности ...
Несколько раз предлагали Достоевского. Базовая БЭ - в принципе, возможно. ЧИ - точно сильная, творческой может быть. Болевая ЧС - не слишком противоречит моим представлениям о себе. Ролевая БЛ? Не знаю... ну, в принципе, может быть. Хотя мне казалось, что она у меня сильная. БС не самая сильная, но в ценностях - такое может быть. ЧЛ тоже в ценностях... не знаю. Ну, может быть. Это ведь все зависит от того, что к ЧЛ относить...
В версии "Достоевский" меня смущает то, что Достоевский - интроверт. Хотя в Достоевского я себя когда-то тоже типировала, тогда же, когда начала себя типировать в Есенина - я уже тогда не могла понять, рациональная я или иррациональная. Тогда я вела себя скорее как интроверт... не только с психологической, но и с соционической точки зрения. Это мне так сейчас кажется... хотя я могу просто неверно помнить, какой я была . А вот сейчас мне кажется, что я веду себя скорее как экстраверт, больно уж я разбрасываюсь ("скорее вширь, чем вглубь", когда занимаюсь каким-то очередным делом), да и вообще... хотя опять же точно сказать не могу.
Довольно часто предлагают версию Гексли. Но я решительно не согласна с тем, что у меня может быть болевая БЛ . Конечно, болевую функцию кто-то сам у себя может ошибочно считать сильной ... но у меня и мнение окружающих вроде бы за то, что с БЛ у меня никаких проблем нет .
Вообще я глубоко не уверена в том, что у меня сильнее, БЛ или БЭ . Но если какая-то из них и болевая, то уж никак не БЛ. БЭ - и то вероятнее .
И, наконец, Габен. Эту версию тоже предлагали. В этой версии меня сильно смущает болевая ЧЭ.
В ходе типирования мне задавали вопросы, отвечая на которые, я стала немного лучше понимать саму себя...
Выводы по аспектам, которые я пока для себя сделала:
. Я ее очень нарабатывала, так что она может быть хорошо наработанной болевой (тем более что определенные проблемы по БЭ у меня имеются). Она может быть и базовой. В творческую БЭ мне верится гораздо меньше. Но вот ролевой она теоретически быть могла бы. Она может быть и слабой, но в ценностях (активационная или суггестивная). Может быть и сильной неосознаваемой. В общем, по БЭ меня типировать бесполезно.
. Базовая - навряд ли. Творческая - не уверена. Не болевая - точно. Ролевая? Может быть... Но скорее всего, она у меня в витале. Где именно, сказать не могу, на то он и витал .
. Ее место в модели А определить точно не могу, так что и врать не буду.
- то же самое.
- думаю, сильная осознаваемая. Или базовая, или творческая. Я ее осознаю, она у меня вроде бы как вербализована, в ценностях, это ментал, а не витал, и вроде бы сильная.
- скорее все же ментал. И точно не болевая (это по моему мнению . Несмотря на то, что считается, что человек может свою болевую таковой не признавать ).
- мне она казалась довольно сильной осознаваемой, но ряд заданных мне вопросов навел меня на мысль, что она может быть не сильной, а просто очень хорошо наработанной (большой опыт). И вполне может быть в витале. В общем, ее место в модели А определить не могу. Мне кажется, что не болевая, но тут я уже не так уверена, как с БЛ; в принципе, возможна ситуация, что БС болевая, но я это упорно не хочу признавать ...
- точно не сильная. И думаю, что не в ценностях.
Больше всего у меня уверенности по месту ЧИ (сильная осознаваемая) и ЧС (слабая, не в ценностях). Этим критериям удовлетворяют четыре типа: Робеспьер, Дон, Гексли, Достоевский. В версии Гексли меня решительно не устраивает болевая БЛ. Остальные три версии с точки зрения модели А выглядят относительно правдоподобными, хотя некоторая неуверенность есть относительно любой из этих версий...
Цитата:
3. Вы рисуете карандашем. Что рисуете? Хобби? Для себя? Или показываете рисунки друзьям/всем кто заинтересуется?
Рисую скорее образы мыслей. Идеи. Реальные предметы рисую редко. Растения, животные... у меня одно время жил в банке мышонок, который попал в мышеловку, вот его рисовала . А в основном все же идеи...
Рисую тогда, когда захочется какие-то идеи выразить графически (а не, например, словесно). Эти рисунки рисую скорее для себя, но если получается что-то хотя бы относительно удачное, другим людям (любому, кто заинтересуется) показываю обязательно - хочется узнать их мнение. Не столько о графике, сколько о самой идее.
Еще часто рисую машинально, когда, например, по телефону разговариваю... в такие моменты могу вообще рисовать что угодно и на чем угодно. Другим людям не показываю - за исключением сайтов "рисунки на полях", где я такое могу выставить.
Цитата:
Если человек, видя ваши рисунки, начнет их критиковать:
А: Плохо. Хорошая техника, но вот образы (фантазия) банальные(небогатая)! все это уже было неоднократно. Все это скопировано с других.
Б. Плохо. Нравится фантазия.Очень оригинально, но вот техника рисунка...отвратительно. Автору надо учиться и учиться рисовать.
В каком случае будет критика неприятнее?
Вообще не уверена, что мне критика будет неприятна... я и сама знаю, что техника у меня не идеальная, какие-то свои огрехи я и сама вижу, а если мне укажут на те, которые я не заметила, - в следующий раз приму к сведению и постараюсь на это обращать внимание, чтобы в дальнейшем таких ошибок не допускать. За слабую фантазию меня вроде бы пока не критиковали... в принципе, я могу вполне сознательно копировать чьи-то образы, и если это будет замечено, меня это не тронет. Хотя я так редко делаю. Вот если я неосознанно присвою чьи-то образы, думая, что они мои собственные, в этом случае критика, наверное, будет неприятна...
В общем, не знаю, что было бы более неприятно. Не уверена.
Цитата:
Как повлияет на реакцию вариант: знакомый/незнакомый человек и профан/человек, примерно вашего уровня (допустим сотрудник)/профессионал?
Если применительно к рисункам... знакомый/незнакомый не так значимо, как близкий/не близкий. То есть к критике и к похвале со стороны незнакомых и со стороны знакомых, но не близких я отношусь примерно одинаково, а критика и похвала со стороны людей, которые мне дороги, для меня очень значима вне зависимости от того, разбираются они в вопросе или нет. То же самое применительно к критике со стороны профана, человека моего уровня или профессионала. Если это человек, который для меня является значимым (не обязательно близким человеком, не обязательно дорогим - это может быть и человек, которого я терпеть не могу), его критика меня задевает независимо от того, насколько он в этом разбирается. Если сам по себе человек для меян значимым не является, на критику профана я внимания не обращаю (впрочем, на похвалу тоже). Критику со стороны человека своего уровня и со стороны профессионала воспринимаю вполне нормально, особых различий не делаю, разве что если профессионал - тогда я мнению этого человека могу доверять больше, да и то не факт, профессионалы тоже иногда ошибаются, а непрофессионалы - попадают в точку . Похвала профессионала, конечно, приятнее, чем похвала человека, который не разбирается... примерно так . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
таки вопрос корректно поставлен. А сложность вся в том что ты себя типишь в не очевидную версию
интересно что вопрос о доверии смутил тебя. Версия доста (которую тебе вроде пришивают) пошатается от такого. И не видно твоей ментальной БЭ, а вот ЧЭ вроде вербальная. Да и видимо ментальная видна
про вопросы: если ты подумаешь поймешь почему три кучки и почему нет некоторых вопросов.
(воспользуйся дополнительной информацией и будь проще )
Последний раз редактировалось: sur (Пн Окт 09, 2006 9:04 pm), всего редактировалось 1 раз
А управлять эмоциональным состоянием окружающих я, по моим собственным впечатлениям, вообще не умею. Хотя, возможно, я ошибаюсь . Но базовую ЧЭ я у себя самой не вижу.
а Гюго и не управляют. ЧЭ акцепторная и Пр-конструктивист, а не эмотивист.
заметь что по твоим соображениям ты либо дост либо драй
(из этиков)
А дома я ее загружала соционикой, но сейчас вроде бы "творческий запал" прошел, начался спокойный период, а мне постоянно нужно, чтобы были какие-то идеи (а иначе начинается депрессивное состояние). Чтобы они у меня возникли, нужно за что-то зацепиться вниманием (за что угодно - я идею из чего угодно могу извлечь, если есть настроение). Но в депрессивном состоянии внимание рассеянное и отказывается на что-либо обращаться. Получается замкнутый круг. Как я из него вышла: я взяла сборник задач и стала решать логическую задачу (такую, в которой нужно определить фамилии людей, занимающихся определенными видами деятельности, если известны какие-то факты о них; вообще много таких "классических" табличных логических задач, но именно эта - более сложная, решение которое сразу не очевидно). В процессе решения голова заработала, депрессия сразу испарилась, и захотелось заниматься всеми остальными делами. Правда, если бы задачу мне навязали извне, или если бы я только смотрела, как кто-то решил задачу, меня бы это не впечатлило (то есть вообще такое мне, конечно, тоже нравится, но из депрессивного состояния меня это не вывело бы). Тут имеет значение то, что решать задачу - это был мой свободный выбор, и то, что голова работала, приходилось рассматривать нестандартные какие-то моменты, извлекать не только поверхностный слой информации, но и более глубокие ("А что еще может означать эта фраза? Какие еще выводы можно сделать из этого факта, кроме выводов, которые сами сразу просятся?").
Дальше... если, например, речь о наручных часах, они должны удобно надеваться и сниматься, не слетать сами по себе, не расстегиваться случайно (были у меня такие часы, которые я раз двадцать чуть не теряла зимой, когда не сразу замечаешь на улице, что часы расстегнулись), но, с другой стороны, на их снимание должно затрачиваться разумное количество сил (опять же, были такие часы, о замочек которых я себе все ногти обламывала, пытаясь его расстегнуть). У браслета должна быть относительно гладкая поверхность (всякие декоративные выступы цепляются за одежду - одними часами я себе зимой у половины свитеров рукава перепортила - у тех, у которых рукав закрывал браслет часов). Сам браслет должен быть не слишком тесно прилегающим (во-первых, неудобно, когда он руку сдавливает, а во-вторых, люблю я просто браслет часов на руке поворачивать ).
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 12:04 am Заголовок сообщения:
sur писал(а):
таки вопрос корректно поставлен. )
Тогда поясни, пожалуйста, почему корректно. Я свои мысли привела, почему мне это кажется некорректным. Допускаю, что я просто могла неверно понять твой замысел; тогда поясни его, пожалуйста .
Цитата:
интересно что вопрос о доверии смутил тебя. Версия доста (которую тебе вроде пришивают) пошатается от такого. И не видно твоей ментальной БЭ, а вот ЧЭ вроде вербальная. Да и видимо ментальная видна
Интересно, а ментальная-то ЧЭ тут где?
sur писал(а):
заметь что по твоим соображениям ты либо дост либо драй
(из этиков)
С чего ты взял? Драем я точно не являюсь . Вот уж кем-кем, а Драем... в версии "Достоевский" меня смущает БЭ, но кто ж его не знает .
Про Драя вот только вчера писала... меня по фотографии стали в Драйзера типировать, я над этим задумалась, и вот в процессе тупой механической работы (чистка картошки ) внезапно полезли в голову мысли, которые я потом сразу записала "близко к тексту" (потому что думались они в четко вербализованной форме):
Цитата:
"Драйзер - это как? Что я вообще знаю о ТИМе "Драйзер"? Конфликтер Дона. Значит, по дихотомиям во всем ему противоположен. Значит, интроверт, этик, рационал, сенсорик. Конфликтер всего по одной дихотомии отличается от дуала. У Дона дуал - Дюма, а ощущение Дюма у меня есть, я представляю, кто это такой. Конфликтер от дуала отличается чем-то одним. Чем? Дюма - этик, сенсорик, интроверт, иррационал. От Драйзера отличается тем, что Дюма иррационален, а Драйзер - рационален. Картинка пока не складывается, кто такой Драйзер. Описание есть, ощущения нет. В качестве версий моего ТИМа в последнее время выдвигали Достоевского или Драйзера. Ощущение Достоевского - "кто такой Достоевский" - у меня есть. Чем Достоевский отличается от Драйзера? Достоевский - интроверт, рационал, этик, интуит. Драйзер от него отличается сенсорностью. Картинка начинает складываться, но нет ощущения того, почему Драйзер - конфликтер Дона. Попробую по модели А. Модель А у Драйзера я вообще не видела. Попробую вычислить. Драйзер - конфликтер Дона. Значит, соотношение моделей А у них такое же, как у других конфликтеров. Каких конфликтеров я знаю - из тех, чьи модели А я помню? Например, Наполеон и Робеспьер. У Робеспьера базовая БЛ, творческая БИ, болевая ЧС, ролевая БЭ. Витал - зеркальное отражение ментала сверху вниз, с изменением цвета на противоположный. Что у Наполеона? Творческая БЭ, болевая БЛ. Что у Наполеона базовое? Должен быть какой-то иррациональный аспект. Наполеон - сенсорик, значит, сенсорика. Творческая функция белая, значит, базовая должна быть черная. Т.е. базовая - черная сенсорика. Значит, ролевая - ЧИ. Сравним модели. Что у Напа базовое, у Роба - болевая, и наоборот. Что у Напа творческое, у Роба ролевое, и наоборот. Теперь это соотношение смотрим у Дона и Драя. У Дона базовая ЧИ, значит, у Драйзера ЧИ болевая (дальше внутренняя реплика совершенно другим голосом, как будто все рассуждения проводил один человек, а его слушали остальные: "Значит, я точно не Драй, у меня точно ЧИ не болевая!". Первый голос: "Не перебивай, слушай дальше"). У Драйзера базовая - это болевая Дона, значит, у Драйзера базовая БЭ. У Дона творческая БЛ, значит, у Драя БЛ ролевая, а творческая - ЧС (опять "голос с места": "Значит, я точно не Драй, ну творческой-то у меня точно ЧС не является!", и снова первый голос: "Ты можешь оценивать необъективно, давай рассматривать факты - я не могу пока сказать, так это или нет")"
sur писал(а):
Цитата:
Тут имеет значение то, что решать задачу - это был мой свободный выбор, и то, что голова работала, приходилось рассматривать нестандартные какие-то моменты, извлекать не только поверхностный слой информации, но и более глубокие ("А что еще может означать эта фраза? Какие еще выводы можно сделать из этого факта, кроме выводов, которые сами сразу просятся?").
вывод про ЧИ и БЛ в супериде либо в ЭГО.
В этой задачке точно ЧИ очень много было. БЛ - тоже, но БЛ есть во всех таких задачах, а ЧИ - нет.
Собственно, я и не отрицаю того, что ЧИ для меня много значит ...
sur писал(а):
Цитата:
Дальше... если, например, речь о наручных часах, они должны удобно надеваться и сниматься, не слетать сами по себе, не расстегиваться случайно (и т.п.).
как то сложно для дона ?
Чем же сложно? Помилуйте . Просто перечисление фактов, которые меня достали в моих предыдущих часах . Одни с руки слетали, расстегивались случайно, другие все рукава у свитеров перепортили своим металлическим выступающим декором, третьи руку слишком браслетом давили, и все как один ходили плохо, то вперед убегали, то отставали, а потом вообще вставали и никакой ремонт их не спасал. Просто вспомнила все эти конкретные факты и перечислила в одном месте, что ж сложного-то?
sur писал(а):
версия Гюги вполне жива, как не пытайся ее выкинуть
приведи аргументы против
(этика сенсорика...)
Эк тебе хочется меня в Гюги-то затипировать
Ну вот тебе для начала против сенсорика. Против белого сенсорика, в частности. Просила меня пару дней назад мама помочь ей одежду подобрать. Что с чем сочетается. Во-первых, меня эта просьба, как всегда, поставила в тупик, потому что я убеждена, что у нее вкус лучше, чем у меня. Во-вторых, я себя поймала на том, что постоянно говорю одну и ту же фразу: "Я так не могу сказать, будет сочетаться или нет, надень - тогда скажу". Причем буквально про каждый комплект одежды так: она меня спрашивает, будет сочетаться или нет (причем это для нее естественно - спрашивать, не надевая), а я не могу сказать, пока не увижу на ней. А вот сама я сегодня утром задала ей аналогичный вопрос, так мне почему-то в голову не пришло спрашивать "теоретически" или даже в руках предметы одежды, я сначала на себя надела, а потом уже ей показала. То есть для меня вроде бы очевидно, что представить теоретически, не видя реально на человеке, невозможно - картина исказится . А вот для нее очевидно то, что можно представить, и не надевая (хотя если она видит, что что-то с чем-то не сочетается, она словесно этого никогда не объясняет - почему именно, но вкус у нее хороший и она действительно может, не видя реально на человеке, все представить; а я могу описать словесно, но представить, не видя реально на человеке, без искажений не могу: картинку я яркую представлю, но реальности она соответствовать будет слабо). Напоминаю, по моей версии она Наполеон . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 12:43 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Тогда поясни, пожалуйста, почему корректно. Я свои мысли привела, почему мне это кажется некорректным. Допускаю, что я просто могла неверно понять твой замысел; тогда поясни его, пожалуйста .
нету никакого замысла. Повторяю вопрос: 1.почему с вами сложно познакомиться на улице ?а вообще легко?
вполне нормален
Цитата:
Цитата:
интересно что вопрос о доверии смутил тебя. Версия доста (которую тебе вроде пришивают) пошатается от такого. И не видно твоей ментальной БЭ, а вот ЧЭ вроде вербальная. Да и видимо ментальная видна
Интересно, а ментальная-то ЧЭ тут где?
а кто сказал что она в этом отрывке?
Цитата:
С чего ты взял? Драем я точно не являюсь . Вот уж кем-кем, а Драем... в версии "Достоевский" меня смущает БЭ, но кто ж его не знает .
см. выше свой же пост
Цитата:
Чем же сложно? Помилуйте . Просто перечисление фактов, которые меня достали в моих предыдущих часах . Одни с руки слетали, расстегивались случайно, другие все рукава у свитеров перепортили своим металлическим выступающим декором, третьи руку слишком браслетом давили, и все как один ходили плохо, то вперед убегали, то отставали, а потом вообще вставали и никакой ремонт их не спасал. Просто вспомнила все эти конкретные факты и перечислила в одном месте, что ж сложного-то?
помилую зачем одномерному бс о таком заботиться ?
Цитата:
Эк тебе хочется меня в Гюги-то затипировать
мне не хочется я не фанат гюг я не вижу того куда ты себя типишь
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 12:46 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Ну вот тебе для начала против сенсорика. Против белого сенсорика, в частности. Просила меня пару дней назад мама помочь ей одежду подобрать. Что с чем сочетается. Во-первых, меня эта просьба, как всегда, поставила в тупик, потому что я убеждена, что у нее вкус лучше, чем у меня. Во-вторых, я себя поймала на том, что постоянно говорю одну и ту же фразу: "Я так не могу сказать, будет сочетаться или нет, надень - тогда скажу". Причем буквально про каждый комплект одежды так: она меня спрашивает, будет сочетаться или нет (причем это для нее естественно - спрашивать, не надевая), а я не могу сказать, пока не увижу на ней. А вот сама я сегодня утром задала ей аналогичный вопрос, так мне почему-то в голову не пришло спрашивать "теоретически" или даже в руках предметы одежды, я сначала на себя надела, а потом уже ей показала. То есть для меня вроде бы очевидно, что представить теоретически, не видя реально на человеке, невозможно - картина исказится . А вот для нее очевидно то, что можно представить, и не надевая (хотя если она видит, что что-то с чем-то не сочетается, она словесно этого никогда не объясняет - почему именно, но вкус у нее хороший и она действительно может, не видя реально на человеке, все представить; а я могу описать словесно, но представить, не видя реально на человеке, без искажений не могу: картинку я яркую представлю, но реальности она соответствовать будет слабо). Напоминаю, по моей версии она Наполеон .
ЧС и БС не одно и тоже я не утверждаю что ты нап и даже что ты базовый
сравни базовую ЧИ с творческой БИ
или наоборот...
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 1:06 am Заголовок сообщения:
sur писал(а):
Цитата:
Тогда поясни, пожалуйста, почему корректно. Я свои мысли привела, почему мне это кажется некорректным. Допускаю, что я просто могла неверно понять твой замысел; тогда поясни его, пожалуйста .
нету никакого замысла. Повторяю вопрос: 1.почему с вами сложно познакомиться на улице ?а вообще легко?
вполне нормален
Не вижу, что нормален. "Почему с вами сложно познакомиться?" - имеет смысл только тогда, если действительно сложно. Если с этим человеком легко познакомиться всегда, при любых условиях, тогда это вообще некорректный вопрос. Его имеет смысл задавать только людям, с которыми заведомо сложно познакомиться на улице - всегда или хотя бы при каких-то условиях.
sur писал(а):
Цитата:
Цитата:
интересно что вопрос о доверии смутил тебя. Версия доста (которую тебе вроде пришивают) пошатается от такого. И не видно твоей ментальной БЭ, а вот ЧЭ вроде вербальная. Да и видимо ментальная видна
Интересно, а ментальная-то ЧЭ тут где?
а кто сказал что она в этом отрывке?
Просто показалось. Возможно, я неверно поняла твои слова.
sur писал(а):
Цитата:
С чего ты взял? Драем я точно не являюсь . Вот уж кем-кем, а Драем... в версии "Достоевский" меня смущает БЭ, но кто ж его не знает .
см. выше свой же пост
Смотрю. Вот:
Цитата:
Драйзера предлагали при типировании по фото. В версии "Драйзер" не устраивает творческая ЧС и болевая ЧИ; с тем и другим я решительно не согласна .
sur писал(а):
Цитата:
Чем же сложно? Помилуйте . Просто перечисление фактов, которые меня достали в моих предыдущих часах . Одни с руки слетали, расстегивались случайно, другие все рукава у свитеров перепортили своим металлическим выступающим декором, третьи руку слишком браслетом давили, и все как один ходили плохо, то вперед убегали, то отставали, а потом вообще вставали и никакой ремонт их не спасал. Просто вспомнила все эти конкретные факты и перечислила в одном месте, что ж сложного-то?
помилую зачем одномерному бс о таком заботиться ?
Можно подумать, что для одномерного БС вообще никакой БС не существует ... Вот ты вроде бы получаешься одномерный ЧЭ, но по твоим постам этого не скажешь ...
sur писал(а):
Цитата:
Эк тебе хочется меня в Гюги-то затипировать
мне не хочется я не фанат гюг
Робеспьер - не фанат Гюг? sur, ты какой-то неправильный Робеспьер
Цитата:
"Это неправильные пчёлы..."
sur писал(а):
я не вижу того куда ты себя типишь
Я ж говорю, у меня пока рабочая версия - Дон . Вот проверяю, что сходится, а что нет . У Дона, кстати, БС суггестивная... так что, думаю, для него должны что-то значить те вещи, которые я перечислила про браслет часов (то, что к БС относится из перечисленного)...
sur писал(а):
ЧС и БС не одно и тоже я не утверждаю что ты нап и даже что ты базовый
сравни базовую ЧИ с творческой БИ
или наоборот...
А я и не сказала, что я Нап . Я сказала, что моя мама, по моему мнению, Нап. У нее, кстати, ЧС точно сильнее, чем БС . И что это не одно и то же, по ней хорошо заметно . Но разницу между сенсориком и интуитом, по-моему, на приведенном мной примере увидеть можно... мне вот кажется, что этот пример как раз хорошо показывает, что БС у меня вполне может быть одномерной; даже не двумерной, потому что нормы мне как раз определить сложно. Я в БС-ных нормах плохо ориентируюсь и всегда все подбираю "методом тыка" . Хотя если очень-очень долго подбирать "методом тыка" и весь полученный опыт запоминать, можно назапоминать больше информации, чем некоторые люди, у которых эта функция неодномерная . Это я уже не про конкретных людей, а абстрактное предположение... мне кажется, что это так (про то, что большое количество опыта может иметь значение ).
А вот у нее явно не одномерная БС. Я это и имела в виду, когда ее упоминала... разница не между мной и Напом, а между мной и человеком с неодномерной БС . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 1:23 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Не вижу, что нормален. "Почему с вами сложно познакомиться?" - имеет смысл только тогда, если действительно сложно. Если с этим человеком легко познакомиться всегда, при любых условиях, тогда это вообще некорректный вопрос. Его имеет смысл задавать только людям, с которыми заведомо сложно познакомиться на улице - всегда или хотя бы при каких-то условиях.
вот мы и нашли особенность логики. так так ... (записывает что-то в блокнотик 8) )
Цитата:
Смотрю. Вот:...
плохо смотришь подсказка:этик рац логик иррац и тд. все в твоем посте...
Цитата:
Можно подумать, что для одномерного БС вообще никакой БС не существует ... Вот ты вроде бы получаешься одномерный ЧЭ, но по твоим постам этого не скажешь ...
как раз по моим постам и не скажешь(топорно все) такая крутость при выборе часов мне не кажется БС одномерной. видел примеры и по себе сужу
Цитата:
Робеспьер - не фанат Гюг? sur, ты какой-то неправильный Робеспьер
ага...неправильный
Цитата:
Я ж говорю, у меня пока рабочая версия - Дон . Вот проверяю, что сходится, а что нет . У Дона, кстати, БС суггестивная... так что, думаю, для него должны что-то значить те вещи, которые я перечислила про браслет часов (то, что к БС относится из перечисленного)...
я знаю.. но "значить" не означает что будет по БС такая выборка часов мерности не хватить может да и внимание не обратить... как же без дюмы то
Цитата:
А я и не сказала, что я Нап . Я сказала, что моя мама, по моему мнению, Нап. У нее, кстати, ЧС точно сильнее, чем БС . И что это не одно и то же, по ней хорошо заметно . Но разницу между сенсориком и интуитом, по-моему, на приведенном мной примере увидеть можно... мне вот кажется, что этот пример как раз хорошо показывает, что БС у меня вполне может быть одномерной; даже не двумерной, потому что нормы мне как раз определить сложно.
а у меня есть сомнения... ты лучше с дюмкой сравнись...
Цитата:
А вот у нее явно не одномерная БС. Я это и имела в виду, когда ее упоминала... разница не между мной и Напом, а между мной и человеком с неодномерной БС .
а она не по БС действовала..некорректное сравнение
так получается что я круче ЧЛ чем Штир если по БЛ четче отвечу...
в общем сомнения сомнения...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Что вы думаете о моем ТИМе?
. Я ее очень нарабатывала, так что она может быть хорошо наработанной болевой (тем более что определенные проблемы по БЭ у меня имеются). Она может быть и базовой. В творческую БЭ мне верится гораздо меньше. Но вот ролевой она теоретически быть могла бы. Она может быть и слабой, но в ценностях (активационная или суггестивная). Может быть и сильной неосознаваемой. В общем, по БЭ меня типировать бесполезно.
. Базовая - навряд ли. Творческая - не уверена. Не болевая - точно. Ролевая? Может быть... Но скорее всего, она у меня в витале. Где именно, сказать не могу, на то он и витал 
. Ее место в модели А определить точно не могу, так что и врать не буду.
- то же самое.
- думаю, сильная осознаваемая. Или базовая, или творческая. Я ее осознаю, она у меня вроде бы как вербализована, в ценностях, это ментал, а не витал, и вроде бы сильная.
- скорее все же ментал. И точно не болевая (это по моему мнению 
- мне она казалась довольно сильной осознаваемой, но ряд заданных мне вопросов навел меня на мысль, что она может быть не сильной, а просто очень хорошо наработанной (большой опыт). И вполне может быть в витале. В общем, ее место в модели А определить не могу. Мне кажется, что не болевая, но тут я уже не так уверена, как с БЛ; в принципе, возможна ситуация, что БС болевая, но я это упорно не хочу признавать 
- точно не сильная. И думаю, что не в ценностях.
)
