А кто из романтиков - представители Гаммы? Очень интересно!
Мне почему-то казалось, что романтики-точно БИ, но при этом больше все Гамлеты да Есенины(как и все поэты)
Респект surу, категорически с ним согласен!
А вот про всех поэтов Гамлетов и Есениных - ересь, заблуждение. Начнём с того, что Есенин - поэт слабый (не буду включать свою экспрессию и говорить всё, что я думаю о Есенине), это серьёзное литературное суждение. Его (Есенина) нельзя сравнить ни с Маяковским, ни с Ахматовой, ни с Блоком... Есть тема "ТИМы серебряного века": http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=1648&start=0
Не то, чтобы там море Есеей и Гамов фигурировало, скорее наоборот, некоторая нехватка. _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Начнём с того, что Есенин - поэт слабый (не буду включать свою экспрессию и говорить всё, что я думаю о Есенине), это серьёзное литературное суждение. Его (Есенина) нельзя сравнить ни с Маяковским, ни с Ахматовой, ни с Блоком... Есть тема "ТИМы серебряного века"
а не доновское ли это ?
шучу шучу (просто знаю почти такое же мнение от дона но совершенно не похожего на вас, Адриан)
Маяковский и Блок поэты каждого Дона
Igreka
А вот про всех поэтов Гамлетов и Есениных - ересь, заблуждение. Начнём с того, что Есенин - поэт слабый (не буду включать свою экспрессию и говорить всё, что я думаю о Есенине), это серьёзное литературное суждение. Его (Есенина) нельзя сравнить ни с Маяковским, ни с Ахматовой, ни с Блоком... Есть тема "ТИМы серебряного века": http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=1648&start=0
Не то, чтобы там море Есеей и Гамов фигурировало, скорее наоборот, некоторая нехватка.
Андриан, пусть не ересь(мне это не нравится), а заблуждение, предположим.
Но насчет Есенина, это ведь ваше суждение, пусть и серьезное и литературное, но ваше.
Мне Есенин кажется хорошим поэтом. Да и вообще...Ну что-то хорошо у Маяковского, что-то у Есенина, что-то у Ахматовой. Что-то плохо у Мяковского, что-то у Есенина и т.д. Такие разные поэты...как их можно сравнивать?К тому же у каждого поэта свое место в мире, свои ценители. Что было бы, если б не было Есенина, например? Литературный процесс был бы беднее, а так мы видим столько разных восприятий мира И они мне кажутся равноправными.
Это литературоведческое.
Если ТИМ литературоведа - Дон, то, возможно.
Блок мне лично не нравится, хотя значение его признаю, его трудно переоценить. Из "серебряных" поэтов мне ближе: Мандельштам, Бальмонт (в юности просто пищал от него), Маяковский, Нарбут, Хлебников, Гумилёв, Саша Чёрный, Набоков, Парнок, Белый...
Igreka
Мне свойственна некоторая грубость изложения своих мыслей, простите. Но про Есенина - это даже не версия, это - литературоведческая аксиома. Поэт он слабый. А Вы читали его "Ключи Марии" - манифест имажинизма? Прочтите, Вы поймёте, что он вдобавок ещё и дурак. И вопреки этому другие имажинисты - вполне талантливые поэты, их поэтика мне близка и интересна. Н.Клюев, Рюрик Ивнев, А. Мариенгоф, В. Шершеневич - поэты самобытные, яркие. Ну, вот чего стоит одна метафора Шершеневича:
Цитата:
Демонстрация - менструация красных знамён!
А большевики это напечатали!!! _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Самое главное отличие Гамлета от Дона - Гамлет очень даже небезразличен к тому, какое впечатление произвёл на окружающих, как те его воспринимают; постоянно достаёт вопросами подобного рода своих друзей и знакомых.
Совсем не согласен с этим утверждением. Гамы не задают таких вопросов, они это чувствуют сами. Доны - тоже чувствуют, но если Гам в дальнейшем мало меняет свое отношение к тем, на кого впечатление не произвел, то Доны подсознательно пытаются таких людей избегать.
sur писал(а):
Igreka писал(а):
Андриян
А кто из романтиков - представители Гаммы? Очень интересно!
Мне почему-то казалось, что романтики-точно БИ, но при этом больше все Гамлеты да Есенины(как и все поэты)
потому что романтизм это помещение исключительного героя в исключительные обстоятельства а не ЧЭ и конфеты
но возможно кроме гаммы можно и бету засунуть сюда
Хммм, итересное представление о романтизме.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Цитата:
Романтизм как историческое явление возник в конце XVIII века, во-первых, как протест против общественных и политических правил предшествовавшей эпохи, во-вторых, как антагонист рационального восприятия Просвещением природы и человека. В этом смысле романтизм можно назвать контр-просвещением: в то время как просвещение подчеркивало первенство разума, романтизм выделял главенство воображения и чувств. Дедуктивному познанию романтизм противопоставил интуицию и творческую фантазию.
Романтизм раскрыл необычайную сложность, противоречивость внутреннего мира человека. Для романтиков характерен интерес к сильным и ярким чувствам, человеческим страстям. Поэтому для романтизма так важна защита свободы - права человека на индивидуальные переживания и поступки.
И при чем тут Гамма и исключительные герои в исключительных обстоятельствах?[/b] _________________ Любое событие неизбежно (Interstate 60)
Для романтиков характерен интерес к сильным и ярким чувствам, человеческим страстям. Поэтому для романтизма так важна защита свободы - права человека на индивидуальные переживания и поступки.
Ну, гамма всё же - "Буря и натиск" - это первое. Гамма - "демократы" - это второе. Всегда считал гамму самой безумной квадрой, а романтизм - довольно безумное направление в литературе в смысле эмоций. Это всё не аргументы, конечно. У меняпросто очень сильное восприятие романтизма как яркого проявления гаммизма. Поспрашивайте у гаммы, у Назгула, например, он объяснит (если согласится ). _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Да ну... ни перед кем Тиль не рисовался (а вот Гамлет без аудитории - это не Гамлет), и не драматизировал собственные проблемы. Вообще разнообразием эмоций Тиль как-то не особо отличался, наоборот, был в этом деле очень однообразен, и "пепел Клааса" - тому хороший пример.
Самое главное отличие Гамлета от Дона - Гамлет очень даже небезразличен к тому, какое впечатление произвёл на окружающих, как те его воспринимают; постоянно достаёт вопросами подобного рода своих друзей и знакомых. А Тиль к этому был совершенно равнодушен, если не сказать более - плевал на это мнение с высокой колокольни (а иногда и мочился)
"Уленшпигеля" я прочитал ещё в детстве, и он на меня произвёл впечатление, как положительное, так и слегка шокирующее (количеством физиологических и эротических подробностей - не то чтобы я это не одобрял, просто в пуританском советском обществе подобное обсуждать было не принято, а мне, когда я читал книжку, было лет 10).
Тогда и я Гамлет . А Тиль Уленшпигель, по-моему -- Наполеон (Ламме -- Бальзак, Неле -- Есенин). _________________ В Дон Кихоты я просился чуть попозже,
И хотел бы навсегда остаться им!
А ничего, что я со своим рылом - да в вашу дискуссию о классиках?
"Дамы не возражают, если я закурю?" (с) Ржевский
Меня вот интересует герой Минаева из "Духлесс". Понимаю, что не столь высокая материя, но все-таки?
Андриян, поэзия - это дело вкуса. Никогда бы не подумал, что кому-то может не нравиться Есенин и нравится Маяковский.
Для романтиков характерен интерес к сильным и ярким чувствам, человеческим страстям. Поэтому для романтизма так важна защита свободы - права человека на индивидуальные переживания и поступки.
Ну, гамма всё же - "Буря и натиск" - это первое. Гамма - "демократы" - это второе. Всегда считал гамму самой безумной квадрой, а романтизм - довольно безумное направление в литературе в смысле эмоций. Это всё не аргументы, конечно. У меняпросто очень сильное восприятие романтизма как яркого проявления гаммизма. Поспрашивайте у гаммы, у Назгула, например, он объяснит (если согласится ).
Поспрашиваю)
Вот самое интересное, что для меня главным всегда было в романтизме его эмоциональность, пиковость такая: либо все, либо ничего, какая-то ненормальная соредоточенность на всяких вечных вопросах, яркие конфликты человека и мира!А это у меня всегда ассоцировалось с ЧЭ!
Никогда бы не подумал, что кому-то может не нравиться Есенин и нравится Маяковский.
Ну дело то несложное: достаточно вчитаться. Вот у Вас, как у логика это легко получится. Вряд ли пережевать Есенинские сопли вам удастся (простите некрасивы образы). А Маяковский - он обновил русскую поэзию. Не всё, конечно можно принять, но его поэтика, лирика прекрасны. А у Есенина ничего нет. При всей когорте талантов за его спиной. попробуйте хотя бы в сети поискать что-нить вроде "Есенин как поэт" и Вы измените своё мнение. Спасибо. _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Андриян, ну не только же сопли у Есенина были. На них одних известным поэтом не станешь.
А Маяковский - это как авангардист. Я их не понимал и в живописи, и в поэзии тоже. Не знаю, что они там нового приносят, на любителя это.
Впрочем, спорить не буду Меня поэзия особо не волнует.
Романтизм как историческое явление возник в конце XVIII века, во-первых, как протест против общественных и политических правил предшествовавшей эпохи, во-вторых, как антагонист рационального восприятия Просвещением природы и человека. В этом смысле романтизм можно назвать контр-просвещением: в то время как просвещение подчеркивало первенство разума, романтизм выделял главенство воображения и чувств. Дедуктивному познанию романтизм противопоставил интуицию и творческую фантазию.
Романтизм раскрыл необычайную сложность, противоречивость внутреннего мира человека. Для романтиков характерен интерес к сильным и ярким чувствам, человеческим страстям. Поэтому для романтизма так важна защита свободы - права человека на индивидуальные переживания и поступки.
Цитата:
И при чем тут Гамма и исключительные герои в исключительных обстоятельствах?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
?
Меня поэзия особо не волнует.