Замечание номер раз: большое заблучдение считать что человек НЕ ВИДИТ информации, относящейся к своим слабым функциям (с низкой мерностью, если по умному). Другой вопрос, как много он может сказать по этой теме.
Теперь, формулирую на примере, что именно не понравилось в книге Миронова.
Имеем два семантических поля: "морковь" и "капуста" и две резонансных группы: "зайцы" и "козлы". Эксперемент номер раз: даем морковь зайцам - едят. Эксперимент номер два: даем капусту козлам - едят. Выводы: морковь - пища зайцев, капуста - пища козлов.
Почему не пробовали морковь на козлах а капусту на зайцах???
Последний раз редактировалось: sdemon72 (Чт Ноя 02, 2006 4:46 pm), всего редактировалось 1 раз
Hator
Понимаешь, не совсем объективно это было. Были взяты семантические поля, которые считаются близкими резонансным группам априори, и проведен анализ. Неплохо было бы испытать, например семантическкое поле "время" на резонансных группах , тогда результат был бы более убедительным.
то же самое с другими семантическими полями.
Жаль, книжки на работе нет . Конечно, они не все возможные поля выявили, но хоть что-то (т.е. само наличие этих полей и методика) - это уже результат.
Насколько я тебя поняла, ты предлагаешь создать что-то вроде шкалы реакций на различные семантические поля, в зависимости от того, на какую функцию они попадают. так??? Хорошая идея!
При диагностике весьма будет полезно.
HatorДа нет, такого я вообще-то не предлагал. Просто на чистоту эксперимента посетовал. Но то что "что-то" лучше чем "ничего" согласен. Я в общем сразу и сказал - как "сигналка" книга вполне ничего. _________________ In My Humble Opinion
Замечание номер раз: большое заблучдение считать что человек НЕ ВИДИТ информации, относящейся к своим слабым функциям (с низкой мерностью, если по умному). Другой вопрос, как много он может сказать по этой теме.
Теперь, формулирую на примере, что именно не понравилось в книге миронова.
Имеем два семантических поля: "морковь" и "капуста" и две резонансных группы: "зайцы" и "козлы". Эксперемент номер раз: даем морковь зайцам - едят. Эксперимент номер два: даем капусту козлам - едят. Выводы: морковь - пища зайцев, капуста - пища козлов.
Почему не пробовали морковь на козлах а капусту на зайцах???
Ржунимагу! (Сотрудники решат, наверное, что у меня с головой не все в порядке). Дима, ты просто супер!
Продолжаю твой пример:
экперимент номер три: предлагаем зайцам рыбу - они отказываются, мотают головой. Вывод - зайцы рыбу не любят. Не хотят!
А вот насколько не любят и как сильно отказываются и вобще что в такой ситуации делают - вот это и можно оформить в виде шкалы.
кстати, там в книжке, я помню, приводился пример, что люди тяжелее всего вопринимают инфу по своей 7-й (ограничительной) функции. Больше всего не нравится.
Хотя степень тяжелее-легче какая-то аморфная....
кстати, там в книжке, я помню, приводился пример, что люди тяжелее всего вопринимают инфу по своей 7-й (ограничительной) функции. Больше всего не нравится.
Я сомневаюсь, но мне кажется имеется ввиду что инфа по ограничительной имеет наименьший резонансный отклик, а не то что воспринимается как неприятная _________________ In My Humble Opinion
гм... кстати, интересное замечание про седьмую.
Мне самому всегда (ну, последние несколько лет)))) казалось странным, что мои брат и мать (Дюма) как-то, спокойнее чем я воспринимают, когда им какие-то элементарные алгоритмы впаривают. Хотя. им это должно бы быть намного неприятнее, чем мне (болевая ) . _________________ With the lights out its less dangerous.
Here we are now. Entertain us.
I feel stupid and contagious
Here we are now. Entertain us...
Короче так. Давайте все, кто хочет принимать активное участие в экперименте, выдвигайте свои предложения по сути и по форме работы. Нам надо сформироваться во что-то, наподобие Рабочей группы. _________________ Успех – это переход от одной неудачи к другой с нарастающим энтузиазмом.
Замечание номер раз: большое заблучдение считать что человек НЕ ВИДИТ информации, относящейся к своим слабым функциям (с низкой мерностью, если по умному). Другой вопрос, как много он может сказать по этой теме.
Теперь, формулирую на примере, что именно не понравилось в книге Миронова.
Имеем два семантических поля: "морковь" и "капуста" и две резонансных группы: "зайцы" и "козлы". Эксперемент номер раз: даем морковь зайцам - едят. Эксперимент номер два: даем капусту козлам - едят. Выводы: морковь - пища зайцев, капуста - пища козлов.
Почему не пробовали морковь на козлах а капусту на зайцах???
Вапче-то резонансных групп больше чем две, и в этом весь вопрос. Кроме козлов и зайцев есть еще орлы и Винни-Пухи. Вот так вот. Можете меня всем своим логическим коллективом запинать, но по-моему невозможно у одной четвертой социона узнать, что же в данном конкретном аспекте их не вдохновляет, потому как есть еще две четвертых таких же.
Прикиньте по своим болевым - что вы можете сказать в плане "да, это относится" и "нет, это не в ту степь"? _________________ Непокоренная вера. В добро.
Короче так. Давайте все, кто хочет принимать активное участие в экперименте, выдвигайте свои предложения по сути и по форме работы. Нам надо сформироваться во что-то, наподобие Рабочей группы.
Ир, может для начала просто повторим эксперимент Миронова? Все равно ведь большинство народа его книгу не читала, а даже тем кто читал, мне кажется, интересно будет понаблюдать это вживую. Я б с удовольствием поучаствовала )) _________________ Непокоренная вера. В добро.
гм... кстати, интересное замечание про седьмую.
Мне самому всегда (ну, последние несколько лет)))) казалось странным, что мои брат и мать (Дюма) как-то, спокойнее чем я воспринимают, когда им какие-то элементарные алгоритмы впаривают. Хотя. им это должно бы быть намного неприятнее, чем мне (болевая ) .
Угу. Я за своими Есями и Дюмкой на работе постоянно наблюдаю желание показать свою "деловитость" Хотя м.б. это и не проявления. _________________ Непокоренная вера. В добро.
ну не знаю... соционика вообще-то логическая система в которой действуют схожие законы для различных социотипов.... соответственно, для нахождения закономерностей достаточно будет провести эксперимент над какой-то частью социона (что в наших условиях весьма актуально), а не над всеми 16. А вот уже для нахождения к-л шаблонов поведения, конечно, придется искать и Орлов с Винни-пухами)))) _________________ With the lights out its less dangerous.
Here we are now. Entertain us.
I feel stupid and contagious
Here we are now. Entertain us...
Прикиньте по своим болевым - что вы можете сказать в плане "да, это относится" и "нет, это не в ту степь"?
Наташ, ты похоже просто не вполне поняла суть эксперимента: резонансной группе предлагается тематика, а резонансная группа подбирает слова, к этой теме относящиеся. много слов получилось - есть резонанс, мало - нету. _________________ In My Humble Opinion
Прикиньте по своим болевым - что вы можете сказать в плане "да, это относится" и "нет, это не в ту степь"?
Наташ, ты похоже просто не вполне поняла суть эксперимента: резонансной группе предлагается тематика, а резонансная группа подбирает слова, к этой теме относящиеся. много слов получилось - есть резонанс, мало - нету.
Примерно поняла. И резонансная группа со слабой на твой вопрос "что такое красота" ответит примерно как я: "кррррррасотаааа!". И что нам это даст? _________________ Непокоренная вера. В добро.
EtlinnЭто даст подтверждение факта отсутствия резонанса. Но это нужно сделать, чтобы узнать что резонанса ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет _________________ In My Humble Opinion
EtlinnЭто даст подтверждение факта отсутствия резонанса. Но это нужно сделать, чтобы узнать что резонанса ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет
тогда нужно им давать не понятия, а определенные на резонансной группке слова, построения речи. А то как определить, есть резонанс или нет, если даже нет конкретики, в чем он должен состоять. _________________ Непокоренная вера. В добро.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, тогда результат был бы более убедительным.
. Конечно, они не все возможные поля выявили, но хоть что-то (т.е. само наличие этих полей и методика) - это уже результат.
и "нет, это не в ту степь"? 
тогда нужно им давать не понятия, а определенные на резонансной группке слова, построения речи. А то как определить, есть резонанс или нет, если даже нет конкретики, в чем он должен состоять.