Что-то ментальные БЛ не очень хотят на этот вопрос отвечать конкретно _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Что-то ментальные БЛ не очень хотят на этот вопрос отвечать конкретно
вообще, я хотел ответить.
но передумал.
я не сомневаюсь в своей способности доказывать свои интуитивные догадки.
но интуитивными они быть от этого не перестают
в общем, я считаю, что единственный способ доказательства - от человека к теории.
не надо пытаться объяснить, как теория работает в случае конкретного человека.
а вот попытаться объяснить поведение человека в рамках теории - можно.
но это уже проблема концептуальная
(написал так, будто это одно и то же. попробую переформулировать) _________________ соционика.нет, форум соционика
1. отделить проявления ТИМ от проявления всего прочего.
2. интерпретипровать _каждое_ проявление ТИМ через призму теории.
3. получить ОС от человека (считает ли он, что его мотивы были поняты правильно)
здесь я вижу 2 проблемы:
- сложности с выделением проявлений ТИМ
- сложности с отделением мотиваций вообще от мотиваций, которые человек считает "настоящими". (назовем это "осознаваемыми мотивациями") _________________ соционика.нет, форум соционика
100% подтверждение виртуального типирования вряд ли возможно.
Это я понимаю. Меня сейчас больше интересует, как подтверждать теорию. Как доказывать то, что знаки есть и работают? Как доказывать размерности? Как доказывать работу ПР? Сами способы доказательств.
Я бы вопрос еще шире поставил. Как доказать, что вообще соционика работает?
Когда Ельцин у одних Джек, а у других - Макс, это ставит вообще другой вопрос
Про алгоритм как Утро я пока не готов сказать (и вряд ли буду думать на эту тему, тут сессия на носу ), но вот с этим:
YTPO. писал(а):
в общем, я считаю, что единственный способ доказательства - от человека к теории.
не надо пытаться объяснить, как теория работает в случае конкретного человека.
а вот попытаться объяснить поведение человека в рамках теории - можно.
однозначно не согласен.
Идти надо как раз от теории. У нас все беды от того и происходят, что проявления конкретного человека начинают привязывать к теории. Каждый берет те проявления, которые ему нравятся, и начинает свое доказывать: один - по фото, другой - по знакам, третий - по ПР.
Должна быть теория (вроде, худо-бедно имеется) и инструментарий, позволяющий увязать теорию с практикой (вот этого нет, точнее, у каждого свое, причем, ХЗ что и ХЗ как привязанное к теории).
Тут я с Ильей согласен. Без психологии никак. Без психологии доказательств самой теории не найдешь. Соционика сегодня пока лишь гипотеза.
Добавлено: Чт Ноя 30, 2006 10:35 am Заголовок сообщения:
Если честно - не знаю. По той простой причине, что не знаком с методами доказательств в психологии.
Но. За ПТ Юнга стоит хотя бы многолетний опыт и наблюдения в соответствующей области. Что стоит за соционикой кроме Аушриного прозрения - не знаю. Но при всем моем уважении к ...
Про Юнга спрашивай у специалистов, гипотеза это или доказанная теория. Из прочтения ПТ (правда, я ее целиком не читал, только главу про ПТ осилил, почти всю остальную вайнуимир пропустил) я для себя не сделал никакого вывода, было ли там еще что-то, кроме наблюдения. Но насколько это может быть доказательством...
Я гуманитарным наукам потому и не доверяю особо. Может, и безосновательно.
Насколько я знаю, психологические типы Юнга - это тоже не то, чтобы гипотеза, но обобщение, с научной точки зрения не доказанное. То же самое и с Фрейдом. Это все достижения скорее из области практической психологии, а не научной.
Об этом Лытов писал - например, что в США вроде бы только бихевиоризм признается наукой (если не перевираю его слова). По моим данным, сейчас наибольший авторитет имеет когнитивная психология. А от соционики по Ермаку до нее - один шаг. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
честно говоря, относительно научности ПТ мне тоже мало чего известно.
но подход внушает доверие.
(я поищу материал по теме)
Илья
Цитата:
По моим данным, сейчас наибольший авторитет имеет когнитивная психология. А от соционики по Ермаку до нее - один шаг.
а по моим данным то положение, что функции обработки информации развились для обработки соответствующей информации, поступающей из внешнего мира, является слегка..эмм.. устаревшим. _________________ соционика.нет, форум соционика
Меня сейчас больше интересует, как подтверждать теорию.
Вначале создать связную теорию, такую, чтобы одним экспериментом ее можно было опровергнуть ) _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Добавлено: Вс Дек 03, 2006 11:52 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Когда Ельцин у одних Джек, а у других - Макс, это ставит вообще другой вопрос
Думаю, что в данном случае можно порадоваться, что в обоих случаях получился рациональным логиком, и померить это общее. Или попытаться померить. Когда точки зрения двух экспертов в чём-то расходятся, надо померить, что у них совпадает.
А ожидать, что совпадёт всё и сразу - это вредный холистический подход. Холистический подход - это когда из-за мелкой поломанной детали выбрасывают всю аппаратуру, вместо того, чтобы заменить деталь. А выбрасывают чаще всего из-за непонимания устройства аппаратуры и/или нежелания искать деталь. Так и в соционике: мы пока что плохо понимаем природу типов. А раз так, то существует соблазн, если мнение собеседника хоть чуть-чуть отличается от собственного - объявить собеседника ВООБЩЕ, В КОРНЕ неправым. Потому что искать те мелочи, те детали, в которых скрыт дьявол - стрёмно или просто лень. Вот из-за лени, из-за нежелания углубляться в детали соционики и не могут найти общий язык друг с другом. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Так и в соционике: мы пока что плохо понимаем природу типов. А раз так, то существует соблазн, если мнение собеседника хоть чуть-чуть отличается от собственного - объявить собеседника ВООБЩЕ, В КОРНЕ неправым.
а вот и нет просто область приложения нечеткая(во всех смыслах) а природу типов можно сколько угодно понимать или не понимать(и как угодно)
это как вот что:
есть два человека и одному из них показывают стул и другому. У одного стул может не быть стулом а другого может быть стулом. Даже если ввести единое описание "стула"
так и тут
Об этом Лытов писал - например, что в США вроде бы только бихевиоризм признается наукой (если не перевираю его слова). По моим данным, сейчас наибольший авторитет имеет когнитивная психология. А от соционики по Ермаку до нее - один шаг.
Не совсем так. Бихевиоризм был господствующей тенденцией в психологии примерно до 1970-х. Потом его "выдавила" когнитивная психология. им же и порождёная.
А насчёт Ермака - ну, это мне напоминает учебники научного коммунизма, согласно которым, от любой "прогрессивной" теории до марксизма - один шаг, и какой же автор был дурак, что этот шаг не сделал! _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Вот вы говорите, единство... О каком единстве идет речь, когда те, кто по старинке считается авторитетами, делают массу ошибок, и ошибки легко сходят с рук... Вот почитайте мои впечатления от типирования по Гуленко.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
), но вот с этим:
...
