Надоела хвальба.
Я не мазохист. Просто основной способ развития для бальзаков - устранение ошибок и противоречий. И не надо ссылаться на то, что недостатки - продолжение достоинств. Не верю.
Не знаю на сколько ето недостаток вообще... может даже ето и полезно, только иногда ну очень напрягает... Я про упертость... в том смысле,что если приняли во внимание какие либо факты и своим логическим мышлением пришли к выводу что факты верны, то уже ну никак не переубедить, даже если приводишь в доказательство другие не менее верные факты и показываешь, что все остальное чушь... Говорят, типа: Да, да, конечно, кивают головой...а сами продолжают "гнуть" свое...
Считают что хорошо разбираются в людях... я и не спорю...с их то багажом знаний, прочитанной литературы... но иногда бывает что явно ошибаются... и тут переубедить невозможно
Господа Бальзаки, как вы на ето смотрите? _________________ Люди, которые думают, что они знают всё на свете, раздражают нас – людей, которые действительно всё на свете знают
Вообще-то чемпионы по упертости - сенсорики-рационалы. А Бальзака только ленивый не переубедит. При наличии достаточно веских аргументов, разумеется _________________ Карамба!
Причем весомость аргументов должна исчисляться килотоннами тротилового эквивалента _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Тут думаю уже не в логике дело, а в целесообразности смены мнения.
Так я про сложность с воздейстием на изменение мнения о целесообразности и говорю! А вообще ето возможно? Напский подход тут может помочь?
Maрихуана писал(а):
Champion, Вообще-то чемпионы по упертости - сенсорики-рационалы. А Бальзака только ленивый не переубедит. При наличии достаточно веских аргументов, разумеется
Peter писал(а):
Причем весомость аргументов должна исчисляться килотоннами тротилового эквивалента
Именно! Я про то же! Ужасть какие весомые _________________ Люди, которые думают, что они знают всё на свете, раздражают нас – людей, которые действительно всё на свете знают
В том то и фишка, что не важно кто прав дело именно в том, что повлиять ну никак нельзя...
Ascetic писал(а):
Цитата:
Напский подход тут может помочь?
В чём он по-твоему заключается?
Он заключается в неугомонном стремлении различными способами комбинирования БЭ-ЧС все таки переубедить...
Только вот мне кажется, что ето никак не сделать... бали они сами с прошествием времени могут изменить свою точку зрения, пересмотрев какие-то факты или приняв к сведению новые... А потом ето все обыграть так что соглашаются с мнением напа...и воцаряется согласиее токо ведь пересмотр тз может занять очень много времени, а иногда ето нужно делать быстро... хотя тут думаю есть большое поле для рассуждений... _________________ Люди, которые думают, что они знают всё на свете, раздражают нас – людей, которые действительно всё на свете знают
Как это не важно? А может у бальзака Великое Озарение, открывшее Абсолютную Божественную Истину? Зачем тогда переубеждать? Не лучше ли сразу в психушку? Ой.. кажется я не про то хотел сказать. В смысле, может у него интуитивное озарение, логическому переубеждению не поддающееся, поскольку не на логике этот вывод основан? Опять не про то... Вобщем, адекватность - не патология.
что-то у меня сегодня каша в голове
Цитата:
Он заключается в неугомонном стремлении различными способами комбинирования БЭ-ЧС все таки переубедить...
Не поможет.
Если надо быстро, то так и говори, что надо быстро. Если сможешь убедить в этом ИЛИ (обычно мы сами знаем, сколько у нас времени), то процесс обдумывания решения (который на самом деле продолжается почти постоянно вплоть до момента, когда уже поздно, после чего идёт уже ретроспективное критическое осмысление принятого решения для извлечения опыта; это я так, для лучшего взаимопонимания) может быть заметно ускорен (правда качество пропорционально снижается, а это мы не любим).
Ещё если ты в своей аргументации будешь опираться на достаточно надёжный опыт, то это может прибавить тебе очков. Практика - критерий истины.
Ну и наконец можешь непосредственно спросить бальзака как его убедить в своей точке зрения (не вообще бальзаков вообще убедить в некоторой тз, а конкретного бальзака убедить в конкретной тз). Даже если он не ответит сразу, то возможно задумается об этом. Лучше всего, если в следующий раз ты спросишь его об этом тогда, когда уже будут ясны последствия принятого решения.
Столько много интересных слов! Классно написано! Просто супер Я читал - и просто наслаждался... уух! Столько способов... я даже и не подозоевал, а все так просто
По-поводу:
Ascetic писал(а):
А может у бальзака Великое Озарение, открывшее Абсолютную Божественную Истину?
Дааааа! О божественности озарений бальзака можно складывать легенды! Такое я никогда и не попытаюсь оспорить... мы, боги, сразу ощущаем родственный ход мысли
Ascetic писал(а):
может у него интуитивное озарение, логическому переубеждению не поддающееся, поскольку не на логике этот вывод основан?
озарение ето хорошо ето здорово, только ведь потом логическая база все равно подбирается ну рано или поздно...
Кстати про озарения... как то я упускал ето из виду... знал и упускал... Ascetic, пасиба, ето многое объясняет и во многом меня успокаивает Ох, и интуитивные вы создания...бальзаки _________________ Люди, которые думают, что они знают всё на свете, раздражают нас – людей, которые действительно всё на свете знают
Опять не про то... Вобщем, адекватность - не патология.
про адекватность ето отдельная тема _________________ Люди, которые думают, что они знают всё на свете, раздражают нас – людей, которые действительно всё на свете знают
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Карамба!
А потом хочется всего и побольше. 
А вообще ето возможно? Напский подход тут может помочь?