Их ведь и так любят.
Скажете, крайний случай? Не крайнее того, что привела Эка.
Наблюдаю такое кристально-чистое явление рядом всю жизнь...
И вот это по-настоящему страшно.
Uscita, имхо конечно, но мне кажется ты привела пример не любви к себе, а махрового эгоизма.. А он как раз явление распространенное, но к любви к себе не имеющее ни какого отношения.. Человек, который себя _любит_ и к другим относится с любовью..а эгоистично ведет себя человек, как раз любви от себя неполучающий.. по-моему так..
вот блин, ответил то же самое, не увидев твоего ответа ниже
Хорошо сказал. Мне по сердцу такая теория.
А практически?
Неужели никто не сталкивался ни разу с людьми, которые искренне, всей полнотой чувств любят себя и презирают всех остальных?
Именно оттого, что так сильно себя любят, - ресурса на окружающих не хватает. В них не то, что пенни-шиллинга, в них миллиарды вкладывать и вкладывать, а они и не поморщатся, более того, обижаются и ревнуют, если взносы с каждым днем не растут.
Не умеют любить, не желают, не считают целесообразным тратиться на других тем, что себе дороже. Зачем? Их ведь и так любят.
Скажете, крайний случай? Не крайнее того, что привела Эка.
Наблюдаю такое кристально-чистое явление рядом всю жизнь...
И вот это по-настоящему страшно.
Мне тоже приходилось такое видеть. И я тоже считаю, что эти люди себя именно любили.
Хотя явление не очень частое, я вполне могу себе представить, что кому-то оно на глаза не попадалось. К тому же увидеть то, в невозможности чего ты заранее убежден, не всегда удается . _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
А как же не согласится? Как можно изменить человека не приняв его точку зрения?
Так ты сам-то принял или сделал вид, что принял?
Мне, например, чтобы принять чужую точку зрения, иногда требуется время. И можно считать, что я плохой этик - но я, если уважаю человека, не буду сразу же соглашаться с ним для вида, пока внутренне не согласна. Это для меня принципиально. Иногда, правда, могу сказать "ок, я могу тебя понять", чтобы закрыть тему, если продолжать разговор не вижу смысла - например, если видно, что человек не настроен на понимание. Восторгаться в стиле "ах, как вы правы" - не буду.
Вот чем меня иногда поражает творческая этика... так это убежденностью в экологичности позиции "на дурака не нужен нож, ему немного подпоешь - и делай с ним, что хошь". Сорри, что такая цитата вспомнилась, но по сути ведь верно. Надо признать, что со многими эта позиция действительно работает. А у меня почему-то оставляет неприятное послевкусие... ну какая же это доброта, когда это обман?
Вот интересно мне стало: штирлицам действительно это нужно? Может, именно поэтому у них такие сложности бывают в общении с достоевскими - из-за негибкости базовой этики? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
А как же не согласится? Как можно изменить человека не приняв его точку зрения?
Так ты сам-то принял или сделал вид, что принял?
Мне, например, чтобы принять чужую точку зрения, иногда требуется время. И можно считать, что я плохой этик - но я, если уважаю человека, не буду сразу же соглашаться с ним для вида, пока внутренне не согласна. Это для меня принципиально. Иногда, правда, могу сказать "ок, я могу тебя понять", чтобы закрыть тему, если продолжать разговор не вижу смысла - например, если видно, что человек не настроен на понимание. Восторгаться в стиле "ах, как вы правы" - не буду.
Вот чем меня иногда поражает творческая этика... так это убежденностью в экологичности позиции "на дурака не нужен нож, ему немного подпоешь - и делай с ним, что хошь". Сорри, что такая цитата вспомнилась, но по сути ведь верно. Надо признать, что со многими эта позиция действительно работает. А у меня почему-то оставляет неприятное послевкусие... ну какая же это доброта, когда это обман?
Вот интересно мне стало: штирлицам действительно это нужно? Может, именно поэтому у них такие сложности бывают в общении с достоевскими - из-за негибкости базовой этики?
Не, из-за этого у нас возникают проблемы с Гекслями и Напами. Из-за излишней гибкости творческой.
Со многими знакомыми Гексли в отношениях бывал или есть сейчас кризис как раз из-за этого. Я в какой-то момент переставала верить вообще всему, что они говорят. Из-за того, что несколько раз столкнулась с "ложью во благо". _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
А как же не согласится? Как можно изменить человека не приняв его точку зрения?
Так ты сам-то принял или сделал вид, что принял?
Мне, например, чтобы принять чужую точку зрения, иногда требуется время. И можно считать, что я плохой этик - но я, если уважаю человека, не буду сразу же соглашаться с ним для вида, пока внутренне не согласна. Это для меня принципиально. Иногда, правда, могу сказать "ок, я могу тебя понять", чтобы закрыть тему, если продолжать разговор не вижу смысла - например, если видно, что человек не настроен на понимание. Восторгаться в стиле "ах, как вы правы" - не буду.
Вот чем меня иногда поражает творческая этика... так это убежденностью в экологичности позиции "на дурака не нужен нож, ему немного подпоешь - и делай с ним, что хошь". Сорри, что такая цитата вспомнилась, но по сути ведь верно. Надо признать, что со многими эта позиция действительно работает. А у меня почему-то оставляет неприятное послевкусие... ну какая же это доброта, когда это обман?
Вот интересно мне стало: штирлицам действительно это нужно? Может, именно поэтому у них такие сложности бывают в общении с достоевскими - из-за негибкости базовой этики?
Я не понял . Принял что? Что со мной не согласились, потому что не согласились? Да, я принял то, что со мной несогласились . То, что я сделал это очень легко говорит о моем уважении у чужому мнению. Восторгаться в стиле "Ах, вы правы" гексли могут. Но правы не потому, что гексли тоже сразу же так подумал, а потому, что чужая точка зрения - это то, что уважаешь . А так получается, что говоришь "Вася, ты дурак, потому что и потому что".
Цитата:
"на дурака не нужен нож, ему немного подпоешь - и делай с ним, что хошь".
Я что получаюсь, лицемер, да? Обманываю людей? Всё, что я вам передал - это лицемерие чистой воды? Получается, я льстец и подлиза. Немного озадачен
Нелюбить себя - да масса примеров вокруг. Физическое и моральное опускание себя - это ведь чистейший пример не-любви к себе. Когда кажется, что ты - худший из всех и недостоин ничего хорошего, поэтому когда с тобой обращаются плохо - это нормально и правильно. Я как раз сегодня здесь такую тему читала.
Наверное, достам это свойственно в большей степени. Антигордыня . Но себя любить все же надо. "И возлюбил Господь..." - значит есть за что возлюбить . И я не говорю про здоровый эгоизм, который иногда черезчур здоровый . Ведь вы сами по себе не плохие, это всякие недостатки плохие. И надо прилагать все усилия по их преодолению . А так вы очень и очень беленькие внутри. Вот скажите, неужели вы такой монстр, что любить не за что? Или все таки нет, и внутри есть что-то светленькое и доброе . Скажите, вы добрая? Очень добрая? Поверьте, за это себя можно любить. А недостатки - с ними надо бороться, как с искушением . Можно литературу духовную почитать , очень помогает . Ладно?
ой, Антон, Бога ради, меня уже поздно уговаривать себя любить, я давным-давно сама себя уговорила _________________ Непокоренная вера. В добро.
Кстати, "Любовь к себе - основа щастья" - лозунг начинающей стервы...
У человека такой вопрос обычно встает, когда возникает необходимость вылечить свои душевные раны; когда человека долгое время матросят, поребляют, используют его преданность. Когда у него глазки раскрываются, то первая мысль:
- О, Боже, я так его любила!!! Я столько ему дала!
- А вот не надо было так любить, не надо было так вкладываться! Совсем ты себя не любишь! - скажут ей Гуру от психологии и пропишут таблетку в виде: "Возлюби себя!!!"
А то, что природа этого человека в том и заключается, что он по другому любить то и не умеет. И не нужно ему это - уметь любить по другому... И не научиться он этому никогда. Лишь еще хуже себе сделает.
И станет на Земле одной стервой или одним озлобленным козлом больше... И понесется волна этой ненависти по кругу. И придется следующему партнеру всю эту хрень разгребать.
Просто человек не тот попался. Другой бы в ответ на преданность ответил преданностью... и вопроса ломки, юзания, пенни-шиллингов попросту бы не возникло.
Если человек себя ЛЮБИТ, он (она) не станет козлом или стервой - это компенсации комплексов, а комплексы означают что с любовью к себе все далеко не в порядке.
P.S. А ведь ты так и не услышал, что я тебе говорила... _________________ Непокоренная вера. В добро.
Если человек себя ЛЮБИТ, он (она) не станет козлом или стервой - это компенсации комплексов, а комплексы означают что с любовью к себе все далеко не в порядке.
P.S. А ведь ты так и не услышал, что я тебе говорила...
хм... не услышал?!
Так и хочется списать все на этическую глухоту ТИМа. Но нет, давай повторим, хочется разобраться, что же прошло мимо ушей?! Чего я не услышал?!
Могу лишь с вами согласится , в душе не согласясь.
2.
Ichi-chan писал(а):
А как же не согласится? Как можно изменить человека не приняв его точку зрения?
Я имела в виду, принял ли ты эту точку зрения на самом деле, или просто признал право человека иметь точку зрения? Для меня это разные вещи. Второе я признаю по умолчанию, но это не значит, что я буду соглашаться, в душе не соглашаясь. А из того, что ты сказал, я бы сделала вывод, что для тебя это одно и то же. То есть важно подстроиться под человека и создать у него впечатление, что ты признаешь его правым, даже если ты с его точкой зрения не согласен.
Я тоже считаю, что жесткая конфронтация может привести к "зацикливанию", когда никто не хочет слушать друг друга, и каждый гнет свое. Поэтому идти на компромиссы очень важно. Но есть нюанс... С моей достовской точки зрения мне кажется важным в дискуссии... ну, как бы четко обозначить границы своей позиции. Чтобы человек не заблуждался в отношении того, как отзываются его слова, не получал искаженной информации, и на этом основании мог правильно ориентироваться в отношениях. Это для меня проявление определенного уважения - что я могу говорить честно, что у меня нет необходимости манипулировать. Может быть, эта позиция излишне рациональна...
Вот, кстати, я подчеркнула этот нюанс, потому что мне он показался характерным... я сделала это потому, что отношусь к тебе с определенным уважением и верю, что могу говорить с тобой то, что чувствую. Мне, признаться, странно видеть в дельте позицию, что компромисс должен быть важнее истины...
Цитата:
Я что получаюсь, лицемер, да? Обманываю людей? Всё, что я вам передал - это лицемерие чистой воды? Получается, я льстец и подлиза. Немного озадачен
Нет, я этого не говорила. Я же извинилась за цитату... я просто сразу не смогла вспомнить другой, с тем же смыслом, но более мягкой. Лицемерие - это когда льстят, чтобы достичь выгоды для себя. Когда идут на компромиссы просто ради мира - это гораздо лучше... но ведь это может создать ложную картину, не? Ты взял за правило начинать с компромисса - и я не знаю, что ты думаешь и чувствуешь... значит, ты считаешь меня человеком, от которого надо скрывать эту информацию... почему? Почему считается, что "поглаживания" самолюбия для человека должны быть важнее понимания? И зачем изображать понимание, когда его нет? Замечала такие вещи за многими творческими этиками... потому и возник вопрос. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Uscita, Кать, ну послушайте, ведь не бывает в природе чтобы все было однообразно (особенно когда дело касается людей): то есть, если человек любит себя, значит он однозначно ДОЛЖЕН БЫТЬ хорошим и в отношении окружающих - по определению. Ну не бывает такого! _________________ Непокоренная вера. В добро.
А как же не согласится? Как можно изменить человека не приняв его точку зрения?
Так ты сам-то принял или сделал вид, что принял?
Мне, например, чтобы принять чужую точку зрения, иногда требуется время. И можно считать, что я плохой этик - но я, если уважаю человека, не буду сразу же соглашаться с ним для вида, пока внутренне не согласна. Это для меня принципиально. Иногда, правда, могу сказать "ок, я могу тебя понять", чтобы закрыть тему, если продолжать разговор не вижу смысла - например, если видно, что человек не настроен на понимание. Восторгаться в стиле "ах, как вы правы" - не буду.
Вот чем меня иногда поражает творческая этика... так это убежденностью в экологичности позиции "на дурака не нужен нож, ему немного подпоешь - и делай с ним, что хошь". Сорри, что такая цитата вспомнилась, но по сути ведь верно. Надо признать, что со многими эта позиция действительно работает. А у меня почему-то оставляет неприятное послевкусие... ну какая же это доброта, когда это обман?
Вот интересно мне стало: штирлицам действительно это нужно? Может, именно поэтому у них такие сложности бывают в общении с достоевскими - из-за негибкости базовой этики?
Позвольте отвечу от своего лица.
Мне не требуется времени, чтобы принять чужую точку зрения, я принимаю её часто, если это не идет в разрез с моими внутренними установками. Я не верю в единственно возможную ПРАВИЛЬНУЮ точку зрения. Их достаточно много, они могут быть различны, они даже могут противоречить друг другу. В особенности это касается всевозможных отношенческих вопросов. Они слишком объемны, чтобы иметь один ответ.
Я не могу сказать, как это выглядит со стороны. Возможно, как беспринципность … Но дело в том, что это обычное принятие возможных в данной ситуации мнений. Тут нет ни малейшего намека на угоду говорящему. Есть согласие как с одним из вариантов, не более того. Нет категоричности. И при чем тут экологичность? При чем тут обман? _________________ "Последней капелькой - зима в моём бокале...."
Позвольте отвечу от своего лица.
Мне не требуется времени, чтобы принять чужую точку зрения, я принимаю её часто, если это не идет в разрез с моими внутренними установками. Я не верю в единственно возможную ПРАВИЛЬНУЮ точку зрения. Их достаточно много, они могут быть различны, они даже могут противоречить друг другу. В особенности это касается всевозможных отношенческих вопросов. Они слишком объемны, чтобы иметь один ответ.
Я не могу сказать, как это выглядит со стороны. Возможно, как беспринципность … Но дело в том, что это обычное принятие возможных в данной ситуации мнений. Тут нет ни малейшего намека на угоду говорящему. Есть согласие как с одним из вариантов, не более того. Нет категоричности. И при чем тут экологичность? При чем тут обман?
С таким подходом согласна полностью. Действительно, правд много и у каждого - своя. Я тоже так иногда поступаю, и жалею, что не всегда поступаю так. Потому что это по сути и есть мудрость.
Я немного про другую ситуацию. Когда соглашаются с мнением, чтобы для начала подстроиться под собеседника. То есть создать у него иллюзию, что с ним не спорят... В фокусе - не сам вопрос, на который могут быть разные точки зрения, а взаимодействие с собеседником.
Я не считаю, что все мои потенциальные собеседники - менее адекватны, чем я, и не смогут вынести моей естественной реакции... _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Позвольте отвечу от своего лица.
Мне не требуется времени, чтобы принять чужую точку зрения, я принимаю её часто, если это не идет в разрез с моими внутренними установками. Я не верю в единственно возможную ПРАВИЛЬНУЮ точку зрения. Их достаточно много, они могут быть различны, они даже могут противоречить друг другу. В особенности это касается всевозможных отношенческих вопросов. Они слишком объемны, чтобы иметь один ответ.
Я не могу сказать, как это выглядит со стороны. Возможно, как беспринципность … Но дело в том, что это обычное принятие возможных в данной ситуации мнений. Тут нет ни малейшего намека на угоду говорящему. Есть согласие как с одним из вариантов, не более того. Нет категоричности. И при чем тут экологичность? При чем тут обман?
С таким подходом согласна полностью. Действительно, правд много и у каждого - своя. Я тоже так иногда поступаю, и жалею, что не всегда поступаю так. Потому что это по сути и есть мудрость.
Я немного про другую ситуацию. Когда соглашаются с мнением, чтобы для начала подстроиться под собеседника. То есть создать у него иллюзию, что с ним не спорят... В фокусе - не сам вопрос, на который могут быть разные точки зрения, а взаимодействие с собеседником.
Я не считаю, что все мои потенциальные собеседники - менее адекватны, чем я, и не смогут вынести моей естественной реакции...
Это хорошо, что я не о том
Ты знаешь, даже в описанной тобой ситуации я не вижу ничего плохого.
Как пример: Как договориться с человеком не готовым к диалогу, а слышащем лишь себя? Как минимум два варианта. 1-й: продолжать бить в стену.( малоэффективно, надо заметить).2-й: Заговорить на его языке. В данном случае согласиться, допуская что это мнение верное. Но делается это для того, чтобы быть услышанным, чтобы донести и свою точку зрения, если это важно. Что в этом плохого? Почему считается, что таким способом мы выставляем наших собеседников глупцами, а себя ловкачами?
Любой приём жизнеспособен и неплох, если он несет в себе благие намерения. А вот, категоричность часто мешает понять другого. _________________ "Последней капелькой - зима в моём бокале...."
Lemma, когда ты описываешь - кажется, что все правильно
А то, что Ichi-Chan предложил - мне не понравилось. Хотя я не отношусь к нему предвзято, значит, личностный фактор тут ни при чем.
Значит, есть какой-то нюанс. Может быть, иногда бывает важно адекватно отразить то впечатление, которое произвели на тебя слова собеседника. Это будет способствовать может быть не более быстрому, но стратегически - более глубокому пониманию. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Я понимаю, описание любви - как этакого веселенького настроения "а-ля мадам Брошкина" - в распихивании по аспектам никак не заподозришь.
Ах ты, господи! Прошу меня извинить.
Ну никак не предполагала, что сия невинная шутка вызовет у вас столь сильное негодование.
Особенно, после того, как внимательно прочла и внутренне согласилась с этим вашим утверждением:
Svetlana писал(а):
Есть экологически более чистые и по-настоящему созидательные способы использования агрессии. Трансформация в энергию смеха - конечно, не единственный способ. Он просто самый доступный для самостоятельного использования. Остальному - можно учиться.
А знаете, Светлана, я ведь уже почти год назад имела неосторожность открыть на Идеале тему "Белая, белая, белая... этика". В частности, меня терзали следующие мысли, цитирую:
"И даже информацию мы воспринимаем необъективно, проективно, учитывая наше отношение к ней. С радостью впускаем в свое сердце то, что укладывается в наши этические схемы, и, порой, откровенно не замечаем, или не хотим замечать того, что не вписывается, противоречит нашим установкам. Проще говоря, боль, которую мы не видим – как бы не существует. Такой вот своеобразный фильтр на входе."
И, судя по всему, вопрос до сих пор остается открытым. Для меня, по крайней мере. _________________ In hedgehogs we trust
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
.
Я что получаюсь, лицемер, да? Обманываю людей? Всё, что я вам передал - это лицемерие чистой воды? Получается, я льстец и подлиза. Немного озадачен 
ой, Антон, Бога ради, меня уже поздно уговаривать себя любить, я давным-давно сама себя уговорила 
