Добавлено: Пн Май 07, 2007 3:50 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Вот это:
Цитата:
Иррационалы – жители сегодняшнего дня, часа, минуты и мгновенья. Именно для них «Есть только миг между прошлым и будущим», и именно для них «он называется жизнь».
новичков может сбить с панталыку, поскольку такое описание перекликается с сенсорикой (сенсоры, как известно, живут "здесь и теперь").
Рустам, ППКС. Я бы еще добавил, что подобное описание перекликается и с Интуицей.
Интуиты тоже "здесь и теперь", только они по другим источникам шарятся. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Добавлено: Пн Май 07, 2007 4:47 pm Заголовок сообщения:
brr
Цитата:
поясни...
наблюдения говорят, что если человек сенсорик, то он всяко не интуит. А если интуит, то всяко не сенсорик.
Кроме того, ходят слухи о ярко выраженных сенсориках или интуитах.
или трудностях в определении по дихотомии (и то и другое в некотором количестве)
Но никогда небывает одновременно яркой интуиции и яркой сенсорики у одного индивида.
Или: "точно не интуит и точно не сенсорик" - то же не встречал.
Т.е. в психике должн быть механизм отвечающий за такую ситуацию.
Наиболее простое и естественное объяснение всех дихотомических явлений - 2 разных проявления одного и того же.
Глаза - карие или голубые.
волосы - прямые или курчавые
тип восприятия - интуитивный или сенсорный
тип эмоциональной чувствительности - этик или логик
и т.д. _________________ www.tomyself.ru
Добавлено: Чт Май 10, 2007 9:31 am Заголовок сообщения:
Сам себе профессор писал(а):
наблюдения говорят, что если человек сенсорик, то он всяко не интуит. А если интуит, то всяко не сенсорик.
Но никогда небывает одновременно яркой интуиции и яркой сенсорики у одного индивида.
Или: "точно не интуит и точно не сенсорик" - то же не встречал.
Т.е. в психике должн быть механизм отвечающий за такую ситуацию.
Наиболее простое и естественное объяснение всех дихотомических явлений - 2 разных проявления одного и того же.
А наблюдения по рациональности совсем отсутствуют?
Сам себе профессор писал(а):
Глаза - карие или голубые.
волосы - прямые или курчавые
тип восприятия - интуитивный или сенсорный
тип эмоциональной чувствительности - этик или логик
и т.д.
Цвет глаз, тип волос и т.п. внешние признаки насчитывают более чем 2 возможных варианта.
Ну так как все же с рациональностью быть? Без чёткого деления по ней любые другие четко делящиеся признаки смысла не имеют.
А ответ очень прост. А ну её, эту рациональность. Просто стоит перейти к другой модели, где нет рациональности а все другие признаки ярко выражены.
Добавлено: Чт Май 10, 2007 3:56 pm Заголовок сообщения:
Sagara
Цитата:
Ну так как все же с рациональностью быть?
точно так же, как с другими дихотомиями...
Цитата:
Цвет глаз, тип волос и т.п. внешние признаки насчитывают более чем 2 возможных варианта.
не так важно сколько вариантов, главное, что они взаимоисключающие и признаки одного параметра не переходят на другие
Если принципы модели А переместить на цвет глаз и волосатость, то вполне возможны такие диалоги:
- Какой у него цвет глаз?
- Волосатый.
- А Вася случаем не левша?
- Ага, стопроцентно лысый. _________________ www.tomyself.ru
Добавлено: Чт Май 10, 2007 10:48 pm Заголовок сообщения:
Знаете, очень гекслиная такая дока. Очень. Мне понравилось. Может быть, попытка структуризировать науку - не самая сильная черта гексли, но методы, по которым они преподнесены очень гекслиные. Маст лив! Сюда бы еще габена соционика - вообще бы было шоколадно.
Добавлено: Пт Май 11, 2007 11:34 am Заголовок сообщения:
Ichi-chan
Цитата:
Может быть, попытка структуризировать науку - не самая сильная черта гексли,
Некоторое время назад я решил сдеать соционику своим основным занятием.
Начал готовить материалы для консультаций и обучения.
Как только копнул поглубже - наткнулся на кучу логических недоразумений и произрастающих из них кривостей.
наука - не сильное мое место (мягко говоря), но ждать когда "природные" ученые созреют и напишут правильно и подробно никакой возможности нет.
Посему я и пишу эти "смешные тексты". И на форумах выкладываю, что бы дошли проблемы до кого-ниудь способного систематизировать соционические наблюдения без логических ошибок.
Добавлено: Пт Май 11, 2007 1:30 pm Заголовок сообщения:
Основной вопрос соционики:
Почему типов 16?
Как только теоретически выведешь, что для четырехмерного пространства это действительно так, так у тебя и нормальная модель впридачу появится.
Вот вывел я это. Думаете это нужно людям? Чёрта-с два! Это же переучиваться придётся! Это же не всякий поймет, а только у кого в институте "вышка" была как минимум на уровне технических специальностей ( правда тут больше 2-го курса знать не надо ) - это же ведь все гуманитарии почувствуют себя ущемленными и бросятся оспаривать, игнорировать и т.д. Да нафиг мне это всё нужно? Вот и использую нормальную модель, точность типирования при которой в несколько раз выше, только для себя. Ну да, матрицы типов по ней стоятся естественным образом и при сложении матриц мы получим вполне адекватные матрицы отношений, повторяющиеся в случае одинаковых отношений. А кого это на самом деле интересует? Повальное типирование без проверки качества оного, вон уже, школ несколько появилось. За шесть лет так и не пришли ни к каким единым стандартам - а потому что фундаменталки математической так и нет.
Извините, наболело. Очень мало людей на самом деле видят всю противоречивость современной соционики. А те, кто заняли "высокие" места уже не могут поступиться принципами. Вот и мусолит большинство в очередной раз Рейнина, Филатову и т.п.
Добавлено: Пт Май 11, 2007 1:52 pm Заголовок сообщения:
Sagara писал(а):
Основной вопрос соционики:
...
Вот вывел я это. Думаете это нужно людям? Чёрта-с два!
Вот и использую нормальную модель, точность типирования при которой в несколько раз выше, только для себя. Ну да, матрицы типов по ней стоятся естественным образом и при сложении матриц мы получим вполне адекватные матрицы отношений, повторяющиеся в случае одинаковых отношений. А кого это на самом деле интересует?
Так где и как познакомиться со все5ми этими "нормальными моделями", "матрицами типов", "сложениями матриц"?
Добавлено: Пт Май 11, 2007 2:31 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
Sagara писал(а):
Основной вопрос соционики:
...
Вот вывел я это. Думаете это нужно людям? Чёрта-с два!
Вот и использую нормальную модель, точность типирования при которой в несколько раз выше, только для себя. Ну да, матрицы типов по ней стоятся естественным образом и при сложении матриц мы получим вполне адекватные матрицы отношений, повторяющиеся в случае одинаковых отношений. А кого это на самом деле интересует?
Так где и как познакомиться со все5ми этими "нормальными моделями", "матрицами типов", "сложениями матриц"?
Мне нужно, меня интересует.
Да, и мне интересно. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Добавлено: Пт Май 11, 2007 4:38 pm Заголовок сообщения:
Sagara
Цитата:
Вот и использую нормальную модель, точность типирования при которой в несколько раз выше, только для себя.
На этом форуме есть раздел посвященный диагностике - продемонстрируйте там свою нормальную модель на 5-10 показательных примерах, тогда и говорить можно будет более предметно.
Цитата:
А кого это на самом деле интересует?
Сами по себе матрицы как интеллектуальные игрушки скорее всего действительно никого. Продемонстрируйте, что при их помощи можно относительно просто получать устойчивый, качественный и существенный результат и они заинтересуют всех.
Вы преувеличиваете степень приверженности рядовых социоников идеям мэтров-гуманитариев. Уж поверте мне, если кто-топредожит что-то действительно существенно лучшее, то 80% участников этого форума без особых колебаний отвернутся от идей гуманитариев к лучшему.
Цитата:
За шесть лет так и не пришли ни к каким единым стандартам
А почему выбран именно такой временной интервал? (напряженно вспоминает что же такого было шесть лет тому) _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Пн Май 14, 2007 12:44 pm Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
Продемонстрируйте, что при их помощи можно относительно просто получать устойчивый, качественный и существенный результат и они заинтересуют всех.
вы забываете, что другие участники форума при этом также высказывают своё мнение насчет результата, в результате чего демонстрация только одного результата может занять (и занимает) пару недель. При этом оппоненты чаще всего в конце концов скатываются до личностных придирок, от банального "странный" и "неадекватный" до чего похлеще. Отсутствие жёсткой модерации сказывается.
Iceman писал(а):
Вы преувеличиваете степень приверженности рядовых социоников идеям мэтров-гуманитариев. Уж поверте мне, если кто-топредожит что-то действительно существенно лучшее, то 80% участников этого форума без особых колебаний отвернутся от идей гуманитариев к лучшему.
Простите, но когда я об этом завлял, позиция "рядовых социоников" колебалась от непонимания (кроме дихотомий с двумя вариантами, оказывается существует многовариантный выбор) до неприятия. Это сейчас я тут вижу заявления о нужности. На самом деле этого нет. Не пришло еще понимание. Чересчур сильное популяризаторство уже идёт во вред соционике на текущей ступени развития.
Iceman писал(а):
Цитата:
За шесть лет так и не пришли ни к каким единым стандартам
А почему выбран именно такой временной интервал? (напряженно вспоминает что же такого было шесть лет тому)
Был пик популярности соционики, и всебщее желание узнать свой тип по бесплатному свежему тесту. За шесть лет прогресс налицо - уже признаётся необходимость оценки типа экспертом. До сих пор только не приведены к единому стандарту критерии оценки, чему бы очень способствовало математическое обоснование. Однако это пока осознают очень и очень немногие. Шесть лет назад Лытов, например, этого еще не осознавал. Я думаю, стоит подождать еще немного.
Если это кто-то сделает раньше - прекрасно, закон об авторском праве на научные открытия не распространяется, можно будет этим пользоваться всем.
Ю. ШОЙГУ: Дело в том, что психолог это не врач. Он не может сказать: примите анальгин…
Л.ГУЛЬКО: Все пройдет.
Ю. ШОЙГУ: Не может выписать рецепт точный лечения. И не может взять на себя ответственность, что я сейчас дам совет некий, и у человека все будет хорошо. То есть это, прежде всего всегда решение любой психологической проблемы вне зависимости от того, по телефону или очная консультация, это работа самого человека. Работа самого клиента над собой. И консультант может оказать помощь в этом. Он может быть зеркалом, который отражает эту проблему. Он может давать эмоциональную поддержку некую.
Л.ГУЛЬКО: Но он не решает за человека.
Ю. ШОЙГУ: Это невозможно решить за человека его проблемы. С одной стороны, с другой стороны здесь есть то, о чем наш слушатель пишет, есть огромная проблема. В настоящее время это юридическая проблема. Деятельность психологических служб не лицензируется. Это не лицензируемый вид деятельности.
Л.ГУЛЬКО: А надо лицензировать?
Ю. ШОЙГУ: Безусловно, потому что это касается психологического здоровья человека. Психолог, работая, получает определенное количество данных о человеке. И как он будет их использовать, грамотно или нет, во вред или во благо, этот вопрос пока никаким образом законодательно не решен.
О. БЫЧКОВА: А почему она не лицензируется? Это пробел какой-то, недосмотр. Или есть какая-то принципиальная позиция на этот счет.
Ю. ШОЙГУ: Мне сложно рассуждать об этом, почему это происходит. Но факт есть факт. В настоящий момент, то есть, чтобы открыть частную психологическую консультацию не надо даже обладать высшим психологическим образованием.
О. БЫЧКОВА: То есть любая…
Ю. ШОЙГУ: Нет требования у государства к психологическим консультациям.
Л.ГУЛЬКО: То есть мы с тобой открываем телефон доверия, психологическую помощь.
Ю. ШОЙГУ: У государства нет требований.
Л.ГУЛЬКО: И нам ничего за это не будет. А уж что мы там будем использовать.
О. БЫЧКОВА: А я хотела спросить, а кто занимается такого рода консультированием? Что за специалисты? Всегда ли это психологи?
Добавлено: Пн Май 14, 2007 5:08 pm Заголовок сообщения:
Sagara
Цитата:
вы забываете, что другие участники форума при этом также высказывают своё мнение насчет результата, в результате чего демонстрация только одного результата может занять (и занимает) пару недель
Это достаточно легко решаемо - продемонстрируйте, что Ваш результат действительно лучше так, чтобы это было очевидно не только Вам. Например продемонстрируйте возможность прогноза при помощи Вашей модели - определите тип какого-то чебурашки, выберите пяток независимых экспертов, которым вышлите прогнозы типа: "Из моей модели следует, что на вот такие вопросы он ответит вот так", после чего задайте ему эти вопрос... вскрываем конверты, демонстрируем полное совпадение. На мой взгляд 5-7 подобных демонстраций будет достаточно.
Цитата:
Не пришло еще понимание.
Понимания того, что Ваша модель лучше? Согласен, не пришло. Ну так займитесь ее пропагандой... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Пн Май 14, 2007 5:18 pm Заголовок сообщения:
Iceman
Цитата:
Например продемонстрируйте возможность прогноза при помощи Вашей модели - определите тип какого-то чебурашки, выберите пяток независимых экспертов, которым вышлите прогнозы типа: "Из моей модели следует, что на вот такие вопросы он ответит вот так", после чего задайте ему эти вопрос... вскрываем конверты, демонстрируем полное совпадение. На мой взгляд 5-7 подобных демонстраций будет достаточно.
Загнул. Ответ по модели нельзя спрогнозировать. Наполнение нужно знать. А как узнать наполнение? Типирования для этого недостаточно. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Пн Май 14, 2007 11:08 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Iceman
Цитата:
Например продемонстрируйте возможность прогноза при помощи Вашей модели - определите тип какого-то чебурашки, выберите пяток независимых экспертов, которым вышлите прогнозы типа: "Из моей модели следует, что на вот такие вопросы он ответит вот так", после чего задайте ему эти вопрос... вскрываем конверты, демонстрируем полное совпадение. На мой взгляд 5-7 подобных демонстраций будет достаточно.
Загнул. Ответ по модели нельзя спрогнозировать. Наполнение нужно знать. А как узнать наполнение? Типирования для этого недостаточно.
Ёлочка, сама-то структурируй.
По модели можно прогнозировать варианты - стратегию поведения.
А диагноз ТИМа личности дает тактический прогноз.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
