А почему бы и нет? Вот взять например мою диаду: Максы склонны сомневаться и всегда спрашивать, поэтому я даже с удовольствием объясню, за что люблю. Может, все таки будем больше учитывать ту относительность, которую объясняет соционика? А то я с таким же успехом могу сказать, что оскорбление от якобы сомнения в любви - в неспособности разложить свои чувства по полочкам и как следствие проявление неуверенности в собственных чувствах.
иметь право на сексуальную свободу и действительная реализация этого права - это две большие разницы. И в отношениях это играет _существенную_ роль. Я не запрещаю мужу иметь связи на стороне (да и чтобы изменилось, если бы запретила? если человеку хочется реализовать свое такое желание, он реализует не зависимо от) Как и он мне не запрещает..
А почему бы и нет? Вот взять например мою диаду: Максы склонны сомневаться и всегда спрашивать, поэтому я даже с удовольствием объясню, за что люблю. Может, все таки будем больше учитывать ту относительность, которую объясняет соционика? А то я с таким же успехом могу сказать, что оскорбление от якобы сомнения в любви - в неспособности разложить свои чувства по полочкам и как следствие проявление неуверенности в собственных чувствах.
Если знать за что - это уже не любовь, это - хорошее отношение (с) Высоцкий.. И я с ним полностью согласна.. Любовь не рационализируется. _________________ Таких как я немного: только я!
иметь право на сексуальную свободу и действительная реализация этого права - это две большие разницы. И в отношениях это играет _существенную_ роль. Я не запрещаю мужу иметь связи на стороне (да и чтобы изменилось, если бы запретила? если человеку хочется реализовать свое такое желание, он реализует не зависимо от) Как и он мне не запрещает..
Эгоцентризм. Надеюсь, не нужно объяснять, почему?
нужно. Объясни мне пожалуйста, в чем ты увидел эгоцентризм? _________________ Таких как я немного: только я!
Последний раз редактировалось: irrashine (Вс Июн 03, 2007 4:28 pm), всего редактировалось 1 раз
Если знать за что - это уже не любовь, это - хорошее отношение (с) Высоцкий.. И я с ним полностью согласна.. Любовь не рационализируется.
Ну, у тебя может и не рационализируется! Или ты считаешь, что знаешь все направления развития человеческого разума?
Если бы я еще опирался на Высоцкого в своей рефлексии...
Если знать за что - это уже не любовь, это - хорошее отношение (с) Высоцкий.. И я с ним полностью согласна.. Любовь не рационализируется.
Ну, у тебя может и не рационализируется! Или ты считаешь, что знаешь все направления развития человеческого разума?
Если бы я еще опирался на Высоцкого в своей рефлексии...
я знаю, что знаю мало.. и чем больше узнаю, тем меньше знаю.. И так же знаю, что далеко не все в мире можно рационализовать, как бы этого не хотел наш разум.. и к тому же при чем туту разум и чувства? это две стороны одной медали.. _________________ Таких как я немного: только я!
иметь право на сексуальную свободу и действительная реализация этого права - это две большие разницы. И в отношениях это играет _существенную_ роль. Я не запрещаю мужу иметь связи на стороне (да и чтобы изменилось, если бы запретила? если человеку хочется реализовать свое такое желание, он реализует не зависимо от) Как и он мне не запрещает..
Эгоцентризм. Надеюсь, не нужно объяснять, почему?
нужно.
Про эгоцентризм я конечно, загнул. Но эгоизм явный. Вот определение:
Ценностная ориентация субъекта, характеризуемая преобладанием в его жизнидеятельности своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп.
Таким образом, позиция, при которой ограничение твоей сексуальной свободы не тобой, а другим человеком, является частным случаем преобладания твоих интересов и потребностей безотносительно к интересам другого человека.
я знаю, что знаю мало.. и чем больше узнаю, тем меньше знаю.. И так же знаю, что далеко не все в мире можно рационализовать, как бы этого не хотел наш разум.. и к тому же при чем туту разум и чувства? это две стороны одной медали..
Ну, не надо обобщать - "наш разум"...
Чувства и рассудок (разум - слишком широкое понятие) противоположны по целям, но это отнюдь не означает, что категории одного нельзя хоть и приблизительно и огрубленно объяснить "языком" другого. Если априори, считать, что это невозможно, то, конечно, не получится.
А у тебя не получается на самом деле из-за того, что ты к своим чувствам относишь еще и свою иррациональность.
Последний раз редактировалось: X-ray555 (Вс Июн 03, 2007 4:44 pm), всего редактировалось 1 раз
Хочешь сказать, что дело только в факте измены? А если ребенок от первого вполне официального брака, то все нормально?
Да, потому что у будущего отчима есть выбор: "взять" женщину с ребенком или нет.
Да, но это лишь характеризует его отношение к женщине. А ребенок то все равно не от него Хуже того, ребенок ему ничем не навредил при любом раскладе. Так почему же в одном случае это дитя любимой женщины, а в другом презрительно "детеныш"? _________________ Карамба!
иметь право на сексуальную свободу и действительная реализация этого права - это две большие разницы. И в отношениях это играет _существенную_ роль. Я не запрещаю мужу иметь связи на стороне (да и чтобы изменилось, если бы запретила? если человеку хочется реализовать свое такое желание, он реализует не зависимо от) Как и он мне не запрещает..
Эгоцентризм. Надеюсь, не нужно объяснять, почему?
нужно.
Про эгоцентризм я конечно, загнул. Но эгоизм явный. Вот определение:
Ценностная ориентация субъекта, характеризуемая преобладанием в его жизнидеятельности своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп.
Таким образом, позиция, при которой ограничение твоей сексуальной свободы не тобой, а другим человеком, является частным случаем преобладания твоих интересов и потребностей безотносительно к интересам другого человека.
То, что сказала я не имеет никакого отношения к тому, что ты говоришь об эгоизме. Нет внешних ограничений ни с одной стороны, (ни со стороны меня, ни со стороны мужа) и поступать тем или иным образом зависит только от свободы выбора каждого из нас. Он меня не ограничивает. И то, что я выбираю его - это МОЙ выбор. То есть нет ограничений моей свободы другим человеком и я сама сознательно выбираю совершать или не совершать тот или иной поступок. _________________ Таких как я немного: только я!
я знаю, что знаю мало.. и чем больше узнаю, тем меньше знаю.. И так же знаю, что далеко не все в мире можно рационализовать, как бы этого не хотел наш разум.. и к тому же при чем туту разум и чувства? это две стороны одной медали..
Ну, не надо обобщать - "наш разум"...
Чувства и рассудок (разум - слишком широкое понятие) противоположны по целям, но это отнюдь не означает, что категории одного нельзя хоть и приблизительно и огрубленно объяснить "языком" другого. Если априори, считать, что это невозможно, то, конечно, не получится.
А у тебя не получается на самом деле из-за того, что ты к своим чувствам относишь еще и свою иррациональность.
Огрубленно.. - ключевое слово. Так, конечно, можно.. но будет ли это тем, чем является на самом деле.. Эдак можно объяснить любовь химией.. И что.. многие так и объясняют.. Ты тоже придерживаешься такой точки зрения? _________________ Таких как я немного: только я!
Да, но это лишь характеризует его отношение к женщине. А ребенок то все равно не от него Хуже того, ребенок ему ничем не навредил при любом раскладе. Так почему же в одном случае это дитя любимой женщины, а в другом презрительно "детеныш"?
Интересно, что при любом раскладе ты думаешь и решаешь за человека. Это месть кумовским рассуждениям что ли?
То, что сказала я не имеет никакого отношения к тому, что ты говоришь об эгоизме. Нет внешних ограничений ни с одной стороны, (ни со стороны меня, ни со стороны мужа) и поступать тем или иным образом зависит только от свободы выбора каждого из нас. Он меня не ограничивает. И то, что я выбираю его - это МОЙ выбор. То есть нет ограничений моей свободы другим человеком и я сама сознательно выбираю совершать или не совершать тот или иной поступок.
Я говорю не про конкретную ситуацию тебя и твоего мужа, а о подходе, на котором строятся эти отношения: то есть если бы муж тебя ограничивал, то это было бы для тебя неприемлемо. Вот такое мнение я и считаю эгоизмом.
Да, но это лишь характеризует его отношение к женщине. А ребенок то все равно не от него Хуже того, ребенок ему ничем не навредил при любом раскладе. Так почему же в одном случае это дитя любимой женщины, а в другом презрительно "детеныш"?
Интересно, что при любом раскладе ты думаешь и решаешь за человека. Это месть кумовским рассуждениям что ли?
Я не совсем тебя поняла. Что и за кого я решаю?
Это не месть, а попытка разобраться в непонятной для меня *мужской* логике. Если у тебя есть свое мнение по проблеме - озвучь его, сделай милость. _________________ Карамба!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Таких как я немного: только я! 
Или ты считаешь, что знаешь все направления развития человеческого разума? 
Хуже того, ребенок ему ничем не навредил при любом раскладе. Так почему же в одном случае это дитя любимой женщины, а в другом презрительно "детеныш"? 
Карамба!