Вначале придется отпределить отношения заказчика со значимыми (важными) для него людьми. Именно отношения, типы определяются уже после этого.
Тоже слабое место. Отношения определяются не только интертипными, там еще больше имеет значение наполнение, и конкретные крючки каждого участника отношений. Люди встретились не зря, не зря они вместе. Они отрабатывают какую-то задачу. Но в этой задаче ТИМы не самое важное. И всего этот типировщик не знает. _________________ Школа системной соционики
Отношения определяются не только интертипными, там еще больше имеет значение наполнение, и конкретные крючки каждого участника отношений.
Принцип тот же, что и для ТИМа: есть типическое, а есть наполнение. А то, что "типировать интертипные" соционики покамест не умеют - это факт. Нужно уделить внимание имхо. _________________ In My Humble Opinion
Смысл не в определении типа как такового. Смысл в составлении карты сети отношений. Имея на руках достаточно большую карту, вообще не придется определять тип отдельно - он уже будет определен. Иными словами, при увеличении количества заказов мы, начиная с определеннного момента, получим значительную экономию затраченных средств и времени при, как минимум, том же качестве. Что ощутимо повысит норму прибыли.
P.S. Социальные сети - целина социоников.
Последний раз редактировалось: Sagara (Пт Окт 26, 2007 2:16 pm), всего редактировалось 1 раз
Что-то у меня вызывает сомнение такой способ проверки
Допустим ситуацию, когда человек не хочет по какой-то причине (жизнь ставит в такие условия, страх и т.д.) расстаться с маской ТИМа (а таких случаев много), как он может оценить результат?
Вы правы, Ёлочка, и таких ситуаций на практике гораздо больше, чем хотелось бы думать.
Я здесь больше имею в виду исследования, проводимые в больших коллективах, где независимые (в полном смысле) эксперты по оценке результата - сами руководители, которые ставят перед исследователями насущную проблему и позже внедряют полученные рекомендации (например, по перестановке кадров, формированию рабочих команд, перераспределению обязанностей и т.п.). Им есть чем оценить результат, не будучи экспертами в соционике: по изменению микроклимата в коллективе, по изменению эффективности взаимодействия подразделений, по изменению финансовых показателей и т.п.
Что касается оценки результата в индивидуальном или семейном консультировании - это действительно сложное дело. Чем уже круг, тем ниже объективность. Но и здесь есть способы оценить психологическое состояние клиента до и после консультативной сессии, хотя эти методы оценки относятся больше к психологической епархии. И, разумеется, обратная связь и готовность отслеживать результаты здесь также важны.
Цитата:
Еще мысль, ну вот получили некоторые типируемые свои рекомендации, потом сказали, да классно, все так и есть, как вы сказали. Ну и что? Они мне это сказали, для себя я знаю, что это классно, а я иначе и не думала, потому что знаю, что точно определила ТИМ обоих. Но как это отразится на инструменте?
Ну такие-то ситуации для инструмента - наподобие бальзама.
Для дальнейшего же совершенствования инструмента интересны как раз ситуации спорные, трудные, сопряженные с ношением "масок". _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
И, кстати, я думаю речь идет не о проверке "инструмента", а о проверке мастерства исполнителя в первую очередь.
Ну да. Не зря же говорят: инструмент соционика - его ТИМ. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
А почему бы не проверять инструмент через другие инструменты и свое диагностирование сравнением с диагностированием других профессионалов?
Вот например у меня есть свой интсрумент, который далеко не совершенен, поскольку имеет несколько другую направленность, чем безошибочное установление ТИма. Тем не менее я корректирую свое диагностирование результатами соционических тестов. Даже сами результаты тестов бывают показательными. например у типируемой выпадает три ТИМа: Щтирлиц, Жуков и Горький. Какой из этого можно сделать вывод? Логик, рационал и экстраверт- Штирлиц более вероятен, чем другие ТИМы. Не у всех бывает такой расклад. Но знание результатов других тестов как правило помогает мне в коррекции своего же диагностирования. Если бы я заметила что мои результаты в большинстве случаев расходятся с результатами тестов, то пора изменять интсрумент. Нужна статистика сходимости результатов инструментов.
Если бы Ваша школа использовала интсрументы других профессионалов, то это и было бы проверкой Вашего интсрумента. Другое дело, надо быть уверенным, что другие инструменты работают и на них в большинстве случаев можно положиться. Для этого и нужен обмен информацией и опытом между профессионалами. Проводить исследования и набирать статистику. А как еще проверять? _________________
А теперь представте, что действительно у соционика существует ответственность за результат - в этом случае он эту работу вынужден сделать бесплатно.
Совершенно верно. Более того, эта возможность оговаривается в договоре об оказании услуг, в форме предоставления "гарантийного срока". Насчет плачевности экономических расчетов - ну, как говорится, "не уверен, не обгоняй". _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Отношения определяются не только интертипными, там еще больше имеет значение наполнение, и конкретные крючки каждого участника отношений...
А я о том и говорю. О том, как это недальновидно для соционика - игнорировать уже накопленные знания в других науках о человеке. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Если под инструментом понимаем совокупность методик, думаю критерием будет непротиворечивость результатов. В случае, если методика только одна - мы валидность ее не проверим, ибо можем сравинивать ее результаты только с ее собственными. Ну хотя можно проверить хотябы непротиворечивость самой себе. Если методик несколько, тогда уже лучше - можно сравнивать.
У нас мысли сошлись
Правда я бы не стала полагаться на проверку отношениями. Мне кажется, что эта область соционики еще очень слабо изучена и далеко не всегда практика соотвествует теории. Но двигаться в изучении этой области соционики тоже нужно. _________________
Цвет времени
Угу. Только грабли как раз в том, что вся система валится, как только начинают сравнивать результаты типирования разных школ. Сразу начинается спор "а чей инструмент глючит?". Надо бы хотябы таблицу соответствия прикинуть, наподобие "все ли доны ШГС являются штирами ШСС" (эт я тимы и школы так, с потолка взял) _________________ In My Humble Opinion
Угу. Только грабли как раз в том, что вся система валится, как только начинают сравнивать результаты типирования разных школ. Сразу начинается спор "а чей инструмент глючит?". Надо бы хотябы таблицу соответствия прикинуть, наподобие "все ли доны ШГС являются штирами ШСС" (эт я тимы и школы так, с потолка взял)
Отож
Цвет времени
Цитата:
Правда я бы не стала полагаться на проверку отношениями. Мне кажется, что эта область соционики еще очень слабо изучена и далеко не всегда практика соотвествует теории. Но двигаться в изучении этой области соционики тоже нужно.
А вы мне предлагаетет проверку теми инструментами, к которым я отношусь вот так же. Что делать? _________________ Школа системной соционики
Всяко-разно, нужно больше изучать другие школы, и больше взаимодействовать. Я уверен, что есть хоть какая-то область, где все (или некоторые хотябы) школы имеют одинаковое мнение. Уже лучше чем ничего. Можно честно сказать: "вот в этом мой инструмент проверен, и не противоречит этим, этим и этим школам". Почему бы нет? _________________ In My Humble Opinion
Всяко-разно, нужно больше изучать другие школы, и больше взаимодействовать. Я уверен, что есть хоть какая-то область, где все (или некоторые хотябы) школы имеют одинаковое мнение. Уже лучше чем ничего. Можно честно сказать: "вот в этом мой инструмент проверен, и не противоречит этим, этим и этим школам". Почему бы нет?
У меня сложилось впечатление, что для Вас только один интсрумент правильный - это Ваш, а все остальные находятся в глубоком заблуждении и их непременно надо разбудить.
sdemon72
Один и тот же инструмент в руках разных профессионалов может дать разные результаты. Один и тот же типируемый делая различные тесты выходит разным ТИмом. В чем тут проблема- в несостоятельных инструментах или непрофессиональных диагностах и как с этим бороться если не выяснять причины расхождений?
Нужно чтобы профессионалы общались и вместе проверяли одни и те же инструменты, выясняли почему получаются расхождения и как работают инструменты. А то и натипируют: кто в лес кто по дрова. _________________
Последний раз редактировалось: Цвет времени (Пт Окт 26, 2007 9:37 pm), всего редактировалось 1 раз
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
