MrGreeN
Я, честно сомневаюсь в вашем ТИМе "Максим Горький".
Разложу по аспектам:
1.
MrGreeN писал(а):
Ну многое зависит и от самого макса/немакса... т.е. если человек скажем так не сильно развитый мозгом то фифа типа элочки-людоедки может и будет эталоном (ток не надо мне тут рассказывать про её тонкую душевную организацию и огромный внутренний мир... не поверю ).
В этом предложении просматривается доминирующая, констатирующая, вербальная ЧИ . Возможно с небольшим оттенком (не вербальным) БЭ . Т.к. идёт выражение некого отношения.
2.
Цитата:
Каковы отличительные черты "глупых пустышек"?
MrGreeN писал(а):
Отличительные черты понятие сложное и относительное но они выливаются во вторичные признаки. С человеком говорить просто "не о чем" (не то что "незачем" а просто и хотел бы да вот о чем ?... не поймет и не оценит). И почерпнуть в свою очередь у него нечего.
Вопрос то был поставлен на чистую белую логику (сравнение - ), что вызвало у вас некоторое затруднение, и вы данный аспект с лёгкостью и полностью перевели опять таки на ЧИ (видимо программная)
Скажите, вам ни кто не ставил ТИМ Дон Кихот или Гексли?
К тому же, быстрая смена ТИМов (как ярлыков) не свойственна интровертам, особенно систематизирующему Максиму.
MrGreeN писал(а):
Эмоции конечно хорошо но на них одних далеко не уедёшь. Они как деньги... счастье возможно и без них но без них оно полным не будет.
Тут явное занижение и обесценивание этики . Как будто она в блоке реакции, но точно она не детская (архаичная) и не в блоке пристройке. (видимо Дон Кихот)
MrGreeN писал(а):
Да и "мерять" чувства тяжеловато... а хочецо
Есть проблемы с чувстами? С их выражением, проявлением и т.д.
Возможно чувства в ахиллесовом блоке. ( Дон Кихот)
Вы можете себя проанализировать?
PS. Я, сам не типирую на форуме и не приветствую это у других. Однако факты говорят сами за себя, да и это всё просто так - размышления в слух. _________________ Ментальная Модель Типа
Добавлено: Пт Ноя 02, 2007 12:34 am Заголовок сообщения:
))))))))
воть втом то и трабла инет типирования... )))
написть по пунктно то я мог бы но мне
лень было думать и раскладывать тем более то что систематизации не поддаётся
да и мне не 16 лет чтобы видеть все в чернобелом цвете... уже понял что жизнь то она серая хоть при хорошем приближении и видно дискретность некую
чтобы понять в какая функция какой аспект тянет... другие вопросы надо задавать... желательно в реале
а в описаниях - паталогии.. у мну Отец макс... но никогда не помню чтобы там какие то граффики рисовал или "строил" всех без разбору... да и в искусстве соображает
эх псехологи псехологи... я не говорю что я макс но пока не вижу логичных доводов... предпосылки то предпослыками но как грицо "Show me..."
пысы... к модераторам: просьба не считать это как попытку насильственного типирования.... я не возражаю против постановки вопроса в вышеидущем посте
Добавлено: Пт Ноя 02, 2007 12:50 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Есть проблемы с чувстами? С их выражением, проявлением и т.д.
нет их у меня этих проблем... вот только я иногда других плохо понимаю.... свои чувства я и так знаю ... зачем и класифицировать ?
Цитата:
Тут явное занижение и обесценивание этики
перечитайте ещё раз ту фразу... - это моя "сверхценность"
Цитата:
Вопрос то был поставлен на чистую белую логику
... и где мне там связь искать надо было ? и зачем ? мне просто надо было описать объект на выходе
Цитата:
выражение некого отношения
какого отношения ? там признание того что возможно много факторов... или вы думаете что Максы настолько бездарны в планировании и подготовке к разным "непридвиденным" обстоятельствам... стратеги то стратегами, но смотря кто как "прокачивался"
Добавлено: Пт Ноя 02, 2007 1:02 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Мне бы вот параметры, чтобы наглядно высчитывать. Не поможете?
да народ 21 век после рождества и непонятно сколько до... над этим бъётся... я ж не бог и даже не полубог дабы отвечать на этот вопрос "точно"
единственно что я могу предположить что если вы не видите кольца границ мира (внутреннего) визави то можете считать что он огромен... т.к. вам хватит его познавать и познавать... а если почти сразу уперилсь предположим в "тачки шмотки брюлики" то можно считать что он невелик, т.к. вы его узнали...
а вот степень "проникновения" определяет сам человек в зависимости от величины своего мира... если он него немал то и проникать он будет глубже... соотвественно и критерии запросов будут выше
по-этому и есть хорошая поговрка (не примите за ругань) "каждой твари по паре"
Добавлено: Пт Ноя 02, 2007 10:40 am Заголовок сообщения:
MrGreeN писал(а):
чтобы понять в какая функция какой аспект тянет... другие вопросы надо задавать... желательно в реале
Лучше конечно в реале, но и на форуме (в содержание) просматриваются некоторые свойства (например, констатация, доминантность и т.д.)
MrGreeN писал(а):
а в описаниях - паталогии.. у мну Отец макс... но никогда не помню чтобы там какие то граффики рисовал или "строил" всех без разбору... да и в искусстве соображает
Причём тут вообще описания? Разве по описаниям типирует кто-то?
Почему Макс обязательно должен строить графики, строить всех подряд и не разбираться в искусстве?
Макс "систематизирующий" – так это императив, нужно смотреть, как на некую философскую установку.
MrGreeN писал(а):
Цитата:
Эмоции конечно хорошо но на них одних далеко не уедёшь. Они как деньги... счастье возможно и без них но без них оно полным не будет.
Цитата:
Тут явное занижение и обесценивание этики
перечитайте ещё раз ту фразу... - это моя "сверхценность"
Как видно, там речь идёт про счастье – это ЧЭ , и значение её, мягко говоря, немного занижено. Что характерно происходит по блоку реакции (Дон Кихот, Жуков, у Драйзера и Достоевского ЧЭ не вербальная).
«Сверхценность» - это вообще из области болевой функции (классика), если БЭ являться сверхценностью, то тогда встаёт всё на свои места.
MrGreeN писал(а):
... и где мне там связь искать надо было ? и зачем ? мне просто надо было описать объект на выходе
К сожалению, я не логик , поэтому самому интересно найти и понять разницу. Но, описания свойств объекта «на выходе» - это уже не логика, а ЧИ . Возможно вам с течки зрения логики так проще было сделать (работает пара аспектов, от к ). _________________ Ментальная Модель Типа
Добавлено: Пт Ноя 02, 2007 11:32 am Заголовок сообщения:
[quote="dimaa"]MrGreeN
Я, совершенно не против вашего высказывания. Более того, я абсолютно с ним согласен. И тоже не люблю глупых «пустышек».
[quote]
Так все относительно...для кого то вы наполненный сосуд, а для кого то и пустой...так что "пустышку" понимает каждый по разному...а я вот к примеру люблю "пустышек"...но только привлекательных...
Знаете такую поговорку: "Если женщина глупа и неинтересна, то даже и у нее есть шанс завлечь мужчину, если она хороша в постели"? По моему именно глупую и красивую легче всего использовать, как партнера на одну ночь....каждому - своя роль...каждый должен заниматься своим делом
Привлекательные "пустышки" никогда не были и не будут изгоями...красота всегда была ценна...и не надо к ним принебрежительно относится
П.с. завязывайте тут с перетипированием Ведь ничего кроме самолюбования в нем нет. Почему? Да потому что это перетипирование и всякие умные (да и не совсем) фразы кидаются вами для общего прочтения...могли бы в личке спорить, а не флудить в теме своими сомнениями. _________________ Выпускник соционической школы Е. А. Удаловой
При определнии ТИМа я руководствовался общей предпослыкой что я всю жизню "подгоняю" и ищу пути под определённый ответ/цель а не ищу ответа исходя из определёного набра данных. Как только начинаю заниматься вторым то сами видите что получается .
Цитата:
красота всегда была ценна...и не надо к ним принебрежительно относится
уху... и сами же отвечаете как именно
Цитата:
каждому - своя роль...каждый должен заниматься своим делом
о... золотые слова... если объект ценен имено в этой сфре о там ему и быть а "для души" найдём другого ну или бум искать
Цитата:
завязывайте тут с перетипированием Ведь ничего кроме самолюбования в нем нет
да тут не совсем перетипирование... скорее попытка объсниь логику мышления при ответах дабы найти "общий" язык да и усё
а я вот к примеру люблю "пустышек"...но только привлекательных...
Знаете такую поговорку: "Если женщина глупа и неинтересна, то даже и у нее есть шанс завлечь мужчину, если она хороша в постели"? По моему именно глупую и красивую легче всего использовать, как партнера на одну ночь....каждому - своя роль...каждый должен заниматься своим делом
Привлекательные "пустышки" никогда не были и не будут изгоями...красота всегда была ценна...и не надо к ним принебрежительно относится
Максы ценят красоту как самоценность. Женщина для них должна быть прежде всего красива. Это раз.
Максы не ставят поиск внутренних глубин своей целью, могут прожить и без этих самых глубин. Это два.
Причина - их видение мира. Максы сначала строят некую систему внутри себя, а потом берут из внешнего мира то, что вписывается в уже однажды устроеный их внутренний мир. Красота лишней не бывает, а вот чьи-то претензии по-поводу пересмотра убеждений и чужие взгляды могут нарушить порядок
Поэтому - вопрос Максы, как у вас зарождается любовь? какой человек может пробудить в вас глубокие чувства? Чего будет больше в причинах: сексуального влечения, очарованности кросотой, или вас привлечёт темперамент, уровень интеллектуально развития, культура (список, плз, дополните самостоятельно). _________________
Максы ценят красоту как самоценность. Женщина для них должна быть прежде всего красива. Это раз.
Максы не ставят поиск внутренних глубин своей целью, могут прожить и без этих самых глубин. Это два.
Никогда не влюблялся в Барби
Хотя нет, вру, год назад одна Барби (думаю, что Гюго) очень мне понравилась
Даже пытался, довольно успешно, ее заинтересовать, с неоценимой помощью знакомой женщины-этика
Однако, доведя ее до постели - остановился, потому что прекрасно понимал, что отношений у нас не будет _________________ "Дальнейшую дискуссию с Вами считаю принципиально бессмысленной ввиду тимных и мировоззренческих различий."(с) Cosmos
"просто специалист по дискомфорту"(с) Лулу
Максы, как у вас зарождается любовь? какой человек может пробудить в вас глубокие чувства? Чего будет больше в причинах: сексуального влечения, очарованности кросотой, или вас привлечёт темперамент, уровень интеллектуально развития, культура (список, плз, дополните самостоятельно).
Если говорить именно о любви, то важны в равной степени два фактора: внешность и внутренний мир, та самая "огненность". В пустышку, пусть и красивую, влюбиться на вряд ли возможно... Привлекает, но не цепляет. А так, согласен с Atennikov, в пустышках есть своя прелесть =)
Лично у меня по-настоящему сильные чувства могут вызвать только два женских тима: Гамлет и Гексли. Хотя исключения, наверное, возможны..
Лично у меня по-настоящему сильные чувства могут вызвать только два женских тима: Гамлет и Гексли. Хотя исключения, наверное, возможны..
Попробуйте Гюго, рекомендую) _________________ "Дальнейшую дискуссию с Вами считаю принципиально бессмысленной ввиду тимных и мировоззренческих различий."(с) Cosmos
"просто специалист по дискомфорту"(с) Лулу
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
).
. Возможно с небольшим оттенком (не вербальным) БЭ 
. Т.к. идёт выражение некого отношения.
), что вызвало у вас некоторое затруднение, и вы данный аспект с лёгкостью и полностью перевели опять таки на ЧИ 
. Как будто она в блоке реакции, но точно она не детская (архаичная) и не в блоке пристройке. (видимо Дон Кихот)
а хочецо 
, поэтому самому интересно найти и понять разницу. Но, описания свойств объекта «на выходе» - это уже не логика, а ЧИ 
И тоже не люблю глупых «пустышек». 
