Перечитав впервые после школы "Войну и мир" Льва Толстого, отметил, что моё восприятие с тех пор ОЧЕНЬ сильно изменилось. ИМХО Толстой в романе показал, что был очень наблюдателен и замечал весьма многое. Правда, если мужские образы у него хорошо получились (правдиво с точки зрения психологии), то женские - хуже...
Ну, и теперь интересно, насколько хорошо у меня получается типировать. Прошу высказать свои мнения, свои взгляды.
Итак,
Пьер Безухов - Есенин
Андрей Болконский - Штирлиц
(и как им удалось в детстве подружиться?!)
его отец - Жуков
Марья Болконская - Достоевский
Николай Ростов - Гюго
Наташа ростова - Цезаоь
Кутузов - Бальзак
Пфуль - Робеспьер
Соня - Дюма? Драйзер?
Вера Ростова - Бальзак?
Безухов обычно считается Бальзаком, а Болконский - Гамлетом. Отец Болконского - Максом. С остальными вроде все так. Соня - Драйзер _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Безухов обычно считается Бальзаком, а Болконский - Гамлетом. Отец Болконского - Максом. С остальными вроде все так. Соня - Драйзер
Чё-то логичности у Пьера я мало заметил. Будь он Бальзаком, ему, возможно, и удалось бы Наполеона в 12 году подстрелить... Да и бродить под пулями и ядрами в почти самой "горячей точке" Бородинского сражения - тоже вряд ли хоть один логик бы стал.
А у Андрея где эпатажность Гамлетов?.. Ну какой Гамлет стал бы принимать весьма деятельное участие в подготовке реформы вместе со Сперанским? Да и насчёт его интуитивности у меня тоже большие сомнения; по-моему, ему как-то было мало свойственно "витать в облаках" и вообще абстрактные рассуждения; обычно он всё-таки "здесь-и-сейчас" и предпочитает вполне осязаемую конкретику.
Мне показалось, что Болконский был Максом, а Штиром был Николай. Никакой базовой ЧЭ я лично не вижу ни у того, ни у другого, так что не могу понять, откуда вообще взялись версии Гамлета и Гюго.
Болконский - интроверт, ценнности бетанские. Жесткий. Умный. Холодно-светский. После измены Наташи просто разорвал отношения, без всяких этических выяснений. Все-таки логик. Ну чем не Макс.
Николай - по-моему, явный Администратор, дуал Марьи. Только дай похозяйствовать. Причем хозяйствует вполне успешно. Это папа у него был Гюго, посему и промотал все на развлечения.
Пьер ИМХО явный этик, и никак уж не деловой логик. Вполне может быть Есем, я во всяком случае в верии Еся вижу намного меньше противоречий, чем в версии Бальзака.
А у Андрея где эпатажность Гамлетов?.. Ну какой Гамлет стал бы принимать весьма деятельное участие в подготовке реформы вместе со Сперанским? Да и насчёт его интуитивности у меня тоже большие сомнения; по-моему, ему как-то было мало свойственно "витать в облаках" и вообще абстрактные рассуждения; обычно он всё-таки "здесь-и-сейчас" и предпочитает вполне осязаемую конкретику.
А кто сказал, что всякий Гамлет по жизни непременно эпатажный тип? 8)
По-моему, это из серии соционических мифов. Гамлет (особенно "инициального подтипа") может вести себя в обществе именно как логик, по суперэго, ну и нужно учесть максимовское воспитание старого Болконского. Базовая ЧЭ князя Андрея проявляется в демонстративно-презрительной манере, дендизме (см. первую сцену романа, салон Анны Шерер, как он там всех игнорирует, кроме Пьера, а с Пьером очень ласков, покровительствует ему и т.п.) Вообще, если кто заметил: князь Андрей очень по-разному ведёт себя с разными людьми, Толстой описывает даже смену выражений лица и интонаций, от "брюзгливых", до оживлённых. И ещё - образ дан в динамике, он развивается (так же, как Пьер и Николай), меняются взгляды князя Андрея, идёт переоценка ценностей. Ничего подобного нет у статиков - того же старого князя Болконского, княжны Марьи и Сони. Почитайте спор князя Андрея с Пьером на пароме (о немецкой философии в том числе) - очень даже похоже на ревизию (таки Пьер кажется мне Бальзаком, а Есенин - это позитивист Платон Каратаев).
И ещё - болевая БС, в нескольких эпизодах чётко просматривается отвращение князя Андрея к своему собственному телу.
<Гамлет (особенно "инициального подтипа") может вести себя в обществе именно как логик >
некоторое время "вести себя"вероятно может... но где тогда Болконский ведет себя как этик и интуит? Не помню что-то... А вот как логик-сенсорик - это постоянно...
Вот цитата интересная, где Толстой сравнивает Пьера и Болконского:
"Все те предприятия по именьям, которые затеял у себя Пьер и не довел ни до какого результата, беспрестанно переходя от одного дела к другому, все эти предприятия, без высказывания их кому бы то ни было и без заметного труда (то есть явно первыми функциями)были исполнены князем Андреем.
Он имел в высшей степени ту недостававшую Пьеру (как нормальному интуиту-этику )практическую цепкость, которая без размахов и усилий с его стороны давала движение делу". Дальше подробно рассказывается, что именно было сделано...
Пл этому эпизоду сильно хочется записать его в Штирлицы
Хотя если он Максим, а Пьер - Есенин (очень похож, ИМХО), то понятнее, как они могли подружиться.
Я почти со всем согласен вот в этой статье (за исключением, пожалуй, типа Александра I - на мой взгляд, он СЭИ, но он в романе уж совсем второстепенную роль играет):
http://www.socioniko.net/ru/articles/meg-tipy-hud-lit.html _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
но где тогда Болконский ведет себя как этик и интуит? Не помню что-то... А вот как логик-сенсорик - это постоянно...
Постоянно - именно "в обществе", на людях, что же касается успешного управления имением, то и это не противоречит версии Гамлета. Вот Гёте - по всеобщему мнению ЭИЭ, долгое время был министром Веймарского княжества (при князе СЭЭ, с которым он в молодости познакомился и которого постоянно наставлял), так на этом посту великий поэт показал себя очень даже благоразумным практиком, финансы оздоровил, открыл иенский университет, удерживал князя от войны с Наполеоном и т.п.
А что касается этико-интуитивной сущности Болконского - то она "вынесена в лирические отступления". Учили в школе отрывок о старом дубе и переживаниях Андрея, вызванных созерцанием этого дерева?
Мне показалось, что Болконский был Максом, а Штиром был Николай. Никакой базовой ЧЭ я лично не вижу ни у того, ни у другого, так что не могу понять, откуда вообще взялись версии Гамлета и Гюго.
Болконский - интроверт, ценнности бетанские. Жесткий. Умный. Холодно-светский. После измены Наташи просто разорвал отношения, без всяких этических выяснений. Все-таки логик. Ну чем не Макс.
Николай - по-моему, явный Администратор, дуал Марьи. Только дай похозяйствовать. Причем хозяйствует вполне успешно. Это папа у него был Гюго, посему и промотал все на развлечения.
Насчёт Андрея Болконского – Макса, в принципе, можно привести доводы. Будь он экстравертом, его роль и влияние были бы побольше… Да и с Наташей, возможно, столь резко он порвал именно из-за болевой ЧИ; то есть для него других вариантов просто НЕ БЫЛО. Хорошо, в общем, версия принимается; можно почитать и другие мнения.
Теперь по Николаю. Если у человека дела в хозяйстве идут хорошо, то не факт, что это достигнуто логикой. В пользу этичности Николая отрывок о том, как он принял решение поехать через пару лет службы домой: «Теперь должно было ехать, если не в отставку, то в отпуск. Почему надо было ехать, он не знал; но, выспавшись после обеда, …объявил, что подаёт в отпуск и едет домой». Это – ЛОГИК?
А как он пытался решить проблему с запутавшимися делами отца? "Его мучила предстоящая необходимоость вмешаться в эти глупые дела хозяйства, для которых мать вызвалв его. Чтобы скорее валить с плеч эту обузу, на третий день своего приезда он сердито …потребовал у Митеньки счеты всего. Что такое были эти счеты всего, Николай знал ешё менее, чем пришедший в страх и недоумение Митенька. Разговор и учет Митеньки продолжался недолго…
- Разбойник! Неблагодарная тварь!.. изрублю собаку… не с папенькой… обворовал… ракалья!
…вытащил Митеньку, ногой и коленкой с большой ловкостью в удобное время между своих слов толкнул его под зад и закричал: «Вон! чтоб духу твоего, мерзавец, здесь не было!»
…На другой день старый граф отозвал в сторону сына и с робкой улыбкой сказал ему:
- А знаешь ли ты, моя душа, напрасно погорячился! Мне Митенька рассказал все.
«Я знал, - подумал Николай, - что никогда ничего не пойму здесь, в это дурацком мире»."
И это – ЛОГИК?
Дальше. Вспомните, КАК Николай проиграл Долохову сумму в 43 тысячи рублей. Кто их промотал? Отец его (кстати, думаю, что ВСЕ Ростовы, кроме Веры, были этиками) или всё же он? Ну, и как это характеризует «логичность» Николая?
И, наконец, про его хозяйствование после женитьбы на Марье.
«Когда Николай взялся за за хозяйство и стал вникать в различные его части, мужик особенно привлек к себе его внимание; мужик представлялся ему не только орудием, но и целью и судьею. Он сначала всматривался в мужика, стараясь понять, что ему нужно, что он считает дурным и хорошим, и только притворялся, что распоряжается и приказывает, в сущности же только учился у мужиков и приемам, и речам, и суждениям о том, что хорошо и что дурно». То есть управлял он хозяйством не своей слабой логикой, а вполне сильной этикой, подкрепленной сенсорикой.
Ну, и напоследок; «Одно, что мучило Николая по отношению к его хозяйничанию, это была его вспыльчивость в соединении с старой гусарской привычкой давать волю рукам.» Вы хорошо себе представляете вспыльчивого, то и дело «багрово краснеющего» от злости или стыда Штирлица?
Gita писал(а):
А кто сказал, что всякий Гамлет по жизни непременно эпатажный тип? Вообще, если кто заметил: князь Андрей очень по-разному ведёт себя с разными людьми, Толстой описывает даже смену выражений лица и интонаций, от "брюзгливых", до оживлённых.
Насчёт эпатажности Гамлетов, это, конечно, не 100%, но уж демонстративность («работа на публику») – это точно у них есть. А где такое ХОТЬ РАЗ было у Болконского? Как часто
И смотрите: а МНОГО ли выражений лица у Андрея, как «этика»?..
Это логик. Штирлиц часто выходит из себя, когда приходится разбираться с "лентяями". Вспыльчивого ЛСЭ представляю себе очень даже легко (впрочем, о вспыльчивости есть даже несколько характерных фраз в эталонном описании ЛСЭ). Потом, в хозяйственные дела он въезжает довольно быстро, даром что раньше на них у него не было ни времени, ни интереса (пока отец всё не промотал). А то, что деньги в карты проигрывает - ну, так у дворян того времени это было принято. А вот самолично заниматься хозяйством - стрёмно; считалось, что не барское это дело. И то, что Николай этим всё-таки занялся, говорит о том, что у него к хозяйству душа лежала. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Последний раз редактировалось: Лытов (Пн Окт 09, 2006 9:31 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
но где тогда Болконский ведет себя как этик и интуит? Не помню что-то... А вот как логик-сенсорик - это постоянно...
Постоянно - именно "в обществе", на людях...
А что касается этико-интуитивной сущности Болконского - то она "вынесена в лирические отступления". Учили в школе отрывок о старом дубе и переживаниях Андрея, вызванных созерцанием этого дерева?
в отрывке шла речь о деятельности не на людях, а в деревне. Причем кроме работы в имении он занят еще и критической разбором последних военных компаний. Очень не этическое хобби.
«высшая степень практической цепкости», работа на результат «без заметного труда» - это проявление слабой третьей деловой логики?а где в романе он проявляет сильную, заразительную, эффектную гамлетовскую эмоциональность?
согласна, в эпизоде про дуб – Болконский не похож на логика. И даже на рационала не похож.
Не знаю, можно ли вообще говорить о чистых типах литературных героев?
Скажем у Наташи – уж про которую все согласны, что она Наполеон, можно набрать не один эпизод НЕнаповского поведения….
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 3:30 am Заголовок сообщения:
Так
Цитата:
«Одно, что мучило Николая по отношению к его хозяйничанию, это была его вспыльчивость в соединении с старой гусарской привычкой давать волю рукам.» Вы хорошо себе представляете вспыльчивого, то и дело «багрово краснеющего» от злости или стыда Штирлица?
Штирлицы вспыльчивы (и Джеки тоже), т.к. ролевая-то ЧЭ. Им же с людьми приходится общаться именно с помощью ролевой, а конролировать ее трудно. Но потом они стыдятся, особенно если дуал объяснит по БЭ, что так нельзя. Что успешно и делала Марья в отношении Николая. Гюго не стал бы стыдится излияния эмоций, базовая она на то и базовая, что по ней не комплексуют и не считают, что кто-то знает лучше их, как ее проявлять. Вот пример БЭ-суггестии :
Цитата:
Николай вышел к нему на крыльцо, и с первых ответов старосты в сенях послышались крики и удары.
...
- Nicolas, я видела... он виноват, но ты, зачем ты! Nicolas!.. -- И
она закрыла лицо руками.
Николай замолчал, багрово покраснел и, отойдя от нее, молча стал ходить по комнате. Он понял, о чем она плакала; но вдруг он не мог в душе своей согласиться с ней, что то, с чем он сжился с детства, что он считал самым обыкновенным, -- было дурно.
"Любезности это, бабьи сказки, или она права?" -- спрашивал он сам себя. Не решив сам с собою этого вопроса, он еще раз взглянул на ее страдающее и любящее лицо и вдруг понял, что она была права, а он давно уже виноват сам перед собою.
-- Мари, -- сказал он тихо, подойдя к ней, -- этого больше не будет никогда; даю тебе слово. Никогда, -- повторил он дрогнувшим голосом, как мальчик, который просит прощения.
А помните, когда Николай встретился с Марьей, он сам не мог разобраться в своих чувствах и этических обязанностях : любит ли он Марью, любит ли он Соню, должен ли он жениться на Соне ...
Цитата:
Губернаторша пожала его благодарно за локоть.
-- Вы знаете Софи, кузину? Я люблю ее, я обещал жениться и женюсь на ней... Поэтому вы видите, что про это не может быть и речи, -- нескладно и краснея говорил Николай.
-- Mon cher, mon cher, как же ты судишь? Да ведь у Софи ничего нет, а ты сам говорил, что дела твоего папа очень плохи. А твоя maman? Это убьет ее, раз. Потом Софи, ежели она девушка с сердцем, какая жизнь для нее будет? Мать в отчаянии, дела расстроены... Нет, mon cher, ты и Софи должны понять это.
Это тоже за слабую - и суггестивную - БЭ. Посторонний малознакомый человек (губернаторша) разъясняет Николаю белоэтическую сторону дела.
И это тоже, например, за слабую этику :
Цитата:
В дворянском обществе губернии Николай был уважаем, но не любим...Все время его летом, с весеннего посева и до уборки, проходило в занятиях по хозяйству.
По-моему, вот этот отрывок - портрет Администратора, дуализированого Досей по части морали :
Цитата:
все, что он делал, было плодотворно: состояние его быстро увеличивалось; соседние мужики приходили просить его, чтобы он купил их, и долго после его смерти в народе хранилась набожная память об его управлении. "Хозяин был... Наперед мужицкое, а потом свое. Ну и потачки не давал. Одно слово -- хозяин!"
Ценности у него уж никак не альфийские, никаких праздников с угощениями (не то, что отец). Просто воспитан был папой-Гюгом, поэтому в молодсти была ненаполненная ЧЛ и акцент на ЧЭ. В зрелом же возрасте стал Штир-Штиром.
Последний раз редактировалось: Magenta (Вт Окт 10, 2006 4:09 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 4:07 am Заголовок сообщения:
ИрМа
Цитата:
Скажем у Наташи – уж про которую все согласны, что она Наполеон, можно набрать не один эпизод НЕнаповского поведения….
Знаете, а я вот не согласна. У нее множество эпизодов ненаповского поведения, и практически никаких наповских замашек.
Во-первых, если выбирать между сенсориком и интуитом, у Наташи больше интуитивных черт. Мечтательна, даже в юности не слишком озабочена внешним видом, после замужества вообще к внешнему виду равнодушна. Что ее волнует ? Отчего люди не летают. А не где найти состоятельного и престижного жениха
Во-вторых, у Наташи нет никакой творческой БЭ. Она не умеет управлять отношениями, даже не пытается. Например, когда Андрей посватался к ней, она не понравилась его отцу и Марье. Наташа не попыталась сделать ничего, чтобы понравиться, ей даже в голову не пришло, что вообще что-то можно и нужно сделать, чтобы наладить хорошие отношения. Вот как она реагирует на то, что не понравилась родным Андрея :
Цитата:
-- Я не могу сказать, я не знаю. Никто не виноват, -- говорила Наташа, -- я виновата. Но все это больно ужасно. Ах, что он не едет!...
Она с красными глазами вышла к обеду.
После разрыва с Андреем - ни малейшей попытки исправить ситуацию. При том, что она очень страдает, пыталась покончить с собой.
На первом балу во время первого танца никто не приглашает ее - Наташа даже не думает о том, чтобы пококетничать, привлечь внимание.
То есть, нет ни одного примера проявления сильной БЭ. В отношениях она наивна - ею с легкостью манипулируют Элен и Анатоль. Вот эта пара явные творческие БЭ (Элен - Напка, Анатоль - похож на Гексли).
Вот вам творческий БЭ в лице Элен :
Цитата:
Анатоль просил ее свести его с Наташей, и для этого она приехала к Ростовым. Мысль свести брата с Наташей забавляла ее.
А Наташа в отношениях ничего не понимает. Верит, что Элен - хорошая женщина :
Цитата:
Она чувствовала себя счастливой и расцветающей под похвалами этой милой графини Безуховой, казавшейся ей прежде такой неприступной и важной дамой, и бывшей теперь такой доброй с нею. Наташе стало весело и она чувствовала себя почти
влюбленной в эту такую красивую и такую добродушную женщину.
Анатолю она тоже верит...
Вы, конечно, скажете, что она была просто наивная девочка. Так ведь и дальше у нее никакой сильной БЭ не появляется. Николай, тот с молоду был действительно слегка бестолков, но с возрастом стал великолепным хозяином. А у Наташи никаких БЭ-способностей не появилось.
ЧС у нее тоже не заметно. Она иногда командует Пьером. Но Пьером бы любой командовал. У родителей она была любимицей, поэтому ей много позволялось, она могла распоряжаться. А так она скорее робка в общении (да и необщительна, предпочитает общаться, как в юности, так и после замужества, только с родными). Сравните с той же Элен, увидите разницу.
Элен, та Напка эталонная. Куча этических манипуляций для поддержания высокого положения в свете. Охмурит практически любого. При этом Толстой постоянно повторяет, что она была неумна (видимо, это был какой-то крайний запущенный случай болевой БЛ, даже Наполеоны далеко не всегда глупы). Не знаю, почему ее в статье оттипировали в Жукова, наверное, чтобы оставить место Наполена Наташе
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 7:43 am Заголовок сообщения:
Magenta писал(а):
ИрМа
Цитата:
Скажем у Наташи – уж про которую все согласны, что она Наполеон, можно набрать не один эпизод НЕнаповского поведения….
Знаете, а я вот не согласна. У нее множество эпизодов ненаповского поведения, и практически никаких наповских замашек.
В отношениях она наивна - ею с легкостью манипулируют Элен и Анатоль.
Вы, конечно, скажете, что она была просто наивная девочка.
Нет, не скажу. Мне тоже в этом эпизоде Наташа не кажется Наполеоном. И не только в этом.
Вообще-то мне как раз хотелось спросить мнение народа - такие Наполеоны бывают?
Добавлено: Вт Окт 10, 2006 8:30 am Заголовок сообщения:
Лытов писал(а):
Это логик. Штирлиц часто выходит из себя, когда приходится разбираться с "лентяями". Вспыльчивого ЛСЭ представляю себе очень даже легко (впрочем, о вспыльчивости есть даже несколько характерных фраз в эталонном описании ЛСЭ). Потом, в хозяйственные дела он въезжает довольно быстро, даром что раньше на них у него не было ни времени, ни интереса (пока отец всё не промотал). А то, что деньги в карты проигрывает - ну, так у дворян того времени это было принято. А вот самолично заниматься хозяйством - стрёмно; считалось, что не барское это дело. И то, что Николай этим всё-таки занялся, говорит о том, что у него к хозяйству душа лежала.
Одно дело, что кто-то ИНОГДА вспыльчивый - может, и Штирлиц таким бывает; не знаю, не видел... Но Николай-то - ВСЁ ВРЕМЯ! Понимаете? Эмоции из него так и прут по ЛЮБОМУ поводу, хоть в молодости, хоть в конце книги.
Вы внимательно прочитали, КАК он занимался хозяйственными делами? Перечитайте ещё раз, пожалуйста, хотя бы приведённый мной отрывок. Сплошная сенсорика с этикой.
В карты, может, и многие проигрывали. Но сильно сомневаюсь, что как раз спокойный логик Андрей стал бы этим заниматься, зная репутацию Долохова как шулера, и тем более проигрывать ему ТАКУЮ сумму - 43 тысячи!
Теперь по статье В.В.Мегедя о «Войне и мире».
В некоторых случаях, конечно, автору удалось «попасть». Но общее впечатление от статьи только подтвердило моё неприятие его толстой книжки по соционике, которую я максимум, что смог, - это только пролистать...
Поехали.
На том, с чем я согласен и о чём у меня большие сомнения, а также на явные «попадания пальцем в небо» я останавливаться не буду; чтобы попусту не терять времени. Ограничусь критикой.
«Например, Николай Ростов в пору юности, как и его сестра Наташа, изображены более романтичными и восторженными, чем это возможно для таких реалистов, какими автор показал их в зрелости.»
Причём тут «реалистичность»? Дело не в ней, а просто в их этичности (у Ростова – сплошные эмоции (обычно «пунцово-красный» от гнева, смущения и радости, а то бледнеет от обиды) и никакой логики, у молодой Наташи же – просто радость от того, что все к ней хорошо относятся, и логика – тоже никакая). Реалистичными же может стать ЛЮБОЙ ТИМ, если сумеет саморазвиться до уровня психологической взрослости, чего, по-моему, всё-таки не достигли ни Наташа (с её ревностью), ни Николай (с его упёртостью), но просто сумели вписаться в социальное окружение, в целом разделявшее их взгляды.
«Тип личности "Управляющий", ярко переданный автором в образе Николая Ростова, даже в пору юности обладает способностью к трезвой оценке ситуации и не склонен подвергать жизнь опасности без достаточных оснований.»
Трезвая оценка у Николая?!! Где? Мдя уж... Особенно эта «трезвость» и «логическая предусмотрительность» заметна в случае на обстреливаемом плотным огнём Энском мосту, который надо было зажечь:
«Ростов не подумал о том, что значит требование носилок: он бежал, стараясь только быть впереди всех... Ростов... хотел бежать дальше, полагая, что чем он дальше уйдет вперед, тем будет лучше.
...Ростов, озабоченный своими отношениями к Богданычу, остановился на мосту, не зная, что ему делать. Рубить (как он всегда воображал себе сражение) было некого, помогать в зажжении моста он тоже не мог, потому что не взял с собою, как другие солдаты, жгута соломы. Он стоял и оглядывался, как вдруг затрещало по мосту будто рассыпанные орехи, и один из гусар, ближе всех бывший от него, со стоном упал на перилы.»
Ну очень логичный молодой человек этот Николай Ростов, «не склонный подвергать жизнь опасности без достаточных оснований»!
И тут, свалившись в кавалерийской атаке с коня, тоже «показал» себя как самый что ни н есть логик :
«Он смотрел на приближавшихся французов, и, несмотря на то, что за секунду скакал только затем, чтобы настигнуть этих французов и изрубить их, близость их казалась ему теперь так ужасна, что он не верил своим глазам. "Кто они? Зачем они бегут? Неужели ко мне? Неужели ко мне они бегут? И зачем? Убить меня? Меня, кого так любят все?" »
Далее снова Мегедь: «А Николай с его неутомимостью в работе, строгостью и хозяйственностью, такой консервативный во взглядах на жизнь, даже отдаленно не напоминает романтичного и экзальтированного юношу.»
Не напоминает? А по-моему, он весьма мало изменился; то же самое нежелание мыслить, те же самые негативные эмоции по поводу того, что могут быть серьезные перемены (болевая БИ) вплоть до убийства, если надо, и Пьера: «- Я вот что тебе скажу, - проговорил он, вставая и нервным движением уставляя в угол трубку и, наконец, бросив ее. - Доказать я тебе не могу. Ты говоришь, что у нас все скверно и что будет переворот; я этого не вижу; но ты говоришь, что присяга условное дело, и на это я тебе скажу: что ты лучший мой друг, ты это знаешь, но, составь вы тайное общество, начни вы противодействовать правительству, какое бы оно ни было, я знаю, что мой долг повиноваться ему. И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить - ни на секунду не задумаюсь и пойду. А там суди как хочешь.»
Особенно показательна суть последней фразы; «вот я тебя убью за твои слова, а потом ты можешь судить меня». Очень «логичная»!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах