Кузьмичев Миша,
2. Иногда используется сленг и жесткий дружеский стеб.
спасибо что предупредил что дружеский . тады стебайте.
Цитата:
3. Желательна аргументация версий, мнений, идей, какими бы параноидальными они не казались собеседникам.
надеюсь ты будешь делать коррекцию на то где у меня логика и как это проявляется в моих ответах. сразу скажу что таких четких и логичных ответов как твои от меня не дождешься . я уже перестал с собой в этом плане бороться ... принял себя как есть. а вот аргументированный разбор ответов и грамотные вопросы - с тебя. _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
Правильно ли я понял, что слово "суждение" тобой отвергнуто из за того, что носит оттенок логики?
да.
Во как... а я думал что "суждение" и "оценка" почти что синонимы...ок, впердь буду использывать "оценку". Надеюсь логический контекст это слово передает не хуже чем этический?
Цитата:
Цитата:
Скорее черноинтуинский, так как сфокусировалась бы на свойствах стрелок, как конкретных объектов.
На часах разве не это делается?
1. Определяется положение стрелок в пространстве и относительно циферблата - С
2. Счет - Л
В контексте определения времени физические свойства стрелок (размер, форма, цвет и т.д.) не играют никакой роли. а ЧИ - это как раз восприятие стрелок как редставителей своего класса, восприятие того, что делает стрелки стрелками.
Цитата:
Цитата:
О, сравнение родилось! - то что с артиклем "the", - то что с артиклем "a" Как вам?
Пример можно ?
"an apple" - подразумевает то, чем одно яблоко похоже на другое. "the apple" - подразумевает то, чем это конкретное яблоко отличается от всех остальных яблок.
Цитата:
Цитата:
Констатация существования предмета - имхо, работа фунции безоценочного восприятия. Так что тут как бы не при чем.
На примере стула можно пояснить?
констатация факта существования стула есть работа функций восприятия, связанные с этим оценки тоже будут статичны (,). А должна оценивать процесс, например двигание стула
Цитата:
Предложение относительно семантического наполнения , как "логика процессов" отвергается или игнорится?
Цитата:
На сколько я понимаю, если логика не абстрактная, не формализованная (не интровертированная) - то не отвергается. Т.е. сами процессы в объектном мире. "Логика процесса" - может быть и - схема процесса.
Абстрактность, формализованность, определяется не цветом аспекта "логика", а соответствующим аспектом безоценочного восприятия. абстрактная логика объектов конкретная логика объектов, - абстрактная логика процессов, конкретная логика процессов. Схема процесса - проекция на плоскость _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Вт Дек 26, 2006 1:28 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Кузьмичев Миша писал(а):
Цитата:
Правильно ли я понял, что слово "суждение" тобой отвергнуто из за того, что носит оттенок логики?
да.
Во как... а я думал что "суждение" и "оценка" почти что синонимы...ок, впердь буду использывать "оценку". Надеюсь логический контекст это слово передает не хуже чем этический?
О терминах можно договорится. Возможно и оценка не совсем точный термин. Термин суждение на мой взгляд ближе к деятельности мышления, поэтому я ему предпочет "оценка". В оценку я вкладываю в частности и эмоциональный отклик. Например, бывало, когда Есенин рассказывал про прогнозы курса валют и фин кризисов (по работе), этот рассказ сопровождался "негативным" эмоциональным откликом, не смогу это передать на словах - но было что-то типа нагнетания трагизма, понижения тона изменение интонации голоса. Это также является подачей информации , только с помощью эмоций. Эту информацию я перевариваю тоже эмоциями. То что происходит я могу назвать - оценка, хотя носитель информации - эмоции и мое их восприятие тоже эмоциями.
Цитата:
В контексте определения времени физические свойства стрелок (размер, форма, цвет и т.д.) не играют никакой роли.
Мы о разном говорим. Вы правда не понимаете о чем я ?
Цитата:
а ЧИ - это как раз восприятие стрелок как редставителей своего класса, восприятие того, что делает стрелки стрелками.
с этим соглашусь, только без "класса". - идея стрелки, также как и идея стула - ЧИ. Время то тут причем ? Идея время не отсчитывает. Время отсчитывает конкретный механизм. Да и то еще раз повторюсь что к это "время" имеет мало отношения. Это восприятие времени есть перевод БИ в доступный нашим чувствам объект.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
О, сравнение родилось! - то что с артиклем "the", - то что с артиклем "a" Как вам?
Пример можно ?
"an apple" - подразумевает то, чем одно яблоко похоже на другое. "the apple" - подразумевает то, чем это конкретное яблоко отличается от всех остальных яблок.
Ну в общем то я Вас понял. Хотя Ваш коментарий идет с Ваших базовых и в том и в другом случае.
Цитата:
констатация факта существования стула есть работа функций восприятия, связанные с этим оценки тоже будут статичны (,).
а понял. но я разве говорил про констатацию факта?
возьмите стул и выделите в нем все 8-мь аспектов.
Когда я говорил о пред-мете, я имел ввиду составляющуу относящуюся с ЧЛ .
Цитата:
А должна оценивать процесс, например двигание стула
Это не объязательно двигание. Двигание кстати может к ЧЛ никак и не относиться - ЧС обычное перемещение в пространстве. Но вот если это не просто двигание, а двигание СТУЛА - тут есть и ЧЛ.
Даже то что стул просто стоит является частью процесса его использования, включенностью его внутрь деловых процессов. Включая от его создания до утилизации. Дело в том что это не чертеж стула , не идея стула , не просто место про пространстве с его формами и размерами и т.д., это реальный пред-мет "стул". Его изготавливали по определнной технологии, для решения опредленных задач, его покупка была (вероятно) включена в бюджет, на него зарабатывли деньги, за ним ехали в магазин, его перли оттуда, его приобрели для выполнения конктерной задачи и именно его потому что он конкретный СТУЛ, его поставили именно сюда потому что ..., у него есть свой рабочий ресурс и т.д. и т.п...
Очень хорошо, на мой взгляд, присутсвие аспекта ЧЛ в нашем мире являют деньги. В принципе, можно даже от них и вести объяснения - все что можно оценить деньгами - несет в себе аспект ЧЛ . Что значит что я за кефир плачу 12 рублей ? Все мы повязаны путами деловых процессов... В этом смысле - ведение бюджета в семье - это ЧЛ, а просто пересчет денег - это БЛ.
Интересно было слушать как о фин расчетах говорили Штир и Роб.
Для Штира была реальная разница: доллары, евро, рубли и величина суммы. Для него это реально разные эквивалетны и суммы. А Роб над ним ерничал , удивляясь, какая разница что считать - математика одна и таже, цифры одинаковые, правила счета одни и теже - хоть миллионный у тебя бюджет, хоть тысячный. Робу одинаково было что считать и в каких суммах.
Цитата:
Цитата:
На сколько я понимаю, если логика не абстрактная, не формализованная (не интровертированная) - то не отвергается. Т.е. сами процессы в объектном мире. "Логика процесса" - может быть и - схема процесса.
Абстрактность, формализованность, определяется не цветом аспекта "логика", а соответствующим аспектом безоценочного восприятия. абстрактная логика объектов конкретная логика объектов, - абстрактная логика процессов, конкретная логика процессов.
Кажется Ваши термины понял. Хотя как не логику это уже сложно воспринимается .
А объект не может быть процессом, процесс объектом?
Наверно абстрактная я не правильно употребил. Действительно - противоположностями абстрактный - конкретный, лучше описывать дихотомию инутиция - сенсорика. Но формальный я оставлю за итровертированной составляющей логического аспекта:
Цитата:
Формальная логика - наука об общих структурах и законах правильного мышления, образования и сочетания понятий и высказываний, о правилах умозаключений независимо от их конкретного содержания.
Цитата:
Схема процесса - проекция на плоскость
Сложно для меня это . Возможно Вы и правы. Но я упрощаю для себя. В материальном мире реальном есть реальный процесс - работа доменной печи . А есть схема этого процесса . Если утрировать - попросим Штирлица, он расскажет об этом процессе и без БИ, а попросим Максима - тот нарисует схему и без ЧИ.
Я не говорю сейчас про другие составляющие объекта - работающей доменной печи - там есть все и этика, и логика и сеносрика и интуиция, в разной степени присущие этому процессу.
--------------------
а к чему все это ? _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
Учитывя, что маститые Соционики обходят эту тему стороной, то (лично для меня) важно, что в дискуссии будет принимать участие человек:
1. Имеющий соционическое образование
2. Представляющий Классическую Соционику Аушры
2. Профессионально занимающийся обсуждаемым предметом
Так что Велком
Как спрашивают нас на гештальте:
а ты осознаешь какую свою потребность этим пытаешься удовлетворить ?
пойду почитаю дальше _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
brr
Хмммм.... вот что-то я у себя не могу обнаружить этих четырех тактов... зато ситуативное проявление функций (ролевая, болевая) наблюдаю вроде...
мы статики они динамики (тем более Джек), это нормально что нам проще заметить ситуативное проявление функций. _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
проекции (собственного неприемлемого поведения на других, перенос источника критики с себя на других), комплексы (неполноценности/превосходства).[/b] Понимание этих явлений дает мне возможность значительно спокойнее и взвешенней к ним относиться и потихоньку избавляться.
До недавнего времени я рассматривал соционику как такой инструмент, но после знакомства с теорией юнга (и обнаружения ее очевидной пользы на практике) у меня возник вопрос где все эти полезные юнговские фишки в соционике.
УРА!!!!!!! Рот фронт!!!!! Я тоже о этом думаю!!!!!
Я тоже считаю, что потенциал Юнговских фишек в Соционике не используется в полной мере!
Блин, как приятно, когда есть единомышленники.
Не используется, потому что это уже не Соционика, а психология. Психологи владеющие интструментом соционика, подобные фишки конечно используют. Но это уже специалисты в двух областях знаний - Соционика и Психология. Ну или владеющие в рамках Психологии несколькими подходами - один из которых соционический. _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
sdemon72, а как Вы выделяете структуру информационного потока?
(я тож все время борюсь с желанием написать "Вы", но все же давай придерживаться правил форума )
"Выделяю" - непонятное слово. Под словами "информационного поток" я подразумеваю совокупность образов и смыслов, возникающую в сознании как результат обработки сигналов нервной системы, включая хранимую нервной системой информацию (память). Проще говоря, это совокупность всей информации, которую я способен воспринимать вообще как человек.
Написал Робеспьер . ( )
Цитата:
Так вот, я считаю, что существует возможность разделить информационный поток (множество потенциально возможных образов и смыслов ) на некоторые непересекающиеся области - эти смысловые области собственно и являются пресловутыми информационными аспектами.
На мой взгляд здесь идет расхождение с классическим соционическим подходом. Весь поток информации здесь переводится на два аспекта обработанных сильными функциями сознания. Или просто язык описания такой Робский ? Куда делись все остальные аспекты ? Выделенные смысловые области - это уже результат переработки информации Робом. _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
Вот в Соционике принято считать, что информация предается с ЧС на ЧС, с БЭ на БЭ - то есть между тождественными элементами (функциями) http://www.socionika.info/relations.html
Привет.
Правильно ли я понимаю что вопрос лишь в вертности?
Цитата:
Я не понимаю, как информация может идти от "черного" к "черному"?
То что подобное познается подобным - ты принимаешь?
Т.е. мышление обрабатывается логическая информация, чувствами - этическая.
Цитата:
Вчера мне пришла мысль, что именно вертность психики обеспечивает движение психической энергии в человеке.
Как у Вас Джеков красиво получается увидеть и описать динамику процесса . Я не говорю о правильно не правильно . Поразительно!
То что будет ниже - это мои попытки поразмышлять вместе с тобой.
Цитата:
Но если это так, и энергия между людьми действительно ходит от "черного" к "белому", то как быть с интертипными, в которых База Джека - , "работает" с Суггестией Драйки - и т.д... то есть от "черного" к "черному", от "белого" к "белому".
Как же будет происходить обмен информацией между тождественными элементами, если энергия между людьми может идти только от "черного" к "белому", от экстравертированной функции к интровертированной?
1. вертность психики обеспечивает движение психической энергии в человеке
пусть даже и так. но когда ты переходишь к ИО - на мой взгляд следует прежде всего говорить о взаимодействии двух систем.
Драйзер система интровертная. Джек - экстравертная. Джек выдает информацию, энергию; Драйзер - поглощает. Тут твой принцип как раз соблюдается - вертность обеспечивает движение энергии между системами.
Это помоему везде пишется - что установка вертности - показывает источник энергии - откуда ТИП ее черпает.
Кстати - в соционике если ты знаешь есть правило ответа. Прием и переработка информации идет со значка на значок (подобное подобным), а ответ идет из ячейки с которой послана информация. Так что между системами Джек и Драйзер обмен будет как раз между ячейками куда попадают противоположные по вертности ячейки. Т.е. следую твоему утверждению - между ними энерго обмен должен как раз пойти !
Читая цитату Юнга, выделенную тобой, вот еще что подметил.
Смотри - там написано не только про вертности но и про сознание и подсознание:
Цитата:
Все буквально наваливается на него, впечатления поглощают все его внимание, но он не осознает, что по причине своей бессознательной экстраверсии тайно обменивается с объектом психической энергии.
Помоему очень похоже на то что происходит с Драйзером и Джеком, если взать классику соционики - со значка на значок.
Базовая Джека буквально наваливается на интровертного Драйзера . При этом она попадает на плохоосознаваемую 5ю Драйзера (бессознательную экстравертную) и активизирует деятельность всей модельки. Драйзер не осознает толком эту информацию, но она поглощает все его внимание - жутко интересно но ничего не понятно !
Так что мне кажется с помощью модельки А можно учесть и обмен энергией между разными вертностями и активизацию бессознательной экстра или интраверсии у соответсвенно интровертов и экстравертов.
На цельность логическую не претендую, а идею надеюсь изложил понятно ? _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
Последний раз редактировалось: Кузьмичев Миша (Вт Дек 26, 2006 2:19 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Так, я не понял.
Соционика изучает информационно-энергетический метаболизм. Если энергия не может передаваться от экстраверта к экстраверту, от интроверта к интроверту, то почему же при анализе информационного обмена используется другая логика. Разве можно в одном месте пользоваться двумя разными логиками? Или я чего не понимаю?
а, кажется понял в чем загвоздка. разные субствнции - энергия и информация. На мой взгляд они используются чтобы описать одно и тоже.
я думаю тут просто терминологическая путаница-невыверенность.
Я думаю за словами - обмен энергией при описании экстравертов и интровертов имеется ввиду - обмен информацией.
Т.е. все равно как сказать
- доминирующая вертность определяет откуда человек преимущественно черпает энергию извне или внутри
- доминирующая вертность определяет преимущественное направление инфо-потоков - во внешний мир или во внутренний
Когда говорят что в случае двух экстравертов невозможен обмен энергией, говорят о том что направленность доминирующая их инфопотоков во вне у каждого. Каждый выдает информацию. В данном случае ОБМЕНА будет провалено звено приема информации. В случае двух интровертов - будет провалено звено выдачи информации.
На мой взгляд речь об этом.
Цитата:
Эмпатия - в чистом виде обмен энергией. Разве может БЭ услышать другю БЭ. Скорее БЭ может слышать только ЧЭ, но никак не БЭ.
БЭ - это внутренний душевный, эмоциональный отклик. Им можно обменяться - это называется "гармонь в душе" .
Цитата:
Но ведь в ИО пишется, что 1 Доста - 5 Штира... И что Штир: ."... с огромной благодарностью реагирует на его душевность и чуткость....."
где такие Штиры водются ?!
Цитата:
Неужели никто не может помочь начинающему соционику разобраться с этой нестыковкой. Если я заблуждаюсь, то вправьте мне мозги, пожалуйста.
может ты правильно заблуждаешься ? по крайней мере есть о чем побеседовать. мне как интроверту не хватает таких вот вопросов, чтобы вместе подумать над темой. а когда задаются - моя моделька зажигается - интересно становится . Что это - обмен энергией или информацией ? я правда потом забываю многие выводы, и в след раз заново с удовольствием втягиваюсь в обсуждение - но это уже из-за слабой логики - о как я нашел на что списать . _________________ "Практика отношений".
Психологическая группа в Москве.
8-926-301-33-72.
http://www.socioforum.ru/topic9527.html
Кузьмичев Миша
Давай на "ты", мне так приятней, да и правила форума вроде как велят
Кузьмичев Миша писал(а):
О терминах можно договорится.
Договориться "не мона а нуна" Одна из бросающейся в глаза проблем современной соционики - несоответсвие привычной семантики терминов их смысловому содержанию в контексте соционики. Чаще неполное соответствие, или примесь семантики, не относящейся к описываемому понятию. Например дихотомия "объекты-отношения" соответствует экстраверсии-интраверсии только для статических аспектов, для динамических уже нет; термин "волевая сенсорика" искажает смысл соответствующего аспекта, и т.д. Особенно я бы остерегался использования в терминологии таких понятий, как "скрытое-явное", и др., так как они могут оказаться субъективной оценкой с точки зрения определенного ТИМа.
Кузьмичев Миша писал(а):
Возможно и оценка не совсем точный термин. Термин суждение на мой взгляд ближе к деятельности мышления, поэтому я ему предпочет "оценка". В оценку я вкладываю в частности и эмоциональный отклик. Например, бывало, когда Есенин рассказывал про прогнозы курса валют и фин кризисов (по работе), этот рассказ сопровождался "негативным" эмоциональным откликом, не смогу это передать на словах - но было что-то типа нагнетания трагизма, понижения тона изменение интонации голоса. Это также является подачей информации , только с помощью эмоций. Эту информацию я перевариваю тоже эмоциями. То что происходит я могу назвать - оценка, хотя носитель информации - эмоции и мое их восприятие тоже эмоциями.
Угу, мож что-нить типа "оценка-суждение" ну хотя они оба достаточно близкие к описываему смыслу, например для меня "суждение" это так же оценка с точки зрения "хорошо-плохо"
Кузьмичев Миша писал(а):
Мы о разном говорим. Вы правда не понимаете о чем я ?
Думаю что понимаю - у тебя семантическое наполнение аспектов ближе к общераспространенному в соционике, сформированному преимущественно на основе трудов Аугусты и Ермака. Это вторая проблема соционики - определение аспектов путем описания, часто перечислением узких семантических полей, которые якобы должны входить в этот аспект, например "деньги" - , "воля" - , "время" - . Соционике существенно не хватает четких, однозначных критериев, по которым следовало бы относить информацию к тому или иному аспекту. Важно: эти критерии не должны сводиться к перечислению предметов и явлений, они должны выражать суть отличия одного явления от другого. Т.е. например разделение таких явлений как существование материального предмета, объекта, в противоположность существованию процесса - аспектный признак "статика-динамика".
Кузьмичев Миша писал(а):
с этим соглашусь, только без "класса". - идея стрелки, также как и идея стула - ЧИ.
Ну так тоже верно, я не претендую на абсолютную точность своих терминов, с удовольствием воспользуюсь помощью в этом контексте, к тому же это исключит искажение семантики моим ТИМом
Кузьмичев Миша писал(а):
Время то тут причем ? Идея время не отсчитывает. Время отсчитывает конкретный механизм. Да и то еще раз повторюсь что к это "время" имеет мало отношения. Это восприятие времени есть перевод БИ в доступный нашим чувствам объект.
Насколько я наслышан, обозначение неких временных интервалов и точек отсчета - удел статиков, а именно . Почему не я надеюсь ты уже понял, учитывая твою следуюшую реплику.
[quote]
Цитата:
Цитата:
О, сравнение родилось! - то что с артиклем "the", - то что с артиклем "a" Как вам?
[quote="Кузьмичев Миша"]Ну в общем то я Вас понял. Хотя Ваш коментарий идет с Ваших базовых и в том и в другом случае.
Хы, ну а откуда ж ему ити-то ))) Однако, чувствуя, что между моим и твоим пониманием аспектов (а так же, возможно, и пониманием brrа) существует некоторая разница, предлагаю "открыть карты" - сверить термины, с тем чтобы осознать эту разницу максимально четко, и, впоследствии, попытаться прийти к такому пониманию аспектов, которое не вызовет разногласий между нами.
Цитата:
возьмите стул и выделите в нем все 8-мь аспектов.
боюсь что в стуле я не найду ни одного. Аспекты не в стульях, а в картине мира.
Цитата:
Когда я говорил о предмете, я имел ввиду составляющуу относящуюся с ЧЛ
Ну это опять вызвано различным семантическим наполнением аспектов у меня и тебя. Я под понимаю исключительно взаимосвязь процессов, т.е. предметы, которые участвуют в процессах, отступают при этом на фоновую позицию.
Цитата:
А объект не может быть процессом, процесс объектом?
неееет Котлеты - отдельно, мухи - отдельно
Цитата:
Наверно абстрактная я не правильно употребил. Действительно - противоположностями абстрактный - конкретный, лучше описывать дихотомию инутиция - сенсорика. Но формальный я оставлю за итровертированной составляющей логического аспекта:
Цитата:
Формальная логика - наука об общих структурах и законах правильного мышления, образования и сочетания понятий и высказываний, о правилах умозаключений независимо от их конкретного содержания.
Хммм... в таком свете я бы наверное даже к экстравертной отнес, потому что описывает процесс построения логических умозаключений. Но однозначно тут трудно сказать, ведь экстраверсия-интроверия - это, прежде всего установка психики, т.е. проявляется не в самом явлении, а в способе его описания. _________________ In My Humble Opinion
На мой взгляд здесь идет расхождение с классическим соционическим подходом. Весь поток информации здесь переводится на два аспекта обработанных сильными функциями сознания. Или просто язык описания такой Робский ? Куда делись все остальные аспекты ? Выделенные смысловые области - это уже результат переработки информации Робом.
Расхождение с классическим имеется, так и есть. Однако из этого не следует игнорирование каких-либо аспектов: этика и сенсорика не перестанут быть таковыми, если их объеденить вместе с логикой и интуицией под одним термином "информационное пространство".
Если ты про "образы и смыслы" - пожалуй да, тут можно бы-ло бы добавить еще слов, но лучше всего - определить термин, состоящий из одного-двух слов, которым будет обозначаться мельчайшая неделимая семантическая единица. Потому как она - явление, имхо, довольно важное. На всякий случай, поясняю - термин должен быть унифицированным, т.е. независимым от информационного аспекта, в который входит семантическая единица. О кстати, давайте семантической единицой это и называть. Т.е. С.Е. аспектов - образ, - ощущение, - смысл, - чувство. Ну или уточните если несогласны. _________________ In My Humble Opinion
Для тех, кто не знаком с данной областью, я должна дать краткий обзор самой структуры четырех функций в юнгианской психологии. Вначале Юнг дифференцировал установки двух типов: экстраверта и интроверта.
У экстраверта сознательное либидо обычно направлено на объект, но вместе с тем происходит и скрытое бессознательное контрдействие, направленное обратно к субъекту.
В случае же интроверта происходит противоположное: он чувствует себя так, как будто объект постоянно пытается подавить его, вынуждая постоянно отступать. Все буквально наваливается на него, впечатления поглощают все его внимание, но он не осознает, что по причине своей бессознательной экстраверсии тайно обменивается с объектом психической энергии
Значит так, к вопросу про взаимодействие ПФ Юнга между собой...
Я не верю в Интертипные отношения. Неверие мое основано на том, что в Соционике принято считать, что информация передается с "черного" на "черное", с "белого" на "белое". Это не так, не передается информация с Джека на Драя... И т.д... по всем функциям.
Тезис: Информация передается от "черного" к "белому"
Я буду рассуждать исключительно с точки зрения аналитической психологии Юнга. Соционика пусть пока отдохнет. Концептуально расположение Соционических "База-Внушаемая" списано с Юнговских "Ведущая-Подчиненная", поэтому...
- Я взял картинку из статьи Франц про Подчиненную функцию
- Немного ее доработал, то есть осхемил слова автора про механизм работы установок вертности разных по вертности типов
1. Основываясь на словах Франц:
Цитата:
сознательное либидо обычно направлено на объект, но вместе с тем происходит и скрытое бессознательное контрдействие
и
Цитата:
впечатления поглощают все его внимание, но он не осознает, что по причине своей бессознательной экстраверсии тайно обменивается
я делю рисунок на две части: Сознание и Бессознательное.
2. Так как и Юнг и Аушра вертность типа определяли по вертности Ведущей функции, то можно "ЭГО" рассмотреть как некую Ведущую (Базовую) функцию. Пусть это будет Мышление (Логика) + некая установка Вертности
3. Из п.1 и п.2 мы получаем Ведущую функцию разделенную на Сознательную и Бессознательную часть.
4. Соответственно получаем:
- для Экстраверта (левая часть рисунка) - Экстравертированную установку Сознательного - и Интровертированную установку Бессознательного -
- для Интроверта (правая часть рисунка) - Интровертированную установку Сознательного - и Экстравертированную установку Бессознательного -
5. Теперь ключевой момент. Какими должены быть воображемые партнеры наших подопечных?! Какую они должны иметь вертность, чтобы:
- в первом случае, Экстраверт мог направить свое Сознательное либидо на объект, но в то же самое время Бессознательно подвергаться интровертированию со стороны этого объекта?!
- в втором случае, Интроверт мог ощущать давление со стороны объекта, но в то же самое время Бессознательно оказывать на этот объект давление, то есть экстравертировать его.
6. Вывод очевиден. Чтобы данна схема работала, оппоненты должны иметь разные установки вертности Сознания/Бессознательного. То есть получаем Интроверта для первого и Экстраверта для второго случая.
7. Информация передается между ПФ Юнга. Нет, не так, не передается, а.... информация, которая есть продукт моего Мышления будет перерабатываться аналогичной функцией Драйзера - Мышлением. А передать я ее могу разными путями: на бумаге, устно...
8. Из п. 6, 7 и 4 следует, что Джека будет экстравертировать партнера, а партнер со своей будет экстравертировать Джека.
Таким образом. Информация не передается с "черного" на "черное", с "белого" на "белое", а идет всегда с "черного" на "белое".
Поэтому эта http://www.socionika.info/relations.html
схема не работает. Если Дуальные отношения и есть, то у них иной движок, нежели принято считать в Соционике.
brr
Афигеть, насколько у нас разные понимания психологических функций...
У меня это прежде всего способы описания мира, со всеми вытекающими в виде интертипных, а у тебя - обмен энергией, что моя психика просто отказывается воспринять. Я слово "энергия" еще в школе не любил - непонятный для меня термин, непонятно что выражающий.
А с точки зрения описания мира на интертипных нет проблем - суггестивная это как раз то место, где инфа воспринимается абсолютно некритично, попробуй я тебе вливать что-нить по другой функции - наверняка встречу сопротивление. А там где нет сопротивления - там любовь и "взаимопонимание" ))) _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
. тады стебайте.
чего уж тут кроить... 
сфокусировалась бы на свойствах стрелок, как конкретных объектов.
- то что с артиклем "a" Как вам?
тут как бы не при чем. 
,
). А 
- о как я нашел на что списать 
.
- чувство. Ну или уточните если несогласны.
