Добавлено: Пт Сен 14, 2007 11:49 am Заголовок сообщения:
Espirito Encornado писал(а):
2. Белая логика определяет смысл. Суть это не к ней. Сперва в аспектах разберись.
Кстати да, налицо тот факт, что под одними и теми же терминами мы подразумеваем разные вещи. Предлагаю уделить польше внимания сверке понятий.
Espirito Encornado писал(а):
3. Твои собственные заморочки - они только твои. Или ты считаешь, что все представители какого-то социотипа должны думать абсолютно одинаково?
Есть индивидуальные различия, а есть типические. Предлагаю сначала локализовать различия, а потом решить, индивидуальны они или ТИМны. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 12:15 pm Заголовок сообщения:
Espirito Encornado
)))) Весьма смешной диалог. Видишь ли, Витя. Ты ответил на всё, кроме того, что я спрашивал... И почему то понимаемый тобой смысл всегда склоняется к определениям (ЧЛ). Хочешь доказательств - будут доказательства - твой случай весьма прост. Надоело, когда тут такие "Доны" шастают и ещё на каждом углу орут, что Доны. Ха!
Поехали. Почитай все свои посты. Система белологическая - это суть структура, в которой не меньшую роль играют связи объектов, как и сами объекты. В БЛ структуре главное - это соотношение объектов, причинно-следственные связи (ибо любой БЛ логик может в любой момент переопределить объекты и для системы это не будет критично). ЧЛ оперирует объектами. У ЧЛ логика в речи больше определений, он больше внимания уделяет объектам. Я утверждаю (и примеры - все твои посты), что структуры БЛ в твоей речи не наблюдается. Нет её там.
Это всё общее доказательство. Частности - ты в упор не говоришь на языке систем. Пример: "Она будет вложена в элементы подсистемы" - это общее высказывание, к которому у меня появились притензии. Любой БЛ логик понимает, что я под высказанными (читай выше) притензиями имею в виду, что это утверждение не работает на практике и не соотносится вот с этой системой:
"В моем понимание суть это то, что делает нечто именно им самим. То есть некоторый центрирующий и координирующий момент, центральная идея.
Черная интуиция воспринимает целостность объектной ситуации, а у любой целостности есть координирующий момент. Например у материальных объектов есть центр тяжести, от которого зависит его положение (курс теормеха припомнился). И у ситуации есть координационный центр, и у научного представления есть центр, объединяющий все факты и смыслы. Он – суть."
Тот же самый пример с центрами тяжести - "Она будет вложена в .элементы подсистемы". Чё то на практике ни хрена она не вложена. Она (суть), как минимум, определяет. Но это чёткое соответствие, которое не спутать с неопределённой "вложенностью". Суть определяет цели функционирования элементов системы (но никак ни суть этих элементов). И это всё элнментарные логические навыки БЛ.
Так где же система в твоих высказываниях??! Где она?
Дальше. Согласен... что БЛ имеет отношение к "определению смысла". Но опять - НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ. Как инструмент может определять объект исследования?! Хех)) Да у тебя видимо с сутью мало что дружит - противоречие на противоречии. Странно было бы для белого логика)) Получается, как в анекдоте - либо ты не БЛ, либо ты дурак Выбор у тебя небольшой
Да, кстати, захочешь свои посты поразбирать на предмет поиска там вразумительной системы - могу помочь. И совать носом тебя в твою ЧЛ намерения не имел - но правда не может быть обидной.
Вроде не трудно мне было это доказательство - пригласи сторонних БЛ - они, думаю, сочтут это доказательство за таковое, если сам не веришь (возможно, тебе нелегко работать с БЛ системами). _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 12:22 pm Заголовок сообщения:
Сорри, но почему ты уверен, что цитирую:
Цитата:
...Любой БЛ логик понимает, что я под высказанными (читай выше) притензиями имею в виду...
это как называетсю?... шовинизьм, аристократизьм... а, не важно, все одно !
Ну,... ето... поменьш типируйте друг друга, вам чево, подопытных мало?! _________________ Respect yourself...
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 12:34 pm Заголовок сообщения:
Virgo писал(а):
Сорри, но почему ты уверен, что цитирую: ...
потому что это ситема
кто знает, что это такое и как с структурами правильно обращаться, тот понимает
По определению!)))) тут, опять таки, два варианта - человек, не понимающий, либо не БЛ, либо дурак... а _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:15 pm Заголовок сообщения:
Darkhorse
Давай-ка, идейный борец за чистоту социотипа, на твое словотворчество взглянем.
Цитата:
Поехали. Почитай все свои посты. Система белологическая - это суть структура, в которой не меньшую роль играют связи объектов, как и сами объекты. В БЛ структуре главное - это соотношение объектов, причинно-следственные связи (ибо любой БЛ логик может в любой момент переопределить объекты и для системы это не будет критично). ЧЛ оперирует объектами. У ЧЛ логика в речи больше определений, он больше внимания уделяет объектам. Я утверждаю (и примеры - все твои посты), что структуры БЛ в твоей речи не наблюдается. Нет её там.
Читать мои посты и что-то в них находить, это твои проблемы. Будь уверен, твое мнение по поводу моего социотипа меня не интересует.
В такой системе, как соционика, определенность объектов имеет большое значение, поскольку каждый из них имеет свою специфику, и находится в определенных структурных связях с так же определенными элементами. Если ты подменишь какие-то элементы этой системы, то она станет бессмысленной конструкцией. Система системе рознь.
Черные логики отличаются прежде всего подходом к знанию. Он у них более практичный, нежели теоретический. Интересует прежде всего методика.
Цитата:
Это всё общее доказательство. Частности - ты в упор не говоришь на языке систем. Пример: "Она будет вложена в элементы подсистемы" - это общее высказывание, к которому у меня появились притензии. Любой БЛ логик понимает, что я под высказанными (читай выше) притензиями имею в виду, что это утверждение не работает на практике и не соотносится вот с этой системой:
У тебя плохо с абстрактным мышлением. На счет того, как суть надсистемы распространяется на подсистемы, имеющие и свою суть, я уже привел. Тебе повторить? Хорошо.
Цитата:
Espirito Encornado
Пример. К функциям восприятия относятся сенсорика и интуиция. Каждый из этих признаков занимается восприятием, отражая таким образом общую сущность. Однако каждый из них делает это в своем ключе, являя в этом уже свою сущность.
Если не понял, спрашивай.
Дальше.
Цитата:
Darkhorse
Суть определяет цели функционирования элементов системы (но никак ни суть этих элементов). И это всё элнментарные логические навыки БЛ.
Вот тебе и рассказывают про разные уровни системы.
Советую, кстати, Калинаускаса почитать. Он ДК по социотипу. И очень хорошо разграничивает уровни организации, функционирования, связи и координации (сути) целого. Приколись по чтиву, может быть твои рассуждения перестанут напоминать ментальную фрустрацию.
Цитата:
Дальше. Согласен... что БЛ имеет отношение к "определению смысла". Но опять - НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ. Как инструмент может определять объект исследования?! Хех)) Да у тебя видимо с сутью мало что дружит - противоречие на противоречии. Странно было бы для белого логика)) Получается, как в анекдоте - либо ты не БЛ, либо ты дурак Выбор у тебя небольшой
Забавно. Снова непонимание разницы между сутью и смыслом. Ты, наверное, думаешь, что ЧИ что-то оценивает. Ну как в том анекдоте.
Цитата:
Да, кстати, захочешь свои посты поразбирать на предмет поиска там вразумительной системы - могу помочь. И совать носом тебя в твою ЧЛ намерения не имел - но правда не может быть обидной.
На предмет "вразумительности" тебе быстрее все провериться нужно. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:19 pm Заголовок сообщения:
Если читатели недоумевают - при чём весь этот диалог и ЧС, рассказываю:
у меня есть слабенькая ЧС в СУПЕРЭГО - я делаю свой выбор открыто (не увиливаю) и говорю то, что хочу сказать (не смягчаю). Тут, конечно, работа всей модели, но даже моя ЧС будет видна в сравнении с более "слабыми" ЧС
ЧС это не "поругаться". Это понимание того, что "поругаться" есть инструмент, для реализации цели. То есть конфликт не есть зло - это состояние, где юзается ЧС (кроме прочего). ЧС помогает воспринимать конфликт, как инструмент (состояние), а не экстрим. _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:32 pm Заголовок сообщения:
А. Ну вот и увиливание подкатило. Простой пример увиливания Баля, не рассуждения по существу придъявленных "претензий" (вопросов). То есть - демагогия, характерная для ЧЛ.
Кстати, Espirito Encornado, насчёт твоего социотипа - взаимно. Просто ты на мои посты реагируешь, а я твой набор "интересных приколов" стараюсь не читать - по причине того, что энциклопедии скучны своей кладбищной для мысли атмосферой (ты обычно приводишь набор определений, которые, как правило, если не всегда, "не знаешь как связаны", "пока об этом не думал"... тенденция однако)))) А может ты не можешь связи идентифицировать и устанавливать? То есть не можешь эти самые системы строить? Мне именно это и чудится.
Далее - когда суггестивная Баля орёт, что есть попадание в шаблон, то он (Баль) начинает неадекватную реакцию по ЧС (адекватность определяется рамками конструктивного диалога, когда ЧС помогает в этом диалоге находиться, а не выходить из него ). Классная темка С ЧС у нас получилось, господа! .. и дамы! _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:34 pm Заголовок сообщения:
Espirito Encornado писал(а):
Это как в формальной логике: две противопоставленные части составляют одно логическое целое, поскольку не мыслятся вне сравнения друг с другом.
Неудачное сравнение. Два дихотомических признака явления самостоятельные, хоть и коррелируют друг с другом. Другое дело - два полюса одного признака - тут можно сравнить.
И объясните мне наконец, чем суть отличается от смысла??? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:39 pm Заголовок сообщения:
Darkhorse
Макс, я твоих доводов не понимаю. Если ты что-то делаешь, не разьясняя - это метание бисера перед свиньями. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:43 pm Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
И объясните мне наконец, чем суть отличается от смысла???
Я тут нашла в словарях, может поможет. Времени нет читать и сделать вывод Не понятно чем отличается !
СМЫСЛ - идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.); целостное содержание какого-либо высказывания, несводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения (напр., смысл художественного произведения и т. п.); в логике, в ряде случаев в языкознании - то же, что значение.
СМЫСЛ, смысла, м.
1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом, значение. Прямой смысл слова. Переносный смысл. слова. Проникнуть в смысл событий. Смысл закона совершенно ясен. Придать чему-н. какой-н. смысл. Не мог уловить смысла в этой запутанной фразе. В тесном, в широком, в точном смысле слова.
2. только ед. Цель, разумное основание. В чем смысл этой затеи? Смысл жизни. Не вижу никакого смысла в этом поступке.
СУТЬ ж. сущность, существо, самость, основанье, самое главное, важное в деле; зерно, ядро, нутро. Дойти до сути. Самая суть бытия от нас сокрыта. Суди по сути.
СУТЬ 1, –и, ж. Самое главное и существенное в чём–н., существо 1, сущность. Войти в с. дела. Вникнуть в с. вопроса. Самую с. узнал.
СУТЬ 2, 3 л. мн. ч. наст. вр. от глаг. быть (стар.), теперь (книжн.). Обычно употр. как связка в составе именного сказуемого при подлежащем со знач. множественности: есть 2, является, представляет собой. Теория и практика с. альфа и омега познания.
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:54 pm Заголовок сообщения:
Смысл - это соответствие наполнения объекта (роли объекта скорее, то есть со временем тоже связано) цели функционирования системы, в которой объект функционирует. Отсюда - в разных системах возможен разный смысл объектов. Это то же самое, что привела Вжик, только высказанное мной более абстрактным языком.
Дима, доводов чего ты не понимаешь? Ибо тут вроде 2 темы - про ЧС и про то, что
Espirito Encornado не белый логик. Видишь ли... во втором случае есть трудность - ты то вроде тоже... таво...)) А про ЧС всё вроде наглядно (или нет?). _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:57 pm Заголовок сообщения:
Darkhorse писал(а):
А. Ну вот и увиливание подкатило. Простой пример увиливания Баля, не рассуждения по существу придъявленных "претензий" (вопросов). То есть - демагогия, характерная для ЧЛ.
Кстати, Espirito Encornado, насчёт твоего социотипа - взаимно. Просто ты на мои посты реагируешь, а я твой набор "интересных приколов" стараюсь не читать - по причине того, что энциклопедии скучны своей кладбищной для мысли атмосферой (ты обычно приводишь набор определений, которые, как правило, если не всегда, "не знаешь как связаны", "пока об этом не думал"... тенденция однако)))) А может ты не можешь связи идентифицировать и устанавливать? То есть не можешь эти самые системы строить? Мне именно это и чудится.
Далее - когда суггестивная Баля орёт, что есть попадание в шаблон, то он (Баль) начинает неадекватную реакцию по ЧС (адекватность определяется рамками конструктивного диалога, когда ЧС помогает в этом диалоге находиться, а не выходить из него ). Классная темка С ЧС у нас получилось, господа! .. и дамы!
Чем дальше в лес, тем больше дров. Занятно, но я этот твой пост расцениваю как увиливание. Ногородил кучу мола, не отреагировал на примеры, и навыдвигал необоснованных заявлений.
Дальше нагородил штампов, попытался что-то под что-то подогнать.
Выглядит наивно. Более того, наивно оно и есть. Апофеоз чепухи - это вплетение сюда ЧС. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 2:24 pm Заголовок сообщения:
Всё, Витя, проехали. Надоело. Ты, видимо, только за оппонентом неответы на вопросы замечаешь, а то, что ты вообще на мои вопросы не стал отвечать (правда со второй попытки - признаю)... Только тут ещё примешивается - это ж я доказываю, что ты не БЛ И зачем мне отвечать на вопросы? Ты же предложил доказать - кстати, я его (доказательство) уже привёл - оно всё ещё в силе Ты если споришь, то спорь не со мной, а с моими доводами
А ЧС, Витя, тут при том, что тема так называется. ЧС тут при том, что хоть ты и нащупал в себе Дона... что-то всё говорит всё же больше о Бале (и интуиция у тебя, по-моему, не чёрная, и логика не белая... и ЧС слабовата... - ты использование ЧС не инициируешь... её использовать ты вынужден - это похоже на работу шаблонной функции). Да и вообще, не будь твоих увиливаний (типа "давай докажи") не было бы и доказательства (я про ЧЛ не только у тебя говорил - вот Дима же в бутылку не полез) - я тебе, максимум, в личке бы отписал (это да - сам со своей ЧЛ вылез - я её у тебя не искал... но раз уж вылез, то что я могу поделать со своим мнением?! (оставить при себе мог бы, если бы не было предложения его высказать - это можно тоже отнести к работе ЧС - ЧС-ник с "разумной" ЧС послал бы по адресу чела сразу, если бы не хотел слушать его мнение - ты сам согласился, а потом ещё и заявил, что оно неинтересно... зачем соглашался?))).
Понимаю тебя Delta_Leader - я б в этический спор тоже не полез бы (зашибут же)))) _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Выбор у тебя небольшой 
