Добавлено: Пт Сен 14, 2007 4:37 pm Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Darkhorse
И правильно ли понимаю в таком случае, что суть может быть постигнута только посредством свойств (т.е. в результате сопоставления вещи с подобными вещами)?
С постижением сути небольшие "проблемки". Если в человеке заложена способность эту суть понять, то суть (истина) постигаема). Если нет, то нет))
Изучить суть (истину) нельзя - мы можем изучить только свойства - проявления сути (но это же не она сама ). Всё это, можно сказать, классика... классика научного подхода... в смысле философии науки... которая, кстати, и на соционику распространяется )))))) _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пн Сен 17, 2007 8:22 am Заголовок сообщения:
Ух, скока всего наваяли..
Darkhorse
Лишний раз убедился, что твои посты - подгонка фактов под желаемый результат. А тон оскорбленной в лучших чувствах истерички, который ты изначально взял, лишнее тому подтверждение. Ты уж теперь не удивляйся саркастическому отношению к своей персоне. Разумеется твое мнение по поводу моего типа мне не интересно, но кто тебе сказал что это исключает участие в топике? Количество твоих логических просчетов вызывает вопросы уже к твоей логике.
Заметь, очередной просчет - ты пытаешься выдать свои собственные взгляды за точку зрения, присущую всем белым логикам. Ты считаешь себя эталоном?
Ты не понимаешь обусловленности системы надсистемой, несмотря на наглядные разъяснения.
Ты не видишь целостности системы как таковой (целостность системы относится к связке аспектов ). Ну вот посуди: суть для тебя "вещь в себе", оторванная от остального второстепенного. Ты ведь не понимаешь, что целое имеет разные ипостаси явленности, но все они суть одно целое. Вот у тебя и получаются "вещи в себе", разделенные причинно-следственными связями, причем ты пытаешься лишить систему собственной сути (разрушив тем самым ее целостность) и приписать ее надсистеме.
Справедливости ради, в дальнейших постах были кое-какие мысли, с которыми можно согласиться. Но не с общим контекстом, в котором они приводятся. Кстати привязка к общему контексту вопроса и позволяет оценивать смысл, и это, разумеется, белая логика. Одно и тоже можно употребить в разном контексте, и это будет две большие разницы. Черная логика это "знание", "правильность". Есть разница между мышлением и "утверждением точного знания".
Это очередной просчет: ты пытаешься уподобить черную логику принципу функционирования, но забываешь, что в твоей собственной модели ТИМа принцип функционирования выражается БЛ. То, что пишешь ты – некорректный перенос смыслов.
Похоже смысл для тебя это нечто философское, вроде смысла жизни, или нечто практическое, вроде смысла деятельности. Но странно что не нечто белологическое, ведь в этом аспекте смысл относителен, т.е. его наличие/отсутствие определяется относительно общей логической основы какого-то вопроса.
Чесговоря, будь у меня больше свободного времени, привел бы еще несколько логических косяков из твоих постов. Ну да ладно. Единственно, вот, не удержался от самого прикольного:
Цитата:
А ЧС, Витя, тут при том, что тема так называется.
Слушай, ну ты или не белый логик, или.. (как там ты говоришь? ) _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пн Сен 17, 2007 12:02 pm Заголовок сообщения:
Espirito Encornado писал(а):
Ну вот посуди: суть для тебя "вещь в себе", оторванная от остального второстепенного. Ты ведь не понимаешь, что целое имеет разные ипостаси явленности, но все они суть одно целое. Вот у тебя и получаются "вещи в себе", разделенные причинно-следственными связями, причем ты пытаешься лишить систему собственной сути (разрушив тем самым ее целостность) и приписать ее надсистеме.
...
Похоже смысл для тебя это нечто философское, вроде смысла жизни, или нечто практическое, вроде смысла деятельности. Но странно что не нечто белологическое, ведь в этом аспекте смысл относителен, т.е. его наличие/отсутствие определяется относительно общей логической основы какого-то вопроса.
Дай пожалуйста максимально подробное описание того, что ты понимаешь под словами "суть" и "смысл". Я тоже сформулирую свои описания, и вынесу потом обсуждение в отдельную тему - должно что-то интересное получиться. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пн Сен 17, 2007 6:16 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Чесговоря, будь у меня больше свободного времени, привел бы ...
отговорочка по модели? а? _________________ With the lights out its less dangerous.
Here we are now. Entertain us.
I feel stupid and contagious
Here we are now. Entertain us...
Добавлено: Вт Сен 18, 2007 10:59 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Espirito Encornado писал(а):
Ну вот посуди: суть для тебя "вещь в себе", оторванная от остального второстепенного. Ты ведь не понимаешь, что целое имеет разные ипостаси явленности, но все они суть одно целое. Вот у тебя и получаются "вещи в себе", разделенные причинно-следственными связями, причем ты пытаешься лишить систему собственной сути (разрушив тем самым ее целостность) и приписать ее надсистеме.
...
Похоже смысл для тебя это нечто философское, вроде смысла жизни, или нечто практическое, вроде смысла деятельности. Но странно что не нечто белологическое, ведь в этом аспекте смысл относителен, т.е. его наличие/отсутствие определяется относительно общей логической основы какого-то вопроса.
Дай пожалуйста максимально подробное описание того, что ты понимаешь под словами "суть" и "смысл". Я тоже сформулирую свои описания, и вынесу потом обсуждение в отдельную тему - должно что-то интересное получиться.
Я дам скорее принцип, чем определения, хотя и их тоже.
Смысл в соционике относится к аспекту , потому что это оценочный момент. Это не чернологическая констатация "правильности-неправильности", а контекстзависимая оценка осмысленности. БЛ говорят "в том смысле; в этом смысле", "это имеет смысл, поскольку соотносится с таким-то принципом", "это лишено смысла само по себе, поскольку не связанно с тем-то" и т.д.
Суть это к , поскольку это целостное восприятие явления. Это уже в переводе на логику ычленяются "тело", "функционирование", "взаимосвязь с чем-то" и т.д. Уже в логическом объяснении можно сказать что суть есть "центральный момент", или "несократимый далее остаток" (когда от явления отсечено все лишнее, не влияющее на его содержание). Более верным будет сказать, что суть в том, что данное целое является именно им самим со всеми этими проявлениями. Весь набор проявлений чего-либо и оно само суть одно и тоже.
Из научных определений поддерживаю определение сути как качественной определенности целого. _________________ Socionics-on-Don
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
). Всё это, можно сказать, классика... классика научного подхода... в смысле философии науки... которая, кстати, и на соционику распространяется 
))))))
). Ну вот посуди: суть для тебя "вещь в себе", оторванная от остального второстепенного. Ты ведь не понимаешь, что целое имеет разные ипостаси явленности, но все они суть одно целое. Вот у тебя и получаются "вещи в себе", разделенные причинно-следственными связями, причем ты пытаешься лишить систему собственной сути (разрушив тем самым ее целостность) и приписать ее надсистеме.
Ага. Как раз отсюда закругляешь намеряния заниматься чем-то неинтересным.