Если честно, мне кажется, что это больше пример по Интровертной интуиции и экстарвертной сенсорике, т.е. не вертность здесь рулит, а интуиция/сенсорика...
Должно быть ты связала "объектную" картину экстравертов с "детальной" сенсориков. Но это разные вещи, поэтому в данной ситуации у, например, экстравертных сенсориков и интуитов будет отличаться форма, но не вертный стиль. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Вс Окт 28, 2007 3:35 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Espirito Encornado писал(а):
Аспект "итровертная интуиция" это интуиция в интровертной установке. Вопрос: так что оладает признаком интроверсия? Ответ: собсно интуиция и обладает.
Вот и прикинь, что такое есть интуиция в интровертной установке..
Ок. Есть интуиция, как функция. Есть установка, которая сформулирована, как "свои отношения с объектами". Итак, это интуиция, установленная на свои отношения с объектами? Тебе самому то это нравится?
Кстати, господа, можете на досуге подумать над вопросом, а действительно ли вертность социотипа и вертность функции это одно и тоже? Не может ли оказаться так, что это разные признаки? _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Вс Окт 28, 2007 3:37 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Iceman
Вот в этом то и прикол. Не нашли мы точку отсчета покамест.
ОК, найдете - свисните, интересно результаты сравнить.
sdemon72 писал(а):
И слово "внешний" лично у меня под большим вопросом - не уверен, что это правильное слово.
Слово - вполне может быть некорректным, "но что-то в этом определенно есть", т.е. если и не это слово, то "соседнее". _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Вс Окт 28, 2007 11:48 am Заголовок сообщения:
Iceman
Цитата:
Кстати, господа, можете на досуге подумать над вопросом, а действительно ли вертность социотипа и вертность функции это одно и тоже? Не может ли оказаться так, что это разные признаки?
Суть принципа одна, а вот ее приложения действительно разные. Да не мудрено убедиться, базовая и творческая функция имеют разную вертность, в тоже время социотип относится к одному из полюсов.
У меня решение слудующее:
Любые признаки (15 ПРов) корректно рассматривать как общегрупповые. Т.е. группа из 8 типов, объединенных например экстравертной установкой базовой психической функции, характеризуется признаком экстраверсия, соответственно демонстрируя это признак независимо от того, какая именно психическая функция является базовой каждого конкретного из них.
В случае же псих. функции для образования смысла важно, какая именно это псих. функция. Только тогда можно судить, что она такое есть в той или иной вертной установке.
Кстати такая мысль:
поскольку признаки "логика-этика", "сенсорика-интуиция" есть прямые признаки псих. функций, но не сами функции, они в большей степени характеризуют именно личность, а не доличностную информационную структуру.
С остальными признаками можно обмозговать.
Цитата:
Слово - вполне может быть некорректным, "но что-то в этом определенно есть", т.е. если и не это слово, то "соседнее".
Зависит от того, что подразумевать под словом "внешний".
На мой взгляд здесь это практически синоним словом "объектный". Объекты приходят в осознание извне, а вот живут вполне и внутри. Густавич расписывал темку. _________________ Socionics-on-Don
Действительно забавно Подкину тебе еще повод поразмыслить, уже из соционики. Предположим мы собрали представителей всех 16 типов и продемонстрировали им какое-либо явление, а затем опросили их на тему что они заметили. Как думаешь, будут ли идентичны их ответы? И сможет ли кто-либо из них воспринять явление "как оно есть"?
Ты сам же разделяешь понятия "субъективный" и "субъектный", и сам же их путаешь. Ибо если мы говорим о неадекватности восприятия, то следует говорить о субъективности, а если подставляем образы на место объектов - то о субъектности.
Espirito Encornado писал(а):
Если бы ты был в надсистеме, то, возможно, установил бы, что восприятие, как психическая функция, первична по отношению к тиму
Вопрос о первичности проявления (а это и есть наблюдаемое действие функции) поднимал относительно недавно в теме "Тим и его проявления".
Espirito Encornado писал(а):
, и понял бы, что точки зрения на феномен не есть сам феномен, и не мешают этому феномену заниматься психическим отражением, которое не равно отражаемому. Понимаешь? Оно-то есть, то что отражается, но у тебя есть только то, что отразилось. А уж в каком преломлении оно отразилось, дело другое. Есть разумные возражения, кроме заверений в субъективности любой выраженной позиции?
Не совсем понял, что ты хотел сказать... Ты галопом пронесся по ассоциативной цепочке "восприятие-точка зрения-феномен", но основную мысль не уловлю. Кроме той, что восприятие первично по отношению к его объекту. Но это уже было. В качесте доказательства пока кроме неадекватности других аргументов не увидел. Контраргумент - ни одно восприятие невозможно без существования объекта. Даже представление является образом ранее воспринятого объекта, либо их комбинацией.
Еще раз повторяю что спор о первичности материи и сознания глупый - это две точки зрения на единство противоположностей.
Espirito Encornado писал(а):
Ну путай психические реалии с философскими воззрениями. Статистическая связь тимов с позициями в философских вопросах есть. "Статистическая", потому что наличествует как тенденция, а не жесткая причинно-следственная связь.
Взгляды разного рода (в том числе философские) есть следствите обработки информации, располагаемой псих. функциями, однако эти взгляды не есть сам инструмент сбора информации (сами псих. функции и психика вообще), следовательно не влияет на характеристики этого инструмента.
Философское воззрение по сути это описание "психической реальности". Вот, к примеру, ты мне говоришь о первичных механизмах и прочем - это твое воззрение, и в какой то степени ты философ. И в твоем воззрении есть некоторые типические черты. Я специально противопоставляю тебе противоположное воззрение, чтобы ты мог увидеть между ними разницу. Это вовсе не значит что я сторонник противоположной точки зрения - я считаю их абсолютно равнозначными. Что касается инструмента - он не дан нам непосредственно, и я могу судить о нем только косвенно, на основе результатов его деятельности. _________________ In My Humble Opinion
Ты споришь о форме фраз, из которой делаешь выводы, а я подразумеваю их содержание.
Вот именно! Мое "схематично и однобоко" относилось именно к фразе, а не к смыслу, который за ней кроется. Что касается смысла - я не умею получать его из чужой головы непосредственно, поэтому правильно ли думает Димон или нет - мне неизвестно.
Espirito Encornado писал(а):
У сожалению любую вещь, выходящую за элементарные линейно-логические операции, понимает крайне малое количество народа. Но тут уж чего поделать..
Нам бы хотя бы друг друга понять.
Espirito Encornado писал(а):
Во, знаю! Начни вот с чего:
Во-первых уясним основополагающие абстракции, философские кстати.
Я этим и пытаюсь заниматься все время. Кое кто считает что занимаюсь ерундой.
Espirito Encornado писал(а):
Во-вторых определимся с задачей: она в том, чтобы определить ТИМ, а это достигается разными путями. Из этого следствие: не предавать вселенского значения каждому отдельно взятому признаку при типировании, поскольку в демонстрируемом реальным человеком информационном потоке наличествует множество ситуативных факторов, способных препятствывать диагностике чего-либо отдельного.
Точнее было сказать не придавать вселенского значения каждому проявлению. Решение о признаке (я имею ввиду ПР) принимаем на основе совокупности проявлений - статистика рулез форева!
Espirito Encornado писал(а):
Итак, если есть два объекта, то с субъективной точки зрения между ними есть некоторое отношение. "Отношение" оно потому, что относительно. Например если мы говорим что один верблюд выше дркгого , то он вполне может быть ниже третьего. Значит это не его "объектная" характеристика. Это характеристика субъектная, поскольку генерируетсяч наблюдателем "по поводу узрения этих верблюдов"
Предсавь себе слуедующую схему: два кружка и соединяющую их линию. Кружки это объекты, линия - отношение, которое может быть усмотренно между ними.
А теперь приложим это к ситуациям признака "вертность" и инф. аспектов.
В ситуации признака первым кружком-объектом выступает субъект, его личность. А вторым кружком любой объект.
Внимание экстраверта нацелено преимущественно на сам воспринимаемый объект, и продуцирует его характеристику.
Внимание интроверта нацелено преимущественно на собственное реагирование в отношении этого объекта (результат возникшей связи-отношения), и продуцирует личностную информацию, имеющую отношение преимущественно к самому субъекту (он выражаеет свое отношение).
Поэтому для интроверта значение имеют те объекты, с которыми связано субъектное реагирование (связь, отношение), отсюда с натяжкой можно говорить об интроверсии в форме той вот фразы. первичны свои личностные реакции, а не объекты, на которые эти реакции проецируются.
Все верно. Но!!! Только для статических функций/аспектов. Для динамических схема несколько другая. Ибо там экстравертные аспекты рациональны, значит суждения, а интровертные - восприятия.
Espirito Encornado писал(а):
Проще понять суть, чем заниматься бесконечным подбором слов и выражений.
Да, но как узнать что я и ты понимаем ождну и ту же суть? _________________ In My Humble Opinion
Все верно. Но!!! Только для статических функций/аспектов. Для динамических схема несколько другая. Ибо там экстравертные аспекты рациональны, значит суждения, а интровертные - восприятия.
Слухой, а с чего ты взял, что рациональность есть суждение?
Суждение это формально-логическая операция, короче бла-бла-бла из области БЛ.
Вот об этом я и говорю, что когда начинаешь ставить знаки равенства там, где их нет (я о Канте), потери смыслов и случаются.
Рациональность это оценка. Она указывает на функции мышления и чувства. "Суждение" это лишь частный случай "рациональности". _________________ Socionics-on-Don
Ты сам же разделяешь понятия "субъективный" и "субъектный", и сам же их путаешь. Ибо если мы говорим о неадекватности восприятия, то следует говорить о субъективности, а если подставляем образы на место объектов - то о субъектности.
Нет. "Субъектная" это интровертная информация. Никаких образов мы никуда не подставляем
Восприятие "рисует образы" объектов. Можешь сравнить это с фотоаппаратом: запечатления объекта не есть сам объект, фотография не равна ему.
Но это объектная информация, она же и субъективна, поскольку воспринята субъектом, и снимок одного субъекта снимку другого - рознь
Цитата:
Вопрос о первичности проявления (а это и есть наблюдаемое действие функции) поднимал относительно недавно в теме
Я вообще-то говорю о функции как таковой. А ее проявление зависит от ее положения в психике.
Цитата:
Не совсем понял, что ты хотел сказать... Ты галопом пронесся по ассоциативной цепочке "восприятие-точка зрения-феномен", но основную мысль не уловлю. Кроме той, что восприятие первично по отношению к его объекту. Но это уже было. В качесте доказательства пока кроме неадекватности других аргументов не увидел. Контраргумент - ни одно восприятие невозможно без существования объекта. Даже представление является образом ранее воспринятого объекта, либо их комбинацией.
Единственное, что нужно понять, это то, что в головешку дитя человеческого нечто проникает постольку, поскольку этой головешкой воспринимается Это нужно доказывать? Окей. Открой энциклопедию, выбери название любой вещи, которое тебе ни о чем не говорит, и попробуй описать эту вещь
Цитата:
Еще раз повторяю что спор о первичности материи и сознания глупый - это две точки зрения на единство противоположностей.
Дык где ты видел этот спор-то?
Мы социотип обсуждает, который есть психическое. Или я чего-то путаю?
Оставь ты в покое эту первичность. Что есть, то есть. Объективно есть то, что не зависит от субъекта. Однако человек субъект, и то что он воспринимает, зависит от особенностей его восприятия. Потому воспринятое и субъективно. Проще пареной репы..
Чесговоря в твоих последних ответах куда-то все уехало в сторону. Как видно дальше мусолить это бессмысленно.
С моей точки зрения все перемешанно в кучу, а разгребать ее уже припарился
Ну вот прикинь недоумение человека, который на упоминание о восприятии слышит в ответ, что тем самым он сознание ставит превыше материи, что философски бессмысленно _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Ср Окт 31, 2007 11:23 am Заголовок сообщения:
Espirito Encornado писал(а):
Слухой, а с чего ты взял, что рациональность есть суждение?
Суждение это формально-логическая операция, короче бла-бла-бла из области БЛ.
Вот об этом я и говорю, что когда начинаешь ставить знаки равенства там, где их нет (я о Канте), потери смыслов и случаются.
Рациональность это оценка. Она указывает на функции мышления и чувства. "Суждение" это лишь частный случай "рациональности".
Кто то там говорил что цепляться к словам признак ЧЛ?
Суждение, оценка и т.д., в противоположность восприятию, ощущению и т.д. Слово "суждение" кстати применял Густавич, а я, поскольку не мастер подбирать слова, использую те, что предлагают умные мира сего. Но влюбом случае кружки и звязи между ними для динамических функций не прокатывают, а если и прокатывают, то с точностью до наоборот.
Espirito Encornado писал(а):
Нет. "Субъектная" это интровертная информация. Никаких образов мы никуда не подставляем
Восприятие "рисует образы" объектов.
Можешь сравнить это с фотоаппаратом: запечатления объекта не есть сам объект, фотография не равна ему.
Но это объектная информация, она же и субъективна, поскольку воспринята субъектом, и снимок одного субъекта снимку другого - рознь
Угу... а субъектная это типа образы связей между объектами... А ощущение это образ? Чесотка например. Это образ объекта или образ связи между объектами?
Цитата:
Цитата:
Вопрос о первичности проявления (а это и есть наблюдаемое действие функции) поднимал относительно недавно в теме
Я вообще-то говорю о функции как таковой. А ее проявление зависит от ее положения в психике.
А какой смысл говорить о первичности, если "фунция" это абстракция по большей части? Кстати сам факт утверждения абстракций, как первичных вещей уже интересен с точки зрения типирования. Ничуть не хуже "Платоновских идей"
Цитата:
Единственное, что нужно понять, это то, что в головешку дитя человеческого нечто проникает постольку, поскольку этой головешкой воспринимается Это нужно доказывать? Окей. Открой энциклопедию, выбери название любой вещи, которое тебе ни о чем не говорит, и попробуй описать эту вещь
Это с одной стороны, а с другой - мы воспринимаем что-то постольку, поскольку оно объективно существует. Это две чаши весов - ты тянешь вниз одну, а я другую
Цитата:
Дык где ты видел этот спор-то?
Обрати свой взор на две-три строчки выше, о внимательный, вот он, этот спор
Espirito Encornado писал(а):
Мы социотип обсуждает, который есть психическое. Или я чего-то путаю?
Ну вообще-то да. И я считаю мировоззрение одним из проявлений социотипа. И наглядно тебе это показываю, на твоем же примере. Вспомни Jennyc и ее "информация существует независимо от сознания". Вспомни Darkhorse и его "суть существует сама по себе". Видишь в этом что-нибудь?
Espirito Encornado писал(а):
Оставь ты в покое эту первичность. Что есть, то есть. Объективно есть то, что не зависит от субъекта. Однако человек субъект, и то что он воспринимает, зависит от особенностей его восприятия. Потому воспринятое и субъективно. Проще пареной репы..
Восприятие это процесс, протекающий между объектом и субъектом, соответственно имеет как объективную сторону, так и субъективную. Ты видишь только одну. Кто-то видит только другую. Я считаю различие в этих точках зрения типическим. Вот и все. _________________ In My Humble Opinion
Я в шоке!!! Вы просто для удовольствия пишете (типа логический флирт)??? Или решили всё же договориться??? _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Кто то там говорил что цепляться к словам признак ЧЛ?
Суждение, оценка и т.д., в противоположность восприятию, ощущению и т.д. Слово "суждение" кстати применял Густавич, а я, поскольку не мастер подбирать слова, использую те, что предлагают умные мира сего. Но влюбом случае кружки и звязи между ними для динамических функций не прокатывают, а если и прокатывают, то с точностью до наоборот.
Оу, это прежде всего в огород кантсционики
Цитата:
Угу... а субъектная это типа образы связей между объектами... А ощущение это образ? Чесотка например. Это образ объекта или образ связи между объектами?
Эй, какие-такие образы связей, ты о чем? Связи не воспринимаются, они устанавливаются Это субъектная информация..
Цитата:
А какой смысл говорить о первичности, если "фунция" это абстракция по большей части?
А что ты имеешь в виду под абстракцией? Что в нее пальцем нельзя ткнуть? А нельзя ли? У Калинаускаса например приводятся соответствия с отделами мозга.
Цитата:
Кстати сам факт утверждения абстракций, как первичных вещей уже интересен с точки зрения типирования.
Ага, затипь всех социоников в интуиты, а психологов в интроверты за кащунственное слово "восприятие" ))
Кстати тебе ведь подкидывали мысль, если говоришь о первичности, о о первичности по отношению к чему?
Цитата:
Это с одной стороны, а с другой - мы воспринимаем что-то постольку, поскольку оно объективно существует. Это две чаши весов - ты тянешь вниз одну, а я другую
Разве? Я говорю тебе о самом этом процессе, протекающем между первым и вторым, и имеющим определенные особенности. А ты все о философии ))
Цитата:
Обрати свой взор на две-три строчки выше, о внимательный, вот он, этот спор
Завязывай читать философию на ночь
Цитата:
Ну вообще-то да. И я считаю мировоззрение одним из проявлений социотипа.
А теперь подумай, одним из проявлений ЧЕГО является сам социотип Тогда появится шанс рассортировать мух с котлетами..
Ты пытаешься типировать по любой изреченной мысли, однако, человече, кто-нибудь не согласен что социтип штука психическая? Получается что все согласные.. кто? ...
Цитата:
Восприятие это процесс, протекающий между объектом и субъектом, соответственно имеет как объективную сторону, так и субъективную. Ты видишь только одну. Кто-то видит только другую. Я считаю различие в этих точках зрения типическим. Вот и все.
В том-то и дело, что все в кучу )
Верно любой человек, утверждающий объективность существования тела есть сенсорик, поскольку материалист )))
Видишь ли, я тебе уже говорил, одно дело сам механизм и его характеристики, другое дело информация, которую он генерирует в том или ином режиме работы.
Или тебе придется всех медиков зачислить в сенсорики, психологов в интроверты.. и т.д.
Типические различия во многих случаях в том, какие именно акценты делаются в представлении об одном и том же, а не самих представлениях (например, общенаучных) о чем-либо. Конечно они есть, а как же? Только напрасно ты патаешься абсолютизировать каждое слово.. _________________ Socionics-on-Don
Угу... а субъектная это типа образы связей между объектами... А ощущение это образ? Чесотка например. Это образ объекта или образ связи между объектами?
Эй, какие-такие образы связей, ты о чем? Связи не воспринимаются, они устанавливаются Это субъектная информация..
Ну если не образы - как их правильно назвать? Понятия? И на вопрос кстати ответь.
Espirito Encornado писал(а):
А что ты имеешь в виду под абстракцией? Что в нее пальцем нельзя ткнуть? А нельзя ли? У Калинаускаса например приводятся соответствия с отделами мозга.
Абстракция это и есть связь между тем, что можно "ткнуть пальцем" В частности под функцией мы понимаем некий принцип психической деятельности, при любых обстоятельствах принципиально остающийся равным самому себе.
А в этом свете вернемся к вопросу, что первично - психическая деятельность или принцип, в ней заложеный?
Espirito Encornado писал(а):
Цитата:
Кстати сам факт утверждения абстракций, как первичных вещей уже интересен с точки зрения типирования.
Ага, затипь всех социоников в интуиты, а психологов в интроверты за кащунственное слово "восприятие" ))
при чем тут слово "восприятие"? Я его даже не произносил.
Espirito Encornado писал(а):
Кстати тебе ведь подкидывали мысль, если говоришь о первичности, о о первичности по отношению к чему?
У нас все записано:
Espirito Encornado писал(а):
восприятие, как психическая функция, первична по отношению к тиму
sdemon72 писал(а):
Вопрос о первичности проявления (а это и есть наблюдаемое действие функции) поднимал относительно недавно в теме
Espirito Encornado писал(а):
Я вообще-то говорю о функции как таковой. А ее проявление зависит от ее положения в психике.
Т.е. мы говорим о первичности функции, как таковой, по отношению к ТИМу, как таковому. Вообще-то не возражаю, в процессе определения социотипа мы сначала выявляем наиболее яркие функции, а затем делаем вывод о социотипе.
Espirito Encornado писал(а):
Цитата:
Это с одной стороны, а с другой - мы воспринимаем что-то постольку, поскольку оно объективно существует. Это две чаши весов - ты тянешь вниз одну, а я другую
Разве? Я говорю тебе о самом этом процессе, протекающем между первым и вторым, и имеющим определенные особенности. А ты все о философии ))
А я тебе тоже о процессе. Нормальный такой объективный процесс восприятия человеком окружающей действительности
Espirito Encornado писал(а):
Цитата:
Ну вообще-то да. И я считаю мировоззрение одним из проявлений социотипа.
А теперь подумай, одним из проявлений ЧЕГО является сам социотип Тогда появится шанс рассортировать мух с котлетами.
Сам путаешь мух и котлет. Социотип это не проявление, а абстракция, т.е. некий принцип, отражающий закономерносмть проявлений, наблюдаемых в реальном человеке.
В этом свете мировоззрение есть одно из проявлений этой самой закономерности. Так что у меня все сходится тип-топ
Espirito Encornado писал(а):
Ты пытаешься типировать по любой изреченной мысли, однако, человече, кто-нибудь не согласен что социтип штука психическая? Получается что все согласные.. кто? ...
Там где все согласные - там противоречий нет, и, следовательно, типических различий мы не выявим.
Espirito Encornado писал(а):
Верно любой человек, утверждающий объективность существования тела есть сенсорик, поскольку материалист )))
Откуда дровишки такие?
Espirito Encornado писал(а):
Видишь ли, я тебе уже говорил, одно дело сам механизм и его характеристики, другое дело информация, которую он генерирует в том или ином режиме работы.
Угу. Есть две вещи - механизм и информация. Предпочтение в выборе приоритета из этих двух - это тимное?
Цитата:
Или тебе придется всех медиков зачислить в сенсорики, психологов в интроверты.. и т.д.
Кстати не исключено, что некая корреляция и есть. Но не 100% разумеется.
Espirito Encornado писал(а):
Типические различия во многих случаях в том, какие именно акценты делаются в представлении об одном и том же, а не самих представлениях (например, общенаучных) о чем-либо.
Хмммм... Продемонстрируй какие могут быть типические различия (акценты) на примере твоего представление о психическом, как субъективном.
Espirito Encornado писал(а):
Конечно они есть, а как же? Только напрасно ты патаешься абсолютизировать каждое слово..
Странно, ты все время инкриминируешь мне абсолютизацию отдельных слов, наблюдений, и т.д. С чего ты это взял? Я тебе тыщу раз говорил - важна статистика. Если я один раз что-то увидел - это всего лишь один балл в копилку, но когда я вижу одно и то же раз за разом - это уже тенденция. Если я заметил тенденцию, и продемонстрировал на конкретном примере - это я придрался к слову? _________________ In My Humble Opinion
Дык ты уже сам согласился, рациональность куда ширше, сем суждение
Цитата:
Абстракция это и есть связь между тем, что можно "ткнуть пальцем" В частности под функцией мы понимаем некий принцип психической деятельности, при любых обстоятельствах принципиально остающийся равным самому себе.
А в этом свете вернемся к вопросу, что первично - психическая деятельность или принцип, в ней заложеный?
Эмм.. сори, между тем что мона ткнуть пальцем и чем?
Дальше чего-то казуистическое, попробуй перефразировать ))
Цитата:
Сам путаешь мух и котлет. Социотип это не проявление, а абстракция, т.е. некий принцип, отражающий закономерносмть проявлений, наблюдаемых в реальном человеке.
В этом свете мировоззрение есть одно из проявлений этой самой закономерности. Так что у меня все сходится тип-топ
Дык она же не с потолка взялась, совокупность-то, как ты думаешь?
Обрати внимание вот на что: любой из 16 социотипов обладает одним и тем же набором псих. функций. Тогда откуда разница в социотипах?
Давай-ка лучше эксперемент проведем! Это на тему научных позиций и их предпосылок..
Протипирую эту вот позцию на вертность:
"Вопрос, является ли деление на аспекты внутренним или внешним, нам представляется концептуальным. То есть - поделена ли информация изначально на некоторые сегменты или все-таки ее дифференциация (в частности, на аспекты) - продукт работы определенных психических механизмов?
В данном вопросе мы придерживаемся субъектной концепции, в рамках которой предполагается, что в природе аспектного деления нет, а все деление производится нашей психикой (мозгом) для облегчения восприятия информации." _________________ Socionics-on-Don
Дык ты уже сам согласился, рациональность куда ширше, сем суждение
Все равно не понял. Я воспользовался словом "суждение" для обозначения рациональных функций, так же как это сделал Юнг. Что то не так?
Espirito Encornado писал(а):
Эмм.. сори, между тем что мона ткнуть пальцем и чем?
Дальше чего-то казуистическое, попробуй перефразировать ))
Ну я в том смысле, что мы наблюдаем вполне реальные проявления, и выводим из них некоторое правило - абстракцию, содержащую принцип, оторваный от эмпирики. Так вот психологическая функция - это абстракция.
Espirito Encornado писал(а):
Дык она же не с потолка взялась, совокупность-то, как ты думаешь?
Какая совокупность? Перерыл весь текст - не нашел такого слова. Путаешь меня, да?
Espirito Encornado писал(а):
Обрати внимание вот на что: любой из 16 социотипов обладает одним и тем же набором псих. функций. Тогда откуда разница в социотипах?
К чему этот риторический вопрос? Мы различаем социотипы по степени дифференцированности отдельных функций во первых, а во вторых по установке наиболее дифференцированной функции на объект либо на субъект.
Espirito Encornado писал(а):
Давай-ка лучше эксперемент проведем! Это на тему научных позиций и их предпосылок..
Протипирую эту вот позцию на вертность:
"Вопрос, является ли деление на аспекты внутренним или внешним, нам представляется концептуальным. То есть - поделена ли информация изначально на некоторые сегменты или все-таки ее дифференциация (в частности, на аспекты) - продукт работы определенных психических механизмов?
В данном вопросе мы придерживаемся субъектной концепции, в рамках которой предполагается, что в природе аспектного деления нет, а все деление производится нашей психикой (мозгом) для облегчения восприятия информации."
Очень удачный пример. Кстати, мы похоже читаем одни и те же книги, мне этот кусочек текста попадался на глаза буквально вчера. Но для того, чтобы сказать что точка зрения субъектная мастерства большого не нужно - это и так написано русским по белому. А вот я тебе цитату Аугусты в противовес кину:
Цитата:
Каждая система (по теории информации) принимает только адекватную себе информацию. То есть принимает только те сигналы, которые и сама может выдавать...
Т.е. подразумевается, что сигналы разделены уже изначально. Чуешь разницу?
Только вот кажется это не та разница, которую имел ввиду Юнг под экстраверсией-интроверсией. Ибо у него идеи противопоставлялись чувственно данным вещам, а здесь существованию идеи в сознании противопоставляется существование идеи в реальности, но не в вещи.
Думать короче надо. Тут тебе не просто объект-субъект. _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
это интуиция, установленная на свои отношения с объектами? Тебе самому то это нравится?
Или решили всё же договориться???