Если хочется определённости да ещё и с нетерпением, значит, не Бальзак
Спасибо за мнение, но, к сожалению, определённость от этого пока не наступила. _________________ Если Вам очень понравился человек – бахните его разок по болевой. Может тогда Вы увидите его истинное лицо?
ander
Ты белый логик.
Чёрные логики в первую очередь доверяют фактам и от сложившихся воззрений (это я и понимал под словом "теория") отказываются достаточно легко.
В вопросах морали для тебя является объективным и подходящим для опоры общественный закон или просто какой-либо достаточно проверенный закон, а это опора на БЛ. Следовательно БЛ у тебя в квадровых ценностях.
Для любого чёрного логика "Зачем?" - это цель, а не мотив. И дело тут вовсе не в разном понимании слов. Любой чёрный логик знает, что такое цель и именно это слово обычно использует.
Мотив - это обусловленное стремление к совершению действия.
Цель - это результат, ожидаемый от совершения действия.
Чёрный логик может действовать вообще без мотивов, если есть цели.
ЗЫ. Предположительно Дон-Кихот.
Если хочется определённости да ещё и с нетерпением, значит, не Бальзак :-)
Спасибо за мнение, но, к сожалению, определённость от этого пока не наступила. :)
Соционика - не математика. Нет однозначных чётких определений, нет однозначного понимания терминов. В общем случае: сколько людей/тестов - столько и мнений. Есть ещё так различные "школы", впаривающие "ученикам" свои трактовки соционики.
Другими словами, что толку излагать аргументы, если ты сам считаешь себя Джеком и если несогласные с этой версией всё равно останутся? :-)
Анкету и последующие посты я прочитала. Имхо: всё по-джечьи :-)
Для любого чёрного логика "Зачем?" - это цель, а не мотив. И дело тут вовсе не в разном понимании слов. Любой чёрный логик знает, что такое цель и именно это слово обычно использует.
Мотив - это обусловленное стремление к совершению действия.
Цель - это результат, ожидаемый от совершения действия.
Чёрный логик может действовать вообще без мотивов, если есть цели.
1. Вообще-то не любой чёрнологик утруждает себя составлением безукоризненных (="белологичных") определениий :-)
2. Без мотивов не действует ни один человек, а цели и ставятся из расчёта потребностей человека в чём-то.
Другие же, за отстаивания норм морали - платили своей кровью. Особенно те, для кого мораль - это кодекс чести. Есть люди, которые не идут на компромисы со своей совестью. Вот благодаря преимущественно им, мораль (в том виде, в каком её понимаю я) и проходит кристаллизацию сквозь века. А так бы все плюнули - и жили бы мы по закону джунглей.
Видимо, о *морали* у нас всё-таки разные представления.
Я полагаю, *мораль* - понятие социальное, сугубо общественное.
То, о чем говорите вы, на мой взгляд к *морали* не имеет отношения.
Это именно *кодекс чести*.
Разные понятия, на мой взгляд.
_________________ знаменитости, юмор,танец живота, ВУЗ, сайт знакомств
Поговорить просто хотелось...
Не ожидала такого наплыва народу.
На самом деле версия уже есть, где-то на середине прочтения анкеты сформировалась.
А потом и подтверждения ломанулись.
По-моему, ander - ты вообще никакой не логик.
Ни черный, ни белый.
Я конечно, не спец по логикам... но даже для меня твои рассуждения кажутся несколько сырыми...
- в ценностях. Что есть, то есть... Выстраданные, выдавленные рассуждения с постоянными отсылами к *этическим наглядным пособиям*.
- Оооо! Тут ты просто молоток!
Добротная, многоопытная, натренированная линейная функция.
И что характерно - идет всегда в блоке с .
- форева.
Зато этики-ии-и... через край!...
Так что полагаю, что не Джек ты и не Бальзак, а *Бетанский белый этик* - Есенин.
Чёрные логики в первую очередь доверяют фактам и от сложившихся воззрений (это я и понимал под словом "теория") отказываются достаточно легко.
Возможно, так поступают 19-летние чёрные логики, у которых ещё не сформировалось собственное мнение. Я таким когда-то тоже был. Но на протяжении жизни мнение человека по любому вопросу проходит постоянный отбор и когда ты 100 раз увидел и прочувствовал какое-то событие, то 101 "нестандартный" случай вызовет естественную реакцию отторжения и дальше, как я уже писал выше, возможно переосмысление и радикальная смена личного мнения. Сомневаюсь, что найдётся такой Джек, который выстроил по какому-то принципу всю свою успешную карьеру, а потом вдруг всё перечеркнёт, доверившись новому факту, который свидетельствует о том, что он всё делал неправильно. В лучшем случае, он внесёт какие-то коррективы, но база сильно вряд ли изменится.
Это от чужих воззрений или общепринятых можно с лёгкостью отказаться, но только не от своих. Или, к примеру, по десять раз на день менять своё мнение, под воздействием всё новых фактов, в области, в которой Джек слабо разбирается. Всё же надо учитывать, что Джек - рационал. Я вполне могу поверить на слово какому-нибудь неизвестному мне доселе убедительному бреду, но потом это факт проверю - и отмету.
То же самое относится и к вопросам морали. Я выбираю только ту ценность и в той интерпретации, с которой я согласен и принимаю. И проверена она мной, а не кем-то, пусть даже великим и гениальным. Если через неделю утвердят в Госдуме абсолютно противоположный кодекс - я не смогу его быстро принять, потому что это "моё сложившееся естество". И любой новый факт - я по любому должен сначала принять, чтобы потом следовать ему.
Цитата:
Для любого чёрного логика "Зачем?" - это цель, а не мотив. И дело тут вовсе не в разном понимании слов. Любой чёрный логик знает, что такое цель и именно это слово обычно использует.
Мотив - это обусловленное стремление к совершению действия.
Цель - это результат, ожидаемый от совершения действия.
Чёрный логик может действовать вообще без мотивов, если есть цели.
Цель - это "Что", а "зачем?" - уже производная в плане оценивания нужна она или нет. Если нужна - значит есть мотив, не нужна - нет мотива. К тому же, ты меня спрашивал не что такое цель, а суть действия, относительно ответов на вопрос "зачем?" или на вопрос "почему?"
А по поводу того, что Джек может действовать вообще без мотивов - это не ТИМное, т.к. каждый человек совершает ежедневно столько действий, что добрые 80% из них на поверку могут оказаться ничем не мотивированными. Но опять же, если расширить критерии, то можно найти мотив и в бессознательном почёсывании "репы". _________________ Если Вам очень понравился человек – бахните его разок по болевой. Может тогда Вы увидите его истинное лицо?
Видимо, о *морали* у нас всё-таки разные представления.
Я полагаю, *мораль* - понятие социальное, сугубо общественное.
То, о чем говорите вы, на мой взгляд к *морали* не имеет отношения
Надеюсь после этого меня больше не будут зачислять в белые логики? От меня требовать чётких определений - бесполезно, я действительно много недопонимаю и живу с теми понятиями, которые сформировались сами по себе. _________________ Если Вам очень понравился человек – бахните его разок по болевой. Может тогда Вы увидите его истинное лицо?
Так что полагаю, что не Джек ты и не Бальзак, а *Бетанский белый этик* - Есенин.
Вот это уже интересно! Ещё бы с версией Гамлет я бы, возможно, и согласился, но Есь?.. _________________ Если Вам очень понравился человек – бахните его разок по болевой. Может тогда Вы увидите его истинное лицо?
Смущает, что Еськи считают меня своим ревизором. Только вчера одна сначала попросила ей кое что сделать, а не следующее утро передумала! А я уже загорелся и развернул бурную деятельность и бросать всё на полдороги - не собирался, было жалко. В результате, стал её убеждать в полезности и необходимости, даже пообещал, что сделаю всё намного лучше, чем задумывалось первоначально. Она меня смогла остановить только фразой:"Если ты это воплотишь - больше меня не увидишь!" Пришлось согласиться, но облом в душе чувствую до сих пор! 8) _________________ Если Вам очень понравился человек – бахните его разок по болевой. Может тогда Вы увидите его истинное лицо?
1. Вообще-то не любой чёрнологик утруждает себя составлением безукоризненных (="белологичных") определениий :-)
А фоновая на что?
На то, чтобы фонить :-)
Это же не цель, а средство. К тому же, БЛ не сводится к составлению определений. Достаточно того, что человек контролирует ею поступаемую информацию и логично излагает тебе, как чего делать и что ему от тебя надо.
Ascetic писал(а):
Цитата:
2. Без мотивов не действует ни один человек, а цели и ставятся из расчёта потребностей человека в чём-то.
А если цель кем-то продиктована?
Ну если тебе велят построить пирамиду /* "такую, как в Египте" :-) */, ты же решаешь для себя: строить или не строить. И в том, и в другом случае будешь действовать исходя из каких-то соображений. Например, будешь строить из потребности в деньгах (для себя и/или для своих близких) и/или тебя увлечёт эта задача и т.д.
А может, не станешь строить даже под страхом смертной казни, тоже по каким-то мотивам :-)
Последний раз редактировалось: Marsianka (Вс Авг 06, 2006 10:40 pm), всего редактировалось 1 раз
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
- в ценностях. Что есть, то есть... Выстраданные, выдавленные рассуждения с постоянными отсылами к *этическим наглядным пособиям*. 
- Оооо! Тут 
ты просто молоток!
.
В результате, стал её убеждать в полезности и необходимости, даже пообещал, что сделаю всё намного лучше, чем задумывалось первоначально. Она меня смогла остановить только фразой:"Если ты это воплотишь - больше меня не увидишь!" Пришлось согласиться, но облом в душе чувствую до сих пор! 8)