2. Положительно. Цирк – это полноправное искусство.
12%
[ 7 ]
3. Нейтрально. Каждый зарабатывает деньги как умеет.
22%
[ 12 ]
4. Отрицательно. Цирк – это не для меня, но другим вполне может нравится.
42%
[ 23 ]
5. Сугубо отрицательно. Цирк – это искусство плебеев.
20%
[ 11 ]
Всего проголосовало : 54
Автор
Сообщение
Sveta_M Модератор, админ сайта Жуковых
Пол:
Зарегистрирован: 19.07.2006
Сообщения: 2164
Добавлено: Вс Ноя 05, 2006 12:29 am Заголовок сообщения:
Yamara
Шофер работает чтобы отвозить людей, которые без него не смогут попасть в нужное время в нужное место. Дизайнер проектирует самолеты, дома (что еще?) - тоже полезным делом занимается. Шахты и заводы - это вообще промышленные отрасли, которые обеспечивают жизнедеятельность человека. Да, эти виды деятельности имеют свой профессиональный риск, но эту работу необходимо делать для общего блага - чтобы людям было где жить и что кушать. К тому же, на вредных производствах постоянно внедряется механизация, дабы избавить людей от необходимости гробить свое здоровье. Тяжелую и опасную работу могут делать машины, а не люди.
А ради чего так издеваются над собой циркачи? Других развлечений для детей нельзя придумать?
Цитата:
И вообще - а жизнь собственно, ради чего? Все равно от нее умирают...
Я думаю, на этот вопрос каждый отвечает для себя сам. Я лично могу понять тех, кто рискует жизнью, работая врачем или журналистом в "горячей точке". Но вот понять, ради чего рискуют воздушные акробаты... нет, этого мне не дано...
Добавлено: Вс Ноя 05, 2006 12:54 am Заголовок сообщения:
Нет, тут все путают идею и её реализацию. Никто же не станет говорить, что школа - это плохо, там над детьми издеваются, плохо кормят, заражают болезнями, работают злые неумелые учителя? Хотя есть и такие школы.
Так и идея цирка, как представления способностей людей к жонглированию, эквилибристике, прыжкам, силовым упражнениям, умению дрессировать животных, фокусам, умению смешить людей и т.п. - очень хорошая идея! И в хороших цирках она классно воплощается. Сколько ходил на представления получал удовольствие. Но есть и плохие цирки, но это выхолащивание идеи.
Ведь если пьяница сидит с собакой у перехода, собирая деньги якобы ей на еду, это не значит, что все люди морят домашних животных голодом.
Вопрос о том, зачем это надо артистам, сам по себе забавен. Наверное, во-первых, это им нравится, во-вторых, они умеют это делать и тем самым зарабатывать себе на жизнь. Работа ничем не хуже, чем у журналиста в "горячей точке". Надо же понимать мотивацию. Журналист может гоняться за сенсацией ради карьеры и денег, а не ради гипотетической "справедливости". Вспомните тех, кто преследовал принцессу Диану. Какого .... им от неё надо было? По моему те еще твари....
А цирк, это действительно интересно, он также как выступление фигуристов, теннисистов, футболистов. и других кроме эстетического удовольствия несет заряд удивления "могут же люди!".
А если не нравится. то ведь можно и не ходить. правда? _________________ Я - не Ты
Вы думаете, что шофер, работая, думает, что вот он молодец, отвозит людей, которые без него не попадут в нужное место в нужное время? Да не думает он об этом. Он думает, что вот, день закончится, и он принесет домой денежку. Накормит семью, купит то-то и то-то, выпьет то-то и то-то, развлечется так-то и так-то. То есть все та же карьерно-денежная мотивация.
Вы думаете, что шахтер лезет в шахту, думая о том, что вот, без его труда остановится жизнедеятельность общества? Не думает! Лезет, потому что платят сравнительно больше, чем в других областях, а еще - потому что некоторые кроме этого ничего не умеют... Ради идеи никто бы в шахту не лез.
И в большинстве случаев когда человек выбирает себе работу, он не думает о том, что без его труда людям будет "негде жить и нечего кушать"... Выбирают работу такую, которую умеют делать и которая давала бы заработок на жизнь. А если еще она и будет нравится - вообще хорошо. Никто специально не задумывается, насколько эта работа полезна для социума.
Так что артист в этом смысле мало чем отличается от всех остальных. ИМХО.
burger, Yamara
Я говорю не о личных мотивациях шофера, шахтера и т.п. Я говорю о том, что их труд приносит пользу обществу. Вот вы лично со своего огорода питаетесь? Живете в доме, который сами построили, отапливаете его дровами, которые сами же нарубили? Если нет - это значит, что вам лично, как и любому человеку, который живет в социуме, а не на необитаемом острове, жизненно необходима работа шахтера, водителя, строителя и т.д.
Если в нашем обществе не будет, например, водителей - некому будет привозить продукты или врачей скорой помощи к пациентам.
А если у нас не будет цирков - от этого кому-то будет плохо?
А если у нас не будет цирков - от этого кому-то будет плохо?
Света, мне кажется, что цирк, как явление, это разновидность театрального представления. Если не будет таких халтурных цирков, о которых идёт речь, то мы ничего не потеряем. Но если мы откажемся от цирка как явления, то да, мне этого будет нехватать, хотя я и не являюсь активным поклонником цирка.
Lena
Не знаю, то что я видела - это на уровне "Аншлага" Что называется, "пипл хавает"...
Наверное, если из животных оставить только собак и лошадей - т.е. одомашенных, убрать тупых клоунов, которые кидают в друг друга тортами и молотят дубинами... Если вообще больше сделать акцент на зрелищность - лезерное шоу, например...
Наверное дело в том, что если посредственный театр вызывает скуку, то посредственный цирк - отвращение...
Хочу выразить мнение, что цирк - не худщее место по обращению с животными. Далеко не худшее. Там их, во всяком случае не растят на мясо и не убивают тысячами молодыми, чтобы попотчивать гостей свежей "телятинкой", "индюшатинкой", "паросеночком под хреном" и "цыпленком табака". Где логика-то, дамы и господа? Типа, чего нам не показывают, то не вредит? Можно порассуждать о грубом обращении с животными в цирковой неволе, накладывая в тарелку колбаску из говядины с кониной? Сплошное лицемерие.
какое лицемерие одно дело для еды, а другое из развлечения да еще и ходить смотреть на это (то же что и ходить на казни[чего любили делать в прежние века])
вот она и логика
тогда поставь на выбор смотреть на забитых для твоей еды животных или не есть мясо [будет куда правильней аналогия]
Так и идея цирка, как представления способностей людей к жонглированию, эквилибристике, прыжкам, силовым упражнениям, умению дрессировать животных, фокусам, умению смешить людей и т.п. - очень хорошая идея!
а ты животных спросил надоли им это они и ответить то не смогут дети они хоть тот же вид гомо сапиенс то [пусть не сразу в полной мере но могут ответить ]
burger писал(а):
Журналист может гоняться за сенсацией ради карьеры и денег, а не ради гипотетической "справедливости". Вспомните тех, кто преследовал принцессу Диану. Какого .... им от неё надо было? По моему те еще твари....
так журналисты разные наверное
Цитата:
А цирк, это действительно интересно, он также как выступление фигуристов, теннисистов, футболистов. и других кроме эстетического удовольствия несет заряд удивления "могут же люди!".
Хочу выразить мнение, что цирк - не худщее место по обращению с животными. Далеко не худшее. Там их, во всяком случае не растят на мясо и не убивают тысячами молодыми, чтобы попотчивать гостей свежей "телятинкой", "индюшатинкой", "паросеночком под хреном" и "цыпленком табака". Где логика-то, дамы и господа? Типа, чего нам не показывают, то не вредит? Можно порассуждать о грубом обращении с животными в цирковой неволе, накладывая в тарелку колбаску из говядины с кониной? Сплошное лицемерие.
какое лицемерие одно дело для еды, а другое из развлечения да еще и ходить смотреть на это (то же что и ходить на казни[чего любили делать в прежние века])
вот она и логика
тогда поставь на выбор смотреть на забитых для твоей еды животных или не есть мясо [будет куда правильней аналогия]
Отвечу. Смысл Вашей мысли состоит в том, что есть необходимо, а следовательно убийство животных ради пищи оправдано и не может осуждаться. Только бы нам его не демонстрировали! "Чего не знаешь, то не ранит". А Цирк - это совсем не обязательно. Это так сказать избыточное издевательство над животными, без которого вполне можно обойтись.
Ответ состоит в том, что человек вполне может прожить без животной пищи. Особенно, если он озабочен "несчастными животными". Я не представляю, как иначе чем лицемерием, можно назвать выступление в защиту скажем цирковых петухов в процессе поедания куриных окорочков! Осталось сказать стандартные наборы "отмазок" мясоедов "животные предназначены для того, чтобы быть нам пищей". Ну тогда, кто запрещает сказать, что "животные предназначены, чтобы быть нам развлечением"? На лошадках кататься многие любят, между прочим. А кто их спрашивает? А лекарства и кремы, "опробированные на специально зараженных животных" не смущают мораль? И в зоопарки с детьми наведываемся, нет?
В свое время я беседовал с одной дамой, которая в своей позиции дошла до логического завершения. Она считала, что то, чего она не может изменить, её не заботит. И не собиралась смотреть вокруг, чтобы увидеть имеющиеся проблемы. Вполне логично - "меньше знаешь, крепче спишь". _________________ Я - не Ты
Так и идея цирка, как представления способностей людей к жонглированию, эквилибристике, прыжкам, силовым упражнениям, умению дрессировать животных, фокусам, умению смешить людей и т.п. - очень хорошая идея!
а ты животных спросил надоли им это они и ответить то не смогут дети они хоть тот же вид гомо сапиенс то [пусть не сразу в полной мере но могут ответить ]
А у коров, телят, свиней, куриц и прочих несчастных на бойне спрашивают, "надо ли им это?" Как Вы думаете, что бы они ответили?
Цитата:
burger писал(а):
Журналист может гоняться за сенсацией ради карьеры и денег, а не ради гипотетической "справедливости". Вспомните тех, кто преследовал принцессу Диану. Какого .... им от неё надо было? По моему те еще твари....
так журналисты разные наверное
Видите, понимаете же. Так и дрессировщики разные. Вы попробуйте научить чему-либо домашнюю кошку. Ни при какой жестокости у Вас ничего не получится. Нужны специальные техники в сочетании с обязательной любовью к животным. Попадающиеся уроды не делают картины. _________________ Я - не Ты
Lena
Не знаю, то что я видела - это на уровне "Аншлага" Что называется, "пипл хавает"...
Наверное, если из животных оставить только собак и лошадей - т.е. одомашенных, убрать тупых клоунов, которые кидают в друг друга тортами и молотят дубинами... Если вообще больше сделать акцент на зрелищность - лезерное шоу, например...
Наверное дело в том, что если посредственный театр вызывает скуку, то посредственный цирк - отвращение...
Простите, а телевизор Вы смотрите? Он у Вас отвращения не вызывает? Вот где все расчитано на то, что "пипл хавает"! Причем на самых низменных инстинктах. Одни ток шоу типа "Дом" чего стоят! В качестве образца для подростков показывают ничем не интересующихся, кроме секса и денег уродов, которые даже по русски говорить не умеют. А с них берут пример! А юмористические передачи? Куда там клоунам, которые работают традиционно. Тут высмеивают все подряд, только что пальчик не показывают. А аудитория несопоставима! Да и вспомните талантливых клоунов - Карандаш, Олег Попов, Юрий Никулин. Язык не повернется сказать, что они тупые. У меня лично. _________________ Я - не Ты
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Да не думает он об этом. Он думает, что вот, день закончится, и он принесет домой денежку. Накормит семью, купит то-то и то-то, выпьет то-то и то-то, развлечется так-то и так-то. То есть все та же карьерно-денежная мотивация.
Что это за благо-то такое? Общее? 
(то же что и ходить на казни[чего любили делать в прежние века])
]